The escalating geopolitical tensions between the United States and China present substantial challenges for global supply chains. This thesis explores the resilience strategies employed in the context of the trade conflict between the U.S. and China to bolster the semiconductor supply chain. It also assesses how and to what extent these strategies contribute to resilience, using Intel as a case study. The aim is to gain a better understanding of governmental and corporate strategies for dealing with geopolitical risks in a highly complex industry. Based on a developed framework, which identifies six key resilience factors, a qualitative case study is conducted using the example of Intel. The data is based on publicly available sources, including academic literature, company reports and political programs. The aim is to gain a better understanding of governmental and corporate strategies for dealing with geopolitical risks in a highly complex industry. The analysis shows that Intel implements a variety of strategic measures in areas such as redundancy, cooperation, and transparency that can be classified as potentially resilience-enhancing. The results suggest that resilience strategies in the semiconductor industry are not based on individual measures, but should be understood as a complex response to changing political and economic conditions. The thesis offers a theoretically contribution to the classification of current resilience efforts and illustrates how these can be analyzed using a concrete company case.

Diversität gewinnt in Unternehmen zunehmend an Bedeutung. Daher müssen börsennotierte Aktiengesellschaften ihre sog. Erklärung zur Unternehmensführung gem. § 289f HGB auch bereits seit dem Geschäftsjahr 2017 um zusätzliche Diversitätsangaben erweitern. Konkret geht es dabei über die schon zuvor vorgeschriebenen Angaben zur Frauenquote hinaus um eine Beschreibung des Diversitätskonzepts, das im Hinblick auf die Zusammensetzung des vertretungsberechtigten Organs und des Aufsichtsrats verfolgt wird, sowie der Ziele dieses Diversitätskonzepts, der Art und Weise seiner Umsetzung und der im Geschäftsjahr erreichten Ergebnisse. Gleichwohl zeigen sich in der Praxis der Diversity-Berichterstattung z.T. deutliche Defizite und Diskrepanzen, die die Aussagefähigkeit und Vergleichbarkeit der Berichte einschränken. Dies hat offensichtlich auch der Gesetzgeber erkannt, der derzeit im Rahmen des geplanten CSRD-Umsetzungsgesetzes punktuelle Änderungen der handelsrechtlichen Regelungen beabsichtigt. Vor diesem aktuellen Hintergrund besteht die Zielsetzung des Beitrags zunächst darin, die Grundlagen der Diversity-Berichterstattung darzustellen und zu erläutern. Dabei wird zum einen auf die gesetzlichen Regelungen und deren inhaltliche Auslegung in der Fachliteratur und zum anderen basierend auf einer gemeinsamen empirischen Studie der BDO AG Wirtschaftsprüfungsgesellschaft und der Kirchhoff Consult GmbH auf den Status quo in der Berichtspraxis eingegangen. Anschließend wird als vertiefendes Praxisbeispiel die Vorgehensweise der Commerzbank AG in ihrem Konzern-Geschäftsbericht 2024 dargestellt und einer kritischen Analyse unterzogen. In diesem Kontext werden auch die geltenden handelsrechtlichen Regelungen und die vorgesehenen Änderungen durch das CSRD-Umsetzungsgesetz beurteilt. Hierauf aufbauend werden Handlungsempfehlungen für den deutschen Gesetzgeber und die zur Diversity-Berichterstattung verpflichteten Unternehmen ausgesprochen, die darauf abzielen, die Qualität und Vergleichbarkeit der Berichterstattung zu verbessern. Im Ergebnis zeigt sich, dass die Commerzbank AG die handelsrechtlichen Anforderungen an die Diversity-Berichterstattung vollumfänglich erfüllt und sogar freiwillig darüber hinausgeht. Damit kann die Vorgehensweise der Commerzbank AG anderen Unternehmen als Vorbild und Referenzmaßstab für die eigene Berichterstattung dienen. Unglücklich ist aus Sicht der Berichtsadressaten hingegen der gegenwärtige Umstand, dass die Informationen über Diversity-Aspekte an zwei verschiedenen Stellen im Lagebericht verortet sind, wodurch die vollständige Erfassung der Inhalte erschwert wird. Dem Gesetzgeber ist daher zu empfehlen, möglichst noch im Zuge des CSRD-Umsetzungsgesetzes entweder eine zusammengefasste Diversity-Berichterstattung im Lagebericht einzuführen oder zumindest eine Verpflichtung zur Aufnahme von Querverweisen in die beiden Berichtsteile zu verankern. Zugleich sollte der Gesetzgeber die Anzahl der berichtspflichtigen Aspekte im Rahmen der Beschreibung des Diversitätskonzepts weiter erhöhen. Bis zum Inkrafttreten des (derart modifizierten) CSRD-Umsetzungsgesetzes sollten die zur Diversity-Berichterstattung verpflichteten Unternehmen im Lagebericht freiwillig Querverweise in die beiden Berichtsteile integrieren, damit die Adressaten die Gesamtheit der diversitätsbezogenen Angaben direkt überblicken und erfassen können. Zugleich sollten die betroffenen Unternehmen die weitere Entwicklung im Gesetzgebungsverfahren aufmerksam verfolgen, um über die endgültig beschlossenen Änderungen frühzeitig informiert zu sein und diese rechtzeitig umsetzen zu können.

This thesis investigates applications of omnichannel marketing by shopping malls in a post-pandemic world.

Die Bilanzierung digitaler Innovationen weist einen hohen Komplexitätsgrad auf. Auch wenn die IFRS keine spezifischen Rechnungslegungsstandards für Cloud-Verträge und KI-Systeme kennen, ist auf der Grundlage der bestehenden IFRS eine sachgerechte bilanzielle Abbildung möglich. Dabei ist allerdings eine Berücksichtigung der Gegebenheiten im jeweiligen Einzelfall unabdingbar. Software im Rahmen von Cloud Computing fällt in den Anwendungsbereich von IAS 38. Bei der Bilanzierung von SaaS-Verträgen ist zunächst zu prüfen, ob die dortigen Definitions- und Ansatzkriterien erfüllt sind. Bei selbst erstellter Software setzt eine Aktivierung zusätzlich das Vorliegen der speziellen Ansatzkriterien in IAS 38.57 voraus. Liegen die maßgeblichen Kriterien kumulativ vor, besteht eine Aktivierungspflicht. Die Aktivierung von Implementierungskosten hängt nach IAS 38 grundsätzlich von der Aktivierungsfähigkeit der Software ab. Sofern ein immaterieller Vermögenswert aktiviert wird, sind auch die direkt zurechenbaren Kosten zum Erreichen der beabsichtigten Nutzung und damit auch Implementierungskosten zu aktivieren. Implementierungskosten können daneben auch aktivierungsfähig sein, sofern diese einen eigenständigen immateriellen Vermögenswert darstellen, der die Definitions- und die Ansatzkriterien in IAS 38 erfüllt. KI-Systeme sind bilanziell ähnlich wie Anwendungssoftware zu behandeln. Bei Nachweis der Definitions- sowie der allgemeinen Ansatzkriterien gem. IAS 38 gilt eine Aktivierungspflicht als separater immaterieller Vermögenswert. Wird KI selbst erstellt, müssen zusätzlich die speziellen Ansatzkriterien laut IAS 38.57 vorliegen. Zudem ist die gebotene F&E-Phasentrennung nachzuweisen. Im Aktivierungsfall sind Softwarelösungen i.R.v. SaaS-Verträgen bzw. als eigenständige immaterielle Vermögenswerte aktivierte Implementierungskosten grundsätzlich unter dem Bilanzposten „Immaterielle Vermögenswerte“ auszuweisen. Zur Verbesserung des Einblicks in die Vermögenslage bietet sich für aktivierte Implementierungskosten der Unterposten „Computersoftware“ an. Für SaaS dürfte hingegen der Unterposten „Lizenzen“ sachgerecht sein. Bei KI-Systemen ist generell ebenfalls ein Ausweis als „Immaterielle Vermögenswerte“ geboten. Bei einer Untergliederung sind die Unterposten „Computersoftware“ bzw. „Künstliche Intelligenz“ zu empfehlen. Im Rahmen der Erstbewertung ist entgeltlich erworbene Software i.R.v. SaaS-Verträgen mit ihren Anschaffungskosten zu erfassen. Als eigenständige immaterielle Vermögenswerte aktivierte Implementierungskosten sind hingegen im Regelfall mit ihren Herstellungskosten zu bewerten. Bei der Folgebewertung ist i.d.R. auf das Anschaffungskostenmodell zurückzugreifen, sodass eine planmäßige Abschreibung über die Nutzungsdauer vorzunehmen ist. Eine Wertminderung dürfte bei Software i.R.v. SaaS-Verträgen aufgrund der meist nur kurzzeitigen Nutzung lediglich in Ausnahmefällen vorliegen. Gleichwohl ist in regelmäßigen Abständen ein Wertminderungstest nach IAS 36 erforderlich. Die Bewertung von KI-Systemen erfolgt i.d.R. ebenfalls zu fortgeführten Anschaffungs- bzw. Herstellungskosten. Die planmäßige Abschreibung darf linear, degressiv oder leistungsabhängig vorgenommen werden. Da für KI-Systeme üblicherweise weder aktive Märkte noch Vergleichswerte existieren, kommt im Rahmen der Folgebewertung indirekten Schätzverfahren besondere Bedeutung zu.