• search hit 7 of 20
Back to Result List

About the conservation of cultural landscapes: sustainability or unviability? A comparative study on the emergent landscape management in heritage sites in mountain regions: the Andes and the Pyrenees

Über den Schutz von Kulturlandschaften: nachhaltig oder nicht durchsetzbar? Eine Vergleichsstudie des emergenten Landschaftsmanagements von Welterbestätten in Bergregionen: die Anden und die Pyrenäen

Sobre la conservación de los paisajes culturales: sostenibilidad o inviabilidad? Un estudio comparativo del manejo emergente del paisaje en sitios patrimoniales en regiones de montaña: los Andes y los Pirineos

  • Cultural landscapes have become categories of increasing use in the nominations to the World Heritage, because they provide frameworks for the integration of alternative understandings of heritage into the List. Nevertheless, the concept of cultural landscape takes its roots within a Western naturalist ontology. By assuming this ontology the interpretation of heritage sites is based on the division between nature and culture. The lack of a model of protection designed for the integration of all categories of heritage is evident, with the models used following the culture/nature and tangible/intangible divides. In order to study this problem, a comparative approach has been used. Two sites from mountain areas have been selected as case studies. The Ordesa and Monte Perdido National Park in Spain has been part of the transnational mixed cultural and natural heritage property in the World Heritage List Pyrenees/Mont Perdu since 1997, shared with France. The Archaeological Park of Ollantaytambo, neighbor to the Sanctuary of Machu PicchuCultural landscapes have become categories of increasing use in the nominations to the World Heritage, because they provide frameworks for the integration of alternative understandings of heritage into the List. Nevertheless, the concept of cultural landscape takes its roots within a Western naturalist ontology. By assuming this ontology the interpretation of heritage sites is based on the division between nature and culture. The lack of a model of protection designed for the integration of all categories of heritage is evident, with the models used following the culture/nature and tangible/intangible divides. In order to study this problem, a comparative approach has been used. Two sites from mountain areas have been selected as case studies. The Ordesa and Monte Perdido National Park in Spain has been part of the transnational mixed cultural and natural heritage property in the World Heritage List Pyrenees/Mont Perdu since 1997, shared with France. The Archaeological Park of Ollantaytambo, neighbor to the Sanctuary of Machu Picchu in Peru, is included in the serial and transnational property Qhapaq Ñan/Andean Road System inscribed in the List in 2014. These sites are protected under two different models: the first focused on the conservation of nature and the second on the conservation of the past. Nevertheless, both sites have been nominated as cultural landscapes based on the presence of Intangible Cultural Heritage maintained by agropastoral communities inhabiting them. The focus is to put in question the relevance of the concepts of conservation and sustainability in these contexts and to propose landscape management as an alternative that implies maintenance and at the same time adaptation to change. The methodological design is based on a qualitative approach. The focus is the analysis of the ‘emergent landscape management’, defined as a self-organized process resulting from the interactions between the most influential actors in landscapes – the state, local communities and visitors -, ultimately leading to synergies between these actors’ practices. The results show that, first, the diversity of approaches to the notion of “landscape” entails the lack of precision of the object to be conserved. The definition set in the Operational Guidelines of the 1972 World Heritage Convention presents the concept from different epistemological perspectives. Contrasted with the criteria under which these sites have been justified as World Heritage Cultural Landscapes, an inherent contradiction is evident between the models of protection and the continuity of the way of life of local communities that represent their heritage value. Second, three landscapes have been identified based upon the model of the emergent landscape management: the landscape as a container; the landscape as habitat; and the landscape as picture. Three sets of maps, corresponding with each group of actors portray the results. Nevertheless, the groups and its understandings are not close. Key actors have been found playing roles in different groups. An overlay of the maps shows the potential for common ground connected by the key actors. Finally, even if these sites represent particular cases, they exemplify the need to reflect upon the inherent contradictions of the current conservation system. In order to develop comprehensive strategies for the viability of cultural landscapes alternatives for the continuity and autonomy of local communities need to be reflected upon.show moreshow less
  • Kulturlandschaften sind zu einer häufig angewandten Kategorie für Welterbenominierungen geworden, denn sie bieten ein Rahmenkonzept für die Integration eines alternativen Verständnisses von Erbe in die Welterbeliste. Nichtsdestotrotz ist das Konzept von der Kulturlandschaft in einer westlich naturalistischen Ontologie verwurzelt. Setzt man diese Ontologie voraus, dann basiert die Interpretation von Kultur- beziehungsweise Naturdenkmälern auf der Unterscheidung zwischen Natur und Kultur. Das Fehlen eines Bewahrungskonzepts, welches einheitlich für unterschiedliche Kategorien von Welterbe entworfen worden ist, ist offensichtlich; während die momentan angewandten Modelle den Trennungen zwischen Kultur/Natur und materiell/immateriell folgen. Um dieses Problem zu untersuchen, wählt die vorliegende Studie einen komparativen Ansatz. Hierfür wurden zwei Fallbeispiele aus Bergregionen gewählt. Der Nationalpark „Ordesa y Monte Perdido“ in Spanien ist seit 1997 Teil einer transnationalen und gemischten Welt-Erbestätte, das bei der UNESCO alsKulturlandschaften sind zu einer häufig angewandten Kategorie für Welterbenominierungen geworden, denn sie bieten ein Rahmenkonzept für die Integration eines alternativen Verständnisses von Erbe in die Welterbeliste. Nichtsdestotrotz ist das Konzept von der Kulturlandschaft in einer westlich naturalistischen Ontologie verwurzelt. Setzt man diese Ontologie voraus, dann basiert die Interpretation von Kultur- beziehungsweise Naturdenkmälern auf der Unterscheidung zwischen Natur und Kultur. Das Fehlen eines Bewahrungskonzepts, welches einheitlich für unterschiedliche Kategorien von Welterbe entworfen worden ist, ist offensichtlich; während die momentan angewandten Modelle den Trennungen zwischen Kultur/Natur und materiell/immateriell folgen. Um dieses Problem zu untersuchen, wählt die vorliegende Studie einen komparativen Ansatz. Hierfür wurden zwei Fallbeispiele aus Bergregionen gewählt. Der Nationalpark „Ordesa y Monte Perdido“ in Spanien ist seit 1997 Teil einer transnationalen und gemischten Welt-Erbestätte, das bei der UNESCO als Welterbe „Pyrenäen/Mont Perdu“ aufgelistet ist und das sich Spanien und Frankreich miteinander teilen. Das archäologische Areal „Ollantaytambo“ in Peru, in direkter Nachbarschaft zu Macchu Picchu gelegen, gehört zum seriellen und transnationalen Welterbe „Qhapaq Ñan/Andines Straßensystem“, welches 2014 in die Liste aufgenommen wurde. Die Bewahrungskonzepte dieser beiden Welt-Erbestätten folgen zwei unterschiedlichen Modellen: das erste konzentriert sich auf die Erhaltung der Natur, das zweite auf die Bewahrung der Vergangenheit. Dennoch wurden beide Welt-Erbestätten als Kulturlandschaften für das UNESCO Welterbe nominiert, und zwar in der Kategorie ‚immaterielles Kulturerbe‘, ausschlaggebend hierbei war die Zugehörigkeit zu agropastoralen Volksgruppen, die in diesen Regionen beheimatet sind. Die vorliegende Dissertation stellt die Relevanz der Konzepte von ‚Bewahrung‘ und ‚Nachhaltigkeit‘ in Frage und schlägt stattdessen das Landschaftsmanagement als eine Alternative vor, die gleichzeitig ‚Bewahrung‘ und Anpassung an Veränderungen impliziert. Das methodische Design der Studie basiert auf einem qualitativen Ansatz. Im Fokus steht hierbei die Analyse des ‚emergenten Landschaftmanagements‘, definiert als ein sich selbstorganisierender Prozess, der aus den Interaktionen zwischen den einflussreichsten Akteuren in diesen Landschaften hervorgeht – der Staat, lokale Gemeinschaften und Besucher – und letztlich zu Synergien zwischen den Praktiken dieser Akteure führt. Die Ergebnisse der Untersuchungen zeigen mannigfaltige Ansätze rund um den Begriff „Landschaft“. Jedoch hat dies eine Ungenauigkeit des zu bewahrenden Objektes zur Folge. Dies zeigt sich an Hand der Definition, welche in den Richtlinien zur Umsetzung der Welterbekonvention festgelegt wurde. Das Konzept wird aus verschiedenen epistemologischen Perspektiven präsentiert. Stellt man diese Perspektiven den Kriterien gegenüber, mithilfe derer die Zugehörigkeit dieser Landschaften zum Welterbe gerechtfertigt wurde, wird ein inhärenter Widerspruch zwischen den Bewahrungskonzepten und der Kontinuität des Lebensstils lokaler Gemeinschaften, welcher ja den eigentlichen Wert dieser Landschaften als Kulturerbe darstellt, offensichtlich. Zum anderen konnten – ausgehend vom Modell des emergenten Landschaftsmanagements – drei Konzepte von Landschaft identifiziert werden: Die Landschaft als Container, die Landschaft als Lebensraum, und die Landschaft als Bild. Drei Landkartensets, die mit den Akteursgruppen korrespondieren, porträtieren die Ergebnisse. Dennoch: diese Gruppen und ihre Konzepte, sind nicht hermetisch verschlossen. Während der Untersuchung konnten vielmehr bestimmte Schlüsselakteure identifiziert werden, die in verschiedenen Gruppen eine wichtige Rolle spielen. Legt man diese erarbeiteten Landkarten übereinander, so erkennt man dass es gerade durch diese Schlüsselakteure als Verbindungselemente Potenziale gibt, um für die unterschiedlichen Gruppen eine gemeinsame Basis zu finden. Auch wenn es sich bei den in der Dissertation behandelten Kulturdenkmälern letztlich nur um Einzelfälle handelt, zeigt sich anhand ihres Beispiels jedoch, dass es notwendig ist, über die inhärenten Widersprüche des aktuellen Bewahrungssystems zu reflektieren. Um umfassende Strategien für die Existenzfähigkeit kultureller Landschaften zu entwickeln, muss über Alternativen zugunsten der Kontinuität und Autonomie lokaler Gemeinschaften nachgedacht werden.show moreshow less
  • El uso de las categorías de paisajes culturales se ha incrementado en las nominaciones al Patrimonio Mundial debido a que permiten la integración de entendimientos alternativos del concepto de patrimonio en la Lista. Sin embargo, el concepto de paisaje cultural está enraizado en una ontología naturalista occidental. Al asumir esta ontología, la interpretación de los sitios patrimoniales está basada en la división entre naturaleza y cultura. La falta de un modelo de protección diseñado para la integración de todas las categorías de patrimonio es evidente, pues los modelos existentes siguen las divisiones entre cultura/naturaleza y material/inmaterial. Para estudiar este problema, hemos usado una aproximación comparativa. Dos sitios en áreas de montaña han sido seleccionados como casos de estudio. El Parque Nacional Ordesa y Monte Perdido en España forma parte de la propiedad transnacional compartida con Francia de patrimonio mixto cultural y natural Pyrenees/Mont Perdu, en la Lista desde 1997. El Parque Arqueológico de Ollantaytambo,El uso de las categorías de paisajes culturales se ha incrementado en las nominaciones al Patrimonio Mundial debido a que permiten la integración de entendimientos alternativos del concepto de patrimonio en la Lista. Sin embargo, el concepto de paisaje cultural está enraizado en una ontología naturalista occidental. Al asumir esta ontología, la interpretación de los sitios patrimoniales está basada en la división entre naturaleza y cultura. La falta de un modelo de protección diseñado para la integración de todas las categorías de patrimonio es evidente, pues los modelos existentes siguen las divisiones entre cultura/naturaleza y material/inmaterial. Para estudiar este problema, hemos usado una aproximación comparativa. Dos sitios en áreas de montaña han sido seleccionados como casos de estudio. El Parque Nacional Ordesa y Monte Perdido en España forma parte de la propiedad transnacional compartida con Francia de patrimonio mixto cultural y natural Pyrenees/Mont Perdu, en la Lista desde 1997. El Parque Arqueológico de Ollantaytambo, vecino al Santuario de Machu Picchu en Perú, se encuentra incluído en la propiedad serial y transnacional Qhapaq Ñan/Sistema vial andino inscrito en la Lista en el 2014. Estos sitios están protegidos bajo dos modelos diferentes: el primero enfocado en la conservación de la naturaleza y el segundo en la conservación del pasado. Sin embargo, ambos sitios han sido nominados como paisajes culturales basados en la presencia del Patrimonio Cultural Inmaterial mantenido por la comunidades agropastorales que los habitan. El foco de este estudio es poner en cuestionamiento la pertinencia de los conceptos de conservación y sostenibilidad en estos contextos y proponer el manejo del paisaje como una alternativa que implica mantenimiento y al mismo tiempo, adaptación al cambio. El diseño metodológico está basado en una aproximación cualitativa al problema. El análisis se enfoca en el 'manejo emergente del paisaje', definido como un proceso auto-organizado que resulta de las interacciones entre los actores más influyentes en los paisajes -el estado, las comunidades locales y los visitantes-, y que llevan finalmente a sinergias entre las prácticas de estos actores. Los resultados muestran que, primero, la diversidad de aproximaciones a la noción de "paisaje" lleva a la falta de precisión del objeto a ser conservado. La definición establecida en las Guías Directivas de la Convención del Patrimonio Mundial de 1972 presenta el concepto desde diferentes perspectivas epistemológicas. Contrastadas a los criterios en base a los cuales estos sitios han sido justificados como Paisajes Culturales del Patrimonio Mundial, una contradicción inherente se hace evidente entre los modelos de protección y la continuidad del modo de vida de las comunidades locales que representan su valor patrimonial. Segundo, tres paisajes han sido identificados siguiendo el modelo de análisis del manejo emergente del paisaje: el paisaje como contenedor, el paisaje como habitat y el paisaje como imagen. Tres grupos de mapas, correspondientes a cada grupo de actores representan los resultados. No obstante, los grupos y sus entendimientos no son cerrados. Se ha encontrado actores clave que cumplen roles en los diferentes grupos. Una superposición de los mapas muestra el potencial de los intereses comunes conectados por los actores clave. Finalmente, a pesar de que estos sitios representan casos particulares, ejemplifican la necesidad de reflexionar sobre las contradicciones inherentes del sistema actual de conservación del patrimonio. A fin de desarrollar estrategias integradoras para la viabilidad de los paisajes culturales, es necesario reflexionar sobre alternativas para la continuidad y autonomía de las comunidades locales.show moreshow less

Download full text files

Export metadata

Additional Services

Search Google Scholar Stastistics
Metadaten
Author: Maya Ishizawa
URN:urn:nbn:de:kobv:co1-opus4-30644
Referee / Advisor:Prof. Dr. Gerhard Wiegleb
Document Type:Doctoral thesis
Language:English
Year of Completion:2014
Date of final exam:2014/05/14
Release Date:2014/07/24
Tag:Einbezug der Lokalbevölkerung; Immaterielles Kulturerbe; Kulturlandschaften; Landschaftsmanagement; Welterbe
Community involvement; Cultural landscapes; Intangible cultural heritage; Landscape management; World heritage
Manejo del Paisaje; Paisajes culturales; Participación de la comunidad; Patrimonio Cultural Inmaterial; Patrimonio Mundial
GND Keyword:Kulturlandschaft; Weltnaturerbe; Kulturerbe; Landschaftsschutz; Umweltbezogenes Management
Institutes:Fakultät 5 Wirtschaft, Recht und Gesellschaft / FG Interkulturalität
Institution name at the time of publication:Fakultät für Maschinenbau, Elektrotechnik und Wirtschaftsingenieurwesen (eBTU) / LS Interkulturalität, Linguistik, Fachdidaktik, Fremdsprachen
Licence (German):Keine Lizenz vergeben. Es gilt das deutsche Urheberrecht.
Einverstanden ✔
Diese Webseite verwendet technisch erforderliche Session-Cookies. Durch die weitere Nutzung der Webseite stimmen Sie diesem zu. Unsere Datenschutzerklärung finden Sie hier.