Das Streben nach Deutungshoheit. Berichterstattung zum Krieg in der Ukraine / von Luisa Eckert
(2024)
Clausewitz und Sun Tzu: Paradigmen der Kriegführung im 21. Jahrhundert / von Andreas Herberg-Rothe
(2023)
Brussilow Offensive 1916
(2022)
Im Westen der heutigen Ukraine wurde im Ersten Weltkrieg erbittert gekämpft. Der Krieg im Osten war nach den Erfolgen der Mittelmächte bis 1915 zum Stellungskrieg erstarrt. Das Deutsche Reich konzentrierte sich ab Februar 1916 mit seiner Offensive bei Verdun auf die Westfront. Die Ostfront sollte gehalten, aber nicht initiativ werden. Österreich-Ungarn zog 1916 von dort sogar Truppen für eine Offensive gegen Italien ab. Im selben Jahr wollte die Entente – bestehend aus Frankreich, Großbritannien, Italien und Russland – die Mittelmächte mit Angriffen an allen Fronten in die Zange nehmen. Dieser Plan war Ergebnis einer Konferenz in Chantilly/Frankreich im Dezember 1915. Russland tat sich damit schwer. Man stand jedoch im Wort und Italien ersuchte um Hilfe. Der russische Generalstabschef Michail Alexejew nutzte daher wenige Wochen nach der gescheiterten Frühjahrsoffensive den russischen Kriegsrat in Mogilew am 14. April 1916 zur Planung neuer Angriffe. (AUT)
Am 24. Februar 2022 startete Russland seinen offenen militärischen Überfall auf die Ukraine. Bis dahin nutze Moskau militärische Mittel vor allem in indirekter und verdeckter Form in der Grauzone. Eigene Ziele in Bezug auf die Ukraine wurden in Kombination mit nicht-militärischen Methoden vorangetrieben. Hybride Kriegführung ist das Stichwort.
Verheerter Kampfraum : Raum, Operation und Besatzungsherrschaft in der Ukraine im Zweiten Weltkrieg
(2022)
Mit dem deutschen Überfall auf die Sowjetunion wurde die Ukraine wegen ihrer kriegswirtschaftlichen Ressourcen zu einem wichtigen Ziel. Die deutsche Eroberung und die sowjetische Rückeroberung ließen die Ukraine zu einem verheerten Kriegsraum werden. Darüber hinaus verfolgen die deutschen Besatzer die Politik rasseideologisch motivierter Ausbeutung und Vernichtung.
Nicht erst im Zweiten Weltkrieg gerieten große Gebiete Osteuropas unter deutsche Herrschaft. Schon im Jahr 1918 war das deutsche Besatzungsgebiet fast so groß wie 25 Jahre später. Eine Tatsache, die heutzutage kaum präsent ist, verweisen doch auch Politik und Medien vornehmlich auf die Jahre von 1939 bis 1945, wenn es um die deutsche historische Verbindung und die daraus abgeleitete Verantwortung gegenüber der Ukraine geht.
Seit Jahren stellt der russländische Präsident Wladimir Putin die Unabhängigkeit der Ukraine in Frage. Seit dem 19. Jahrhundert entwickelte sich ein ukrainisches Nationalbewusstsein, das Streben nach Selbstbestimmung, für
das die Ukrainer seitdem kämpften. 1918 erfolgte die erste und 1991 die international anerkannte Unabhängigkeitserklärung der Ukraine.
Die russische Führung nutzt verschiedene Argumente, um den Krieg in der Ukraine zu rechtfertigen. Sie richtet diese Argumente an zwei Zielgruppen aus: der eigenen Bevölkerung und der Weltöffentlichkeit. Welche Rechtfertigungen führt die russische Führung an und welche rhetorische Strategie verfolgt sie damit?
Der Krieg in der Ukraine war von Anfang an auch ein Medienkrieg mit verstörenden Bildern und gezielten Desinformationskampagnen. Je länger er dauert, desto schwieriger wird eine freie, unabhängige Berichterstattung. Wie schmal der Grat zwischen Wahrheitsversprechen und Manipulation ist, zeigt sich schon in den Anfängen der Kriegsfotografie.
Am 27. Februar versetzte der russische Präsident Putin die russischen Abschreckungskräfte in Alarmbereitschaft, darunter die Atomstreitkräfte. Die zivile Verteidigung und der Schutz der Bevölkerung waren im Kalten Krieg zentrale Herausforderungen in Anbetracht atomarer Kriegsszenarien. Aktuell werden viele der alten Konzepte neu diskutiert, die in den letzten Jahren weit in den Hintergrund gerückt sind.
In den aktuellen Analysen zur sicherheitspolitischen Lage in Europa fällt immer wieder der Begriff »Abschreckung«. Er stammt aus der Zeit des Kalten Krieges und beschreibt ein System, das einen atomar geführten Dritten Weltkrieg verhindern sollte. Was versteht man unter Abschreckung und
welche Prämissen müssen erfüllt sein, damit dieses System auch funktioniert?
Seit der völkerrechtswidrigen Annexion der Krim und der gestiegenen Bedrohung der nord- und mittelosteuropäischen Staaten durch Russland ist die Landes- und Bündnisverteidigung wieder in den Fokus der Bundeswehr und der NATO gerückt. Bei der Frage, wie man sich diese vorstellen kann und was Nukleare Teilhabe heißt, lohnt ein Blick in die Zeit des Kalten Krieges.
Für die NATO und ihre Mitgliedstaaten bedeutet Russlands Angriffskrieg gegen die Ukraine endgültig die Rückkehr zur territorialen Bündnisverteidigung als Hauptaufgabe ihrer Streitkräfte – auch für Deutschland und die Bundeswehr. Trägt die deutsche Bevölkerung diese Verteidigungspolitische Neuausrichtung mit?
Die Klage, die NATO-Osterweiterung sei entgegen früherer westlicher
Zusagen erfolgt, Moskau mithin getäuscht und über den Tisch gezogen
worden, ist seit Jahren fester Bestandteil der russischen Politik. Sie spielt eine Schlüsselrolle in Wladimir Putins Erklärung vom 24. Februar 2022, mit der er die »militärische Spezialoperation« Russlands in der Ukraine begründete.
Der vom russischen Präsidenten Wladimir Putin am 24. Februar 2022
befohlene Angriff auf die Ukraine ist eine historische Zäsur: Der offene
Überfall auf einen souveränen Nachbarstaat erschüttert die internationale Sicherheitsarchitektur und zerstört die Friedensordnung, die sich nach dem Kalten Krieg in Europa herausgebildet hat.
Rezension von:
Lehnstaedt, Stephan
Der große Nordische Krieg 1700-1721 / Stephan Lehnstaedt. - Ditzingen : Reclam, [2021]. - 160 Seiten : Illustrationen, Karten.
(Kriege der Moderne / herausgegeben vom Zentrum für Militärgeschichte und Sozialwissenschaften der Bundeswehr)
Literaturverzeichnis: Seite 156-157.
ISBN 978-3-15-011345-5
Der Krieg in der Ukraine richtet sich zunehmend gegen die dortige Zivilbevölkerung. Viele Opfer sind Zivilisten. Russland dementiert medial berichtete Kriegsverbrechen und erschwert mit seinem Medienkrieg die Tatsachenfeststellung. Wie ist es möglich, juristisch belastbare Beweise in dieser unübersichtlichen Lage zu sichern und später die Verantwortlichen zur Rechenschaft zu ziehen - möglicherweise vor dem Internationalen Strafgerichtshof in Den Haag?
In Folge 36 von „ZUGEHÖRT! Der Podcast des ZMSBwZentrum für Militärgeschichte und Sozialwissenschaften der Bundeswehr spricht Dr. Anja Seiffert mit Henning de Vries über die juristische Aufarbeitung von Kriegsverbrechen im späten 20. und frühen 21. Jahrhundert.
Vor dem Hintergrund der aktuellen Fälle von Butscha in der Ukraine stellt sich die Frage, wie eine juristische Aufarbeitung erfolgen kann. Ob es dazu kommen wird, kann jetzt noch gar nicht festgestellt werden. Fraglich bleibt dabei ebenfalls, ob die politischen Verantwortlichen für den Krieg und den dabei begangenen Verbrechen ebenfalls zur Rechenschaft gezogen werden und welche Folgen sich daraus für die internationale Ordnung und für die Bundeswehr ergeben.
Festzuhalten ist, dass der Internationale Strafgerichtshof bereits Untersuchungen zu Kriegsverbrechen, Völkermord und Verbrechen gegen die Menschlichkeit in der Ukraine aufgenommen hat. Ob, wann und wie diese Verbrechen sanktioniert werden, ist aber noch nicht zu sagen. (AUT)
Die überraschende Übernahme der Krim durch maskierte russische Soldaten ohne Hoheitsabzeichen im Februar/März 2014 und die anfänglichen Leugnung des Kreml, damit in Verbindung zu stehen, haben das Bild einer „hybriden“ Art der Kriegführung weltweit geprägt.
Die weitere Entwicklung im Osten der Ukraine mit nachbarstaatlich gestütztem Separatismus und der bewaffneten Errichtung und militärischen Absicherung pseudostaatlicher Volksrepubliken (Donetzk, Lughansk), unter Rückgriff auf u.a. „im Urlaub befindliche russische Kämpfer“, hat diese Wahrnehmung eines „hybriden“ Krieges weiter verstärkt. Acht Jahre lang stand anschließend das Streben nach plausibler Abstreitbarkeit einer offiziellen Beteiligung Moskaus im Mittelpunkt des russischen Agierens im „hybriden Stellungskrieg“ im Donbass.
Die dabei seitens Russland gewählten Mittel der hybriden Kriegführung lassen sich dabei durchaus mit einem Schweizer Armeemesser, dem klassischen Multitool vergleichen.
Mit seinem großangelegten Überfall auf die Ukraine vom 24. Februar 2022 trat Russland aus dem Schattenbereich zwischen Krieg und Frieden, Freund und Feind heraus. Bedeutet dies das Ende hybrider Kriegführung im Kampf um die Ukraine?
In Folge 40 von „Zugehört! Der Podcast des ZMSBw“ spricht Oberst Dr. Uwe Hartmann mit Oberst Dr. Johann Schmid, der zuletzt bis 2021 Direktor der „Community of Interesst Strategy and Defense“ am European Center of Excellence for Countering Hybrid Threats war und derzeit am ZMSBw forscht, über den Wandel im Kriegsbild und die fortgesetzte Bedeutung hybrider Kriegführung. (AUT)
In einer einstündigen Rede begründete Wladimir Putin die Anerkennung der russischen Separatisten-Gebiete in der Ukraine und - Zitat! - der „militärischen Sonderoperation“. Dazu nannte der Präsident Russlands zwei Begründungserzählungen: Eine politische, nach der der Westen die Ukraine in die NATO aufnehmen und aus dem Staat ein Anti-Russland machen wolle. Als zweite bemühte er die historische Erzählung, dass die Ukraine gar kein souveräner Staat sei und es dann auch keine eigenständige ukrainische Nation gäbe. Vielmehr sei die Ukraine erst durch Russland geschaffen worden und also „russischer Boden“. Die Ukraine gehöre damit zu Russland und habe kein Anrecht auf Autonomie. Über diese Erzählung Putins einer „historischen Einheit von Russen und Ukrainern“, die als Begründung und Rechtfertigung der russischen Invasion dient, spricht Oberst Dr. Sven Lange mit Prof. Dr. Rudolf A. Mark, emeritierter Professor für Osteuropäische Geschichte an der Helmut Schmidt-Universität / Universität der Bundeswehr in Hamburg. (AUT)