@phdthesis{Tischler2013, author = {Tischler, Sabine}, title = {So {\"a}hnlich und doch so fremd - Neurophilosophische {\"U}berlegungen zum moralischen Status nichtmenschlicher Tiere in der menschlichen Gesellschaft}, url = {http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:bvb:739-opus-27013}, school = {Universit{\"a}t Passau}, year = {2013}, abstract = {Seit jeher macht der Mensch sich Gedanken {\"u}ber ein „gutes", und allersp{\"a}testens seit Aristoteles in philosophisch reflektierter Denkweise {\"u}ber ein sittlich gutes Leben. Dabei ist es oftmals n{\"o}tig, zugunsten der sozialen Gemeinschaft auf die Aus{\"u}bung individueller (egoistischer) Triebe und Neigungen zu verzichten, auch wenn dadurch unser (grunds{\"a}tzlich hedonistisch ausgerichtetes) Leben zun{\"a}chst etwas weniger angenehm wird. In jeder funktionierenden Gesellschaft ist es n{\"o}tig, sich auf gewisse Normen und grundlegende Verhaltensformen zu einigen und daf{\"u}r zu sorgen, dass diese eingehalten werden. Ein angeborenes universelles moralisches Wissen, welches konkrete Normen beinhaltet, gibt es allerdings nicht, dazu sind die Unterschiede der Wertesysteme weltweit zu groß. Wenngleich Moralkonzeptionen als (historisch) kontingent und ver{\"a}nderlich zu erachten sind, und auch wenn es in einer zunehmend globalisierten Welt pluralistische Formen sozialer Gemeinschaften und damit einhergehende divergierende Moralkonzeptionen gibt bzw. notwendigerweise geben muss, sollten diese f{\"u}r sich betrachtet in sich konsistent und f{\"u}r den einzelnen Teilnehmer der jeweiligen sozialen Gruppe m{\"o}glichst plausibel sein, um akzeptiert werden zu k{\"o}nnen. Augenscheinlich wollen wir moralisch sein, da ansonsten jeglicher ethische Diskurs (wenn nicht jegliche Ethik {\"u}berhaupt) von vorneherein hinf{\"a}llig w{\"a}re. {\"U}berdies f{\"u}hrt bewusstes unmoralisches Verhalten zu schlechtem Gewissen und dieses wiederum dazu, dass wir uns schlecht f{\"u}hlen. Ethisch korrektes Verhalten hingegen f{\"u}hrt zu einer Reaktion unseres cerebralen Belohungssystems. Indem wir also versuchen, moralisch so korrekt und fair wie m{\"o}glich zu sein, betreiben wir sozusagen „moralische Selbst-Befriedigung". Und dabei macht es keinen Unterschied, ob sich das moralische Verhalten auf Artgenossen oder auf Angeh{\"o}rige einer anderen Spezies bezieht. Es gibt im Hinblick auf die grunds{\"a}tzliche moralische Ber{\"u}cksichtigung anderer leidensf{\"a}higer Individuen (welcher Art auch immer) somit keinen relevanten Unterschied - außer dem, den wir machen wollen. Plausibel rechtfertigen l{\"a}sst sich ein solcher jedoch nicht. Die vorausgesetzte evolution{\"a}re Kontinuit{\"a}t l{\"a}sst {\"u}berdies annehmen, dass zahlreiche Spezies solche Kriterien erf{\"u}llen, die ihre moralische Ber{\"u}cksichtigung durch den Menschen erfordern. Allerdings sind im Hinblick auf die Ber{\"u}cksichtigung anderer Spezies (in Bezug auf basale aber auch andere signifikante Interessen, deren Nichtbeachtung zu Leid f{\"u}hren k{\"o}nnte) jeweilige artspezifische Eigenschaften und Pr{\"a}ferenzen zu beachten und dahingehend Unterschiede zu machen. Es m{\"u}ssen deshalb dahingehend Zugest{\"a}ndnisse gemacht werden an die jeweiligen Interessen und Bed{\"u}rfnisse Angeh{\"o}riger anderer leidensf{\"a}higer Spezies. Wie im Zuge dieser Arbeit dargestellt wird, verpflichten die F{\"a}higkeiten zu Empathie und Theory of Mind uns verm{\"o}ge des Analogieschlusses dazu, das geringere {\"U}bel f{\"u}r andere bewusst f{\"u}hlende Lebewesen zu w{\"a}hlen oder m{\"o}glichst ganz zu vermeiden, wo und wann immer dies m{\"o}glich ist. Diese Verpflichtung besteht deshalb, weil wir zwischen Gut und B{\"o}se unterscheiden k{\"o}nnen und wissen, dass es die moralisch bessere Variante ist, Leid zu vermeiden wann immer es geht. Handeln wir entgegen dieser Regel, etwa indem wir wissentlich unn{\"o}tiges Leid verursachen, so handeln wir moralisch definitiv falsch - und das wissen wir auch. Warum die vorherrschenden Konzeptionen von Moral unzureichend sind und eine Ausdehnung der menschlichen Moral auf nichtmenschliche Spezies zu fordern ist, aber auch welche Arten dabei einbezogen werden m{\"u}ssen und wie weit diese Einbeziehung reichen muss, d.h. in wieweit ihre jeweiligen Interessen zu wahren sind, soll ausgehend von aktuellen Erkenntnissen der Neurowissenschaften sowie bestehender Tierethik-Konzepte in dieser Arbeit dargestellt und in ein neues Konzept der Fairness-Ethik eingebunden werden. Da eine Nichteinbeziehung anderer leidensf{\"a}higer Spezies in die menschliche Moral in den allermeisten F{\"a}llen zu negativen Konsequenzen f{\"u}r die Spezies Mensch f{\"u}hrt, ist der zugrunde liegende pathozentrische Ansatz in letzter Konsequenz zugleich ein anthropozentrischer.}, subject = {Tierethik}, language = {de} }