Refine
Document Type
- Article (16)
- Lecture/Speech (11)
- Part of a Book (8)
- Conference Proceeding/Conference Report (5)
Is part of the Bibliography
- yes (40)
Keywords
- Gesundheitsökonomie (8)
- Medicine (3)
- Personalized Medicine (3)
- Versorgungsforschung (3)
- Peripheral Arterial Disease (2)
- Vergütung (2)
- Arzneimittelversorgung (1)
- Arzneimittelzulassung (1)
- Blutzuckerselbstmessung (1)
- Cloud Computing (1)
Das Deutsche Netzwerk Versorgungsforschung e. V. (DNVF e. V.) hat am 30.08.2010 getragen von den genannten im DNVF organisierten Fachgesellschaften und Organisationen, das Memorandum III „Methoden für die Versorgungsforschung” Teil 2 verabschiedet, das in dieser Zeitschrift publiziert wurde [Gesundheitswesen 2010; 72: 739-748]. Die vorliegende Publikation fokussiert auf die Methodik der ökonomischen Evaluation der Gesundheitstechnologien bzw. Interventionen und stellt eine Vertiefung zu dem Memorandum III „Methoden für die Versorgungsforschung” Teil 2 dar. Zunächst werden allgemeine methodische Standards gesundheitsökonomischer Evaluationen, d. h. Studien, die die Kosten-Nutzen Relation (Wirtschaftlichkeit) von Interventionen untersuchen, kurz dargestellt. Um Versorgungsrealität adäquat zu reflektieren, müssen zur Ermittlung der Interventionskosten und -effekte oft mehrere Datenquellen, z. B. Wirksamkeitsstudien, Register, administrative Quellen usw., verwendet werden. Daher werden für die gesundheitsökonomischen Evaluationen im Rahmen der Versorgungsforschung potenziell geeignete Datenquellen vorgestellt, ihre Vorteile und Limitationen genannt. Anschließend wird der Weiterentwicklungsbedarf der Methodik im Hinblick auf die Datenerhebung, und -auswertung sowie die Kommunikation und Dissemination der Ergebnisse diskutiert.
Zulassung und Erstattung personalisierter Arzneimittel: Zwischenbilanz des Anpassungsprozesses
(2013)
Die Arzneimittelzulassung und der Aufnahmeprozess zur Kostenerstattung sollen die Entwicklung und Vermarktung von pharmazeutischen Innovationen mit Patientennutzen nicht behindern, zugleich aber die Wirtschaftlichkeit der Arzneimittelversorgung für die Kostenträger nicht gefährden. Eine Anpassung der Verfahren an die Merkmale personalisierter Arzneimittel erscheint notwendig. Dabei ist allerdings zu fragen, ob eine ungerechtfertigte Privilegierung erfolgt. In den USA und in der EU werden die jeweiligen Zulassungsverfahren für Arzneimittel und Tests schrittweise angepasst und integriert. Zulassung und Erstattungsentscheidungen sollen koordiniert werden. Eine Privilegierung, wie bei Arzneimitteln für seltene Indikationen (Orphan Drugs), findet jedoch für personalisierte Medizin nicht statt. Es bestehen keine unzumutbaren Hürden für die Hersteller. Zurückhaltung bei der Entwicklung innovativer Produkte wäre deshalb nicht gerechtfertigt.
Arzneimittelversorgung
(2013)
Objectives: Stratification of oncology drug therapy by genetic marker diagnostics can reveal additional patient benefit but also might influence the development process of drug manufacturers. The objective of this study is to identify and describe the most important incentives for pharmaceutical companies to develop personalized medicine drugs.
Methods: To describe the main factors influencing the decision making process in the development of personalized medicine drugs we designed a qualitative systemdynamic model. The main factors influencing the process and their priority ranking were determined by systematic literature search, structured expert interviews with pharmaceutical companies, test manufacturers and other key stakeholders such as regulatory bodies, reimbursement decision makers and payers. The model was build with the Consideo iModeler software package.
Results: In contrast to small companies big international companies constantly look for suitable companion diagnostic tests to select subgroups of high responder. The most important key factor for market success is the extent of clinical efficacy in comparison with competitors respectively the current treatment standard. Stratification of patient populations according to treatment response or frequency of adverse events using biomarker is regarded to increase clinical efficacy of the target indication. The test performance is important due to unsolved safety issues although not regarded as crucial for the success of the drug. In contrast to other stakeholders pharmaceutical companies did not consider personalized medicine to relevantly decrease development costs or marketing efforts respectively to increase the price potential for new drugs. A low prevalence of the remaining patient population after testing is not irrelevant but it is not seen as a factor which might lead to a stop of the development of a new drug by pharmaceutical companies.
Conclusions: Genetic stratification is seen as a breakthrough in cancer therapy by pharmaceutical companies and physicians. Due to the current need for improvement of approval and reimbursement processes for personalized medicine approaches in oncology especially in Europe future sales are more difficult to predict.