TY - GEN A1 - Flügel, Lucy A1 - Tubach, Larissa A1 - Weinzierl, Julia A1 - Schunk, Michaela A1 - Hammerschmidt, Thomas T1 - Neugestaltung von BIPAM und RKI: Internationaler Vergleich von Public Health-Instituten T2 - 8. Nationale Impfkonferenz, 13.-14.06.2024, Rostock Warnemünde ; Programm, Abstractband N2 - Zielsetzung Zur Stärkung der gesundheitlichen Resilienz der Bevölkerung in Deutschland soll der öffentliche Gesundheitsdienst (ÖGD) neu strukturiert werden. Die Prävention nicht-übertragbarer Erkrankungen soll am Bundesinstitut für Prävention und Aufklärung in der Medizin angesiedelt werden, in dem auch die Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung aufgeht, während das Robert Koch-Institut für Infektionskrankheiten zuständig bleibt. Vor diesem Hintergrund soll durch den Vergleich von Ländern mit einer guten präventiven Versorgung untersucht werden, welche Strukturen und Maßnahmen für die Impfprävention förderlich sind. Material & Methoden Durch eine systematische Literaturrecherche wurden Länder mit hohen Impfquoten gegen Influenza identifiziert. Für den Ländervergleich wurden ein staatliches Gesundheitssystem sowie je eines mit sozialem bzw. privatem Krankenversicherungssystem herangezogen. Die Organisation der Public Health-Institutionen, ihre Aufgaben, Maßnahmen und Effizienz bei der Versorgung mit Schutzimpfungen wurden in dem jeweiligen Land analysiert und miteinander verglichen. Ergebnisse Großbritannien (GB), die Niederlande (NL) und die USA wurden in den Vergleich auf Grund ihrer Impfquoten gegen Influenza (81%, 73,%, 73% (OECD 2023)) eingeschlossen. In diesen Ländern unterstehen die Behörden dem nationalen Gesundheitsministerium, wobei sie in NL und den USA weisungsungebunden sind. In GB sind die Zuständigkeiten für infektiöse und nicht-infektiöse Erkrankungen auf zwei Behörden verteilt. Deutliche Unterschiede sind zwischen den Gesundheitssystemen in GB und NL und dem System der USA bei der Durchführung von Präventionsmaßnahmen erkennbar: Die starke Vernetzung zwischen dem ÖGD und der medizinischen Primärversorgung in GB und NL, Maßnahmen wie die Implementierung von Impfregistern, der Versand von Einladungen und Erinnerungen (NL) oder der „No-Reply-SMS-Service“ mit angeschlossenem digitalen Terminmanagement (GB) ermöglichen eine bürgernahe und gezielte Information über Impfungen. In der föderalen Struktur der USA liegt die Verantwortung für den Gesundheitsschutz zum Teil bei den Bundesstaaten bzw. den Bürgern. Die Aufgaben der Bundesbehörde beschränkt sich auf die Überwachung von Erkrankungen, der Gesundheitsdatenanalyse, Entwicklung von Präventionsstrategien und Durchführung von Aufklärungskampagnen. Zusammenfassung und Diskussion Aus der Organisationsform der Gesundheitsbehörden lässt sich der Erfolg von Impfmaßnahmen in den untersuchten Ländern nicht ableiten. Vielmehr scheinen der Grad der Zusammenarbeit der Akteure, die Verfügbarkeit von Surveillancedaten, die wirksame Aufklärung der Bevölkerung sowie die klare Zuweisung von Verantwortlichkeiten eine wesentliche Rolle zu spielen. KW - Versorgungsforschung KW - Impfungen KW - Gesundheitssystemvergleich Y1 - 2024 SP - 63 EP - 64 ER - TY - GEN A1 - Uvarov, Alexander A1 - May-Huber, Sandra A1 - Schäpers, Barbara A1 - Kaufmann, Jan A1 - Jungbauer, Stefan A1 - van Maasakkers, Lisa A1 - Hammerschmidt, Thomas T1 - Förder-, Barrierefaktoren und potenzieller Nutzen der PROM-Implementierung im nicht-universitären Versorgungsalltag T2 - 23. Deutscher Kongress für Versorgungsforschung, Deutsches Netzwerk Versorgungsforschung e. V. 24.09. - 27.09.2024, Potsdam N2 - Setting der Forschungs- und/oder Praxis-Initiative: Das Konzept der Value-based Healthcare zeigt die Wichtigkeit von Patientenzentrierung, insbesondere im Kontext der derzeitigen Herausforderungen im Gesundheitswesen. Das zentrale Element zur Wertebestimmung sind hierbei Patient-Reported Outcome Measures (PROMs) im klinischen Versorgungsalltag. Ein süddeutscher Klinikverbund mit vier Standorten und insgesamt ca. 1.000 Betten begann 2019 mit der Einführung einer digitalen PROMs-Befragung [1], wobei bis 2023 mit elf Fragebogen-Sets Daten erhoben werden konnten. Ziel/bzw. Ziele der Initiative: Die ressourcenintensivsten Phasen bei PROMs sind die Implementierungs- und frühe Startphase. Zur Evaluation und Optimierung dieser Phasen wurden fünf PROM-erfahrene Mitarbeitende mittels semistrukturierten Interviews zu ihren Erfahrungen bezüglich des potenziellen Nutzens sowie Barriere- und Förderfaktoren befragt. Die Ergebnisse wurden nach Mayring [2] zu Kategorien verdichtet. Herausforderungen und Erfolgsfaktoren: Unter der Kategorie „Nutzen von PROMs für das Gesundheitswesen“ konnten sechs Unterkategorien subsumiert werden. Einige Aussagen bezogen sich auf die Behandlungssteuerung, die Möglichkeit Versorgungserfolge erlebbar zu machen, die potenzielle Kommunikationsunterstützung und auf die Rückmeldung des Befindens der Patienten. Weitere Aussagen wurden zu generellen Themen wie Patient-Empowerment sowie Lösungsoptionen von aktuellen Problemen im Gesundheitswesen getroffen. Bei fördernden und hemmenden Faktoren konnten neun Subkategorien zusammengefasst werden. Fünf bildeten Förderfaktoren ab (Standardisierung und Verknüpfung, Relevante Befragungsinhalte und -turnus, Reaktion Behandelnder, Voraussetzungen sichern und Motivation, Überzeugungsarbeit und Aufklärung). In vier Subkategorien wurden Barrierefaktoren definiert (Datenschutz, fehlende kostendeckende Implementierung, unzureichende technische Ressourcen, fehlende Bereitschaft seitens Behandelnder). Zudem konnten sieben Empfehlungen zur Gestaltung von Patientenberichten herausgearbeitet werden. Schlussfolgerung: Die vorliegende Initiative zur Evaluation und Optimierung hat Erkenntnisse zu den relevanten Herausforderungen und Erfolgsfaktoren bei der Integration von PROMs in einem nicht-universitären Kliniksetting generiert. Diese können dazu genutzt werden, die patientenzentrierte Versorgung ganz gezielt weiter zu verbessern. Problemfelder und Möglichkeiten nicht-universitärer Kliniken können adressiert werden, damit eine flächendeckende Implementierung möglich wird. KW - Versorgungsmanagement KW - Versorgungsforschung KW - PROM Y1 - 2024 U6 - https://doi.org/10.3205/24dkvf074 ER -