<?xml version="1.0" encoding="utf-8"?>
<export-example>
  <doc>
    <id>2614</id>
    <completedYear>2024</completedYear>
    <publishedYear/>
    <thesisYearAccepted/>
    <language>deu</language>
    <pageFirst>451</pageFirst>
    <pageLast>462</pageLast>
    <pageNumber/>
    <edition/>
    <issue>06</issue>
    <volume>86</volume>
    <type>article</type>
    <publisherName/>
    <publisherPlace/>
    <creatingCorporation/>
    <contributingCorporation/>
    <belongsToBibliography>0</belongsToBibliography>
    <completedDate>--</completedDate>
    <publishedDate>--</publishedDate>
    <thesisDateAccepted>--</thesisDateAccepted>
    <title language="deu">Verbessert der Innovationsfonds die Versorgung? Eine kritische Bestandsaufnahme zum Stand der Implementierung erfolgreicher Innovationsfondsprojekte in die Versorgungspraxis</title>
    <abstract language="deu">Einleitung&#13;
Der Innovationsfonds des G-BA fördert seit 2015 Projekte der Versorgungsforschung und neuer Versorgungsformen. Bis Ende 2022 wurden 211 Projekte im Bereich “Neue Versorgungsformen” gefördert. Ein zentrales Ziel ist der Praxistransfer erfolgreicher Projekte in die Regelversorgung. Dieser Beitrag analysiert die bisherigen Projekte hinsichtlich ihrer Umsetzung in die Regelversorgung anhand von Transferempfehlungen des Innovationsausschusses (IA).&#13;
&#13;
Methode&#13;
Deskriptive Analyse aller bis zum 01. August 2023 im Förderbereich „Neue Versorgungsformen (NVF)“ abgeschlossenen Projekte mit Transferempfehlung. Darstellung nach Themenfeld, Projektlaufzeit und Zeitdauer bis zum Beschluss des IA, Einordnung und Anzahl der pro Projekt angesprochenen Institutionen und Organisationen (Adressaten), Anzahl der auf der Website des G-BA veröffentlichten Rückmeldungen, Antwortquoten pro Adressatengruppe sowie eine inhaltliche Klassifizierung und Interpretation exemplarischer Rückmeldungen. Formulierung von Handlungsempfehlungen anhand der Ergebnisse und deren Diskussion in einem Expert:innenworkshop.&#13;
&#13;
Ergebnisse&#13;
Von 57 geförderten NVF-Projekten hatten 17 eine Transferempfehlung. Insgesamt 57 Rückmeldungen von 431 Adressaten wurden erhalten. Die Antwortquoten variierten erheblich. Ein Drittel der Anfragen an den G-BA und dessen Trägerorganisationen erhielten eine Antwort (31%), während nur jede fünfte Anfrage an Bundesländer (18%) und Fachgesellschaften (18%) beantwortet wurde. Weniger als jede zehnte Anfrage an das BMG (8%), Vertragspartner der Selbstverwaltung (6%) und die Bundesärztekammer (0%) erhielt eine Rückmeldung. Projektbezogene Rückmeldungen innerhalb eines Adressatenkreises waren oft widersprüchlich oder beschränkten sich auf den regionalen Wirkungsbereich.&#13;
&#13;
Diskussion und Schlussfolgerung&#13;
Der Transferprozess zeigt deutliche strukturelle und prozessuale Hindernisse bezüglich der Überführung erfolgreich evaluierte Projekte. Für den Innovationsfonds ist jedoch entscheidend, ob bei positivem Projektergebnis eine realistische Chance besteht, die untersuchte Intervention erfolgreich in die Regelversorgung zu überführen, um eine möglichst effektive Verwendung der Fördermittel zu gewährleisten. Das DNVF empfiehlt eine stärkere Einbindung regelungskompetenter Institutionen, Veröffentlichungspflicht, strukturierte Moderation, Weiterentwicklung der Selektivverträge, Förderung von Implementierungsphasen und die Finanzierung projektübergreifender Forschung zu Versorgungsmodellen.</abstract>
    <parentTitle language="deu">Das Gesundheitswesen</parentTitle>
    <additionalTitle language="deu">Does the Innovation Fund Improve Healthcare Provision? A Critical Assessment of the Status of Implementing Successful Innovation Fund Projects into Healthcare Practice</additionalTitle>
    <identifier type="doi">10.1055/a-2270-3537</identifier>
    <enrichment key="opus.import.data">@articlelindemann_verbessert_2024, title = Verbessert der Innovationsfonds die Versorgung? Eine kritische Bestandsaufnahme zum Stand der Implementierung erfolgreicher Innovationsfondsprojekte in die Versorgungspraxis, copyright = https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/, issn = 0941-3790, 1439-4421, shorttitle = Verbessert der Innovationsfonds die Versorgung?, url = http://www.thieme-connect.de/DOI/DOI?10.1055/a-2270-3537, doi = 10.1055/a-2270-3537, abstract = Zusammenfassung Einleitung Der Innovationsfonds des G-BA fördert seit 2015 Projekte der Versorgungsforschung und neuer Versorgungsformen. Bis Ende 2022 wurden 211 Projekte im Bereich “Neue Versorgungsformen” gefördert. Ein zentrales Ziel ist der Praxistransfer erfolgreicher Projekte in die Regelversorgung. Dieser Beitrag analysiert die bisherigen Projekte hinsichtlich ihrer Umsetzung in die Regelversorgung anhand von Transferempfehlungen des Innovationsausschusses (IA). Methode Deskriptive Analyse aller bis zum 01. August 2023 im Förderbereich „Neue Versorgungsformen (NVF)“ abgeschlossenen Projekte mit Transferempfehlung. Darstellung nach Themenfeld, Projektlaufzeit und Zeitdauer bis zum Beschluss des IA, Einordnung und Anzahl der pro Projekt angesprochenen Institutionen und Organisationen (Adressaten), Anzahl der auf der Website des G-BA veröffentlichten Rückmeldungen, Antwortquoten pro Adressatengruppe sowie eine inhaltliche Klassifizierung und Interpretation exemplarischer Rückmeldungen. Formulierung von Handlungsempfehlungen anhand der Ergebnisse und deren Diskussion in einem Expert:innenworkshop. Ergebnisse Von 57 geförderten NVF-Projekten hatten 17 eine Transferempfehlung. Insgesamt 57 Rückmeldungen von 431 Adressaten wurden erhalten. Die Antwortquoten variierten erheblich. Ein Drittel der Anfragen an den G-BA und dessen Trägerorganisationen erhielten eine Antwort (31%), während nur jede fünfte Anfrage an Bundesländer (18%) und Fachgesellschaften (18%) beantwortet wurde. Weniger als jede zehnte Anfrage an das BMG (8%), Vertragspartner der Selbstverwaltung (6%) und die Bundesärztekammer (0%) erhielt eine Rückmeldung. Projektbezogene Rückmeldungen innerhalb eines Adressatenkreises waren oft widersprüchlich oder beschränkten sich auf den regionalen Wirkungsbereich. Diskussion und Schlussfolgerung Der Transferprozess zeigt deutliche strukturelle und prozessuale Hindernisse bezüglich der Überführung erfolgreich evaluierte Projekte. Für den Innovationsfonds ist jedoch entscheidend, ob bei positivem Projektergebnis eine realistische Chance besteht, die untersuchte Intervention erfolgreich in die Regelversorgung zu überführen, um eine möglichst effektive Verwendung der Fördermittel zu gewährleisten. Das DNVF empfiehlt eine stärkere Einbindung regelungskompetenter Institutionen, Veröffentlichungspflicht, strukturierte Moderation, Weiterentwicklung der Selektivverträge, Förderung von Implementierungsphasen und die Finanzierung projektübergreifender Forschung zu Versorgungsmodellen., language = de, urldate = 2024-05-20, journal = Das Gesundheitswesen, author = Lindemann, Christina and Schunk, Michaela and Keßler, Laura and Bierbaum, Thomas and Eichinger, Michael and Farin-Glattacker, Erik and Geraedts, Max and Härter, Martin and Heytens, Heike and Meusch, Andreas and Schoffer, Olaf and Van Den Berg, Neeltje and Vollmar, Horst Christian and Von Kutzleben, Milena and Hoffmann, Wolfgang and Schmitt, Jochen, month = feb, year = 2024, keywords = Germany, health care system, Innofonds, pages = a–2270–3537, file = Lindemann et al. - 2024 - Verbessert der Innovationsfonds die Versorgung Ei.pdf:/Users/scml453/Zotero/storage/V93B45GG/Lindemann et al. - 2024 - Verbessert der Innovationsfonds die Versorgung Ei.pdf:application/pdf,</enrichment>
    <enrichment key="opus.import.dataHash">md5:fcfded31322a1c359bba9dd2ed15da1d</enrichment>
    <enrichment key="opus.import.date">2024-07-30T11:01:38+00:00</enrichment>
    <enrichment key="opus.import.file">/tmp/phpICoHva</enrichment>
    <enrichment key="opus.import.format">bibtex</enrichment>
    <enrichment key="opus.import.id">66a8c81216da25.87705788</enrichment>
    <enrichment key="opus.doi.autoCreate">false</enrichment>
    <enrichment key="opus.urn.autoCreate">true</enrichment>
    <author>Christina Lindemann</author>
    <author>Michaela Schunk</author>
    <author>Laura Keßler</author>
    <author>Thomas Bierbaum</author>
    <author>Michael Eichinger</author>
    <author>Erik Farin-Glattacker</author>
    <author>Max Geraedts</author>
    <author>Martin Härter</author>
    <author>Heike Heytens</author>
    <author>Andreas Meusch</author>
    <author>Olaf Schoffer</author>
    <author>Neeltje Van Den Berg</author>
    <author>Horst Christian Vollmar</author>
    <author>Milena Von Kutzleben</author>
    <author>Wolfgang Hoffmann</author>
    <author>Jochen Schmitt</author>
    <subject>
      <language>deu</language>
      <type>uncontrolled</type>
      <value>Versorgungsforschung</value>
    </subject>
    <subject>
      <language>deu</language>
      <type>uncontrolled</type>
      <value>Innovation Fund</value>
    </subject>
    <subject>
      <language>deu</language>
      <type>uncontrolled</type>
      <value>Forschungsförderung</value>
    </subject>
    <subject>
      <language>deu</language>
      <type>uncontrolled</type>
      <value>Implementation</value>
    </subject>
    <subject>
      <language>deu</language>
      <type>uncontrolled</type>
      <value>Regelversorgung</value>
    </subject>
    <subject>
      <language>deu</language>
      <type>uncontrolled</type>
      <value>Innovationen in Versorgungsformen</value>
    </subject>
  </doc>
</export-example>
