@article{LindemannSchunkKessleretal.2024, author = {Lindemann, Christina and Schunk, Michaela and Keßler, Laura and Bierbaum, Thomas and Eichinger, Michael and Farin-Glattacker, Erik and Geraedts, Max and H{\"a}rter, Martin and Heytens, Heike and Meusch, Andreas and Schoffer, Olaf and Van Den Berg, Neeltje and Vollmar, Horst Christian and Von Kutzleben, Milena and Hoffmann, Wolfgang and Schmitt, Jochen}, title = {Verbessert der Innovationsfonds die Versorgung? Eine kritische Bestandsaufnahme zum Stand der Implementierung erfolgreicher Innovationsfondsprojekte in die Versorgungspraxis}, series = {Das Gesundheitswesen}, volume = {86}, journal = {Das Gesundheitswesen}, number = {06}, doi = {10.1055/a-2270-3537}, pages = {451 -- 462}, year = {2024}, abstract = {Einleitung Der Innovationsfonds des G-BA f{\"o}rdert seit 2015 Projekte der Versorgungsforschung und neuer Versorgungsformen. Bis Ende 2022 wurden 211 Projekte im Bereich "Neue Versorgungsformen" gef{\"o}rdert. Ein zentrales Ziel ist der Praxistransfer erfolgreicher Projekte in die Regelversorgung. Dieser Beitrag analysiert die bisherigen Projekte hinsichtlich ihrer Umsetzung in die Regelversorgung anhand von Transferempfehlungen des Innovationsausschusses (IA). Methode Deskriptive Analyse aller bis zum 01. August 2023 im F{\"o}rderbereich „Neue Versorgungsformen (NVF)" abgeschlossenen Projekte mit Transferempfehlung. Darstellung nach Themenfeld, Projektlaufzeit und Zeitdauer bis zum Beschluss des IA, Einordnung und Anzahl der pro Projekt angesprochenen Institutionen und Organisationen (Adressaten), Anzahl der auf der Website des G-BA ver{\"o}ffentlichten R{\"u}ckmeldungen, Antwortquoten pro Adressatengruppe sowie eine inhaltliche Klassifizierung und Interpretation exemplarischer R{\"u}ckmeldungen. Formulierung von Handlungsempfehlungen anhand der Ergebnisse und deren Diskussion in einem Expert:innenworkshop. Ergebnisse Von 57 gef{\"o}rderten NVF-Projekten hatten 17 eine Transferempfehlung. Insgesamt 57 R{\"u}ckmeldungen von 431 Adressaten wurden erhalten. Die Antwortquoten variierten erheblich. Ein Drittel der Anfragen an den G-BA und dessen Tr{\"a}gerorganisationen erhielten eine Antwort (31\%), w{\"a}hrend nur jede f{\"u}nfte Anfrage an Bundesl{\"a}nder (18\%) und Fachgesellschaften (18\%) beantwortet wurde. Weniger als jede zehnte Anfrage an das BMG (8\%), Vertragspartner der Selbstverwaltung (6\%) und die Bundes{\"a}rztekammer (0\%) erhielt eine R{\"u}ckmeldung. Projektbezogene R{\"u}ckmeldungen innerhalb eines Adressatenkreises waren oft widerspr{\"u}chlich oder beschr{\"a}nkten sich auf den regionalen Wirkungsbereich. Diskussion und Schlussfolgerung Der Transferprozess zeigt deutliche strukturelle und prozessuale Hindernisse bez{\"u}glich der {\"U}berf{\"u}hrung erfolgreich evaluierte Projekte. F{\"u}r den Innovationsfonds ist jedoch entscheidend, ob bei positivem Projektergebnis eine realistische Chance besteht, die untersuchte Intervention erfolgreich in die Regelversorgung zu {\"u}berf{\"u}hren, um eine m{\"o}glichst effektive Verwendung der F{\"o}rdermittel zu gew{\"a}hrleisten. Das DNVF empfiehlt eine st{\"a}rkere Einbindung regelungskompetenter Institutionen, Ver{\"o}ffentlichungspflicht, strukturierte Moderation, Weiterentwicklung der Selektivvertr{\"a}ge, F{\"o}rderung von Implementierungsphasen und die Finanzierung projekt{\"u}bergreifender Forschung zu Versorgungsmodellen.}, language = {de} } @article{vonKutzlebenBaumgartFinketal.2023, author = {von Kutzleben, Milena and Baumgart, Verena and Fink, Astrid and Harst, Lorenz and Wicking, Nele and Tsarouha, Elena and Pohontsch, Nadine Janis and Schunk, Michaela}, title = {Mixed Methods-Studien in der Versorgungsforschung: Anforderungen, Herausforderungen und die Frage der Integration - ein Diskussionspapier aus der Perspektive qualitativ Forschender}, series = {Gesundheitswesen}, volume = {85}, journal = {Gesundheitswesen}, number = {08/09}, doi = {10.1055/a-2022-8326}, pages = {741 -- 749}, year = {2023}, abstract = {Mit diesem Diskussionspapier greift die Kleingruppe Mixed Methods der AG Qualitative Methoden im Deutschen Netzwerk Versorgungsforschung e. V. (DNVF) das Thema dreier voran-gegangener Diskussionspapiere zum Stellenwert und den Potenzialen qualitativer Forschungsmethoden f{\"u}r die Versorgungsforschung auf. Mixed Methods sind in der Versorgungsforschung zunehmend verbreitet und gefordert. Allerdings ergeben sich auch Konfliktfelder in der Planung und Durchf{\"u}hrung von Mixed Methods-Studien, die in diesem Papier aus Perspektive der qualitativen Forschung thematisiert werden. Besondere Aufmerksamkeit erh{\"a}lt der Aspekt der Integration als grundlegende Signatur der Mixed Methods-Forschung. Mit diesem Diskussionspapier m{\"o}chten wir einen gleichermaßen kritischen wie konstruktiven Austausch dar{\"u}ber anregen, was eine qualitativ hochwertige, von Methodenvielfalt gepr{\"a}gte Versorgungsforschung ausmacht und unter welchen Rahmenbedingungen diese gelingen kann.}, language = {de} } @incollection{HolmbergSchunkVonKutzleben2024, author = {Holmberg, Christine and Schunk, Michaela and Von Kutzleben, Milena}, title = {Mixed Methods und Triangulation}, series = {Versorgungsforschung}, booktitle = {Versorgungsforschung}, editor = {Pfaff, Holger and Neugebauer, Edmund A.M. and Ernstmann, Nicole and H{\"a}rter, Martin and Hoffmann, Falk}, isbn = {978-3-658-42862-4 978-3-658-42863-1}, doi = {10.1007/978-3-658-42863-1_17}, pages = {231 -- 244}, year = {2024}, language = {en} }