Refine
Document Type
- Part of a Book (6)
- Article (5)
- Part of Periodical (1)
- Report (1)
Is part of the Bibliography
- no (13)
Keywords
- Akteure im KI-Diskurs (1)
- Artificial Intelligence Act (1)
- Bioethics (1)
- Computer ethics (1)
- Cybersecurity (1)
- Datenerhebung (1)
- Deutungshoheit über KI (1)
- Digital Sociology (1)
- E-Health (1)
- Forschung (1)
Institute
- Fakultät Informatik und Mathematik (11)
- Labor für Technikfolgenabschätzung und Angewandte Ethik (LaTe) (11)
- Institut für Sozialforschung und Technikfolgenabschätzung (IST) (9)
- Research Center of Health Sciences and Technology - RCHST (9)
- Research Center for Artificial Intelligence - RCAI (5)
- Fakultät Sozial- und Gesundheitswissenschaften (1)
- Hochschulleitung/Hochschulverwaltung (1)
- Research Center of Biomedical Engineering - RCBE (1)
- Research Center of Energy and Resources - RCER (1)
- Zentrum für Forschung und Transfer (ZFT ab 2024; vorher: IAFW) (1)
Begutachtungsstatus
- peer-reviewed (4)
Wearables sind kleine, am Körper getragene Computer, die, verbaut in Kleidung oder Accessoires, mitlaufen, ohne aktiv bedient werden zu müssen. Mit diesem Paradigmenwechsel, der den Computer in den Hintergrund und den Nutzer in den Fokus rückt, stellt die Wearable-Technologie eine technische Innovation dar, deren gesellschaftliche Auswirkungen jedoch noch ungewiss sind. Mittels Szenariotechnik wurden zwei explorative Extremszenarien gebildet, die polarisiert aufzeigen, durch welche Schlüsselfaktoren die Nutzung der Technologie dem Menschen mehr bzw. weniger Autonomie bringt. Es zeigt sich, dass die gesellschaftlichen Auswirkungen auf das Individuum davon abhängig sind, wer über die Nutzung, Gestaltung und Datenhoheit bestimmt.
Forschung 2018
(2018)
AI regulation, defining norms, and governance regarding AI are not only difficult endeavors due to rapid development of AI technology; the complexity of the issue at stake alone and its social, economic, societal, and political aspects raise far-reaching and interdependent challenges. Given globalized research and development as well as the worldwide use of AI, national regulations are probably doomed to fail; supranational norms, regulation, and governance, in turn, pose the problem of enforceability. Not least for this reason, current regulatory approaches differ greatly in terms of their sophistication and effectiveness, because, among other things, the stakeholders involved have rather different interests as well as exert influence in different ways and varying degrees; simultaneously those stakeholders vie for imposing their view and interpretation regarding the discourse on defining norms, regulation, and governance of AI. The complexity of the situation is also increased because AI can be directly and indirectly regulated, and norms can be directly and indirectly imposed, but there is also regulation of humans and their behavior by AI. This paper aims to illustrate the complexity of the field, introduces types of actors, describes various regulatory approaches, and provides a preliminary assessment of the possibilities of defining norms, regulation, and governance of AI.
Künstliche Intelligenz (KI) stellt eine Schlüsseltechnologie des gesellschaftlichen Wandels im 21. Jahrhundert dar. Mittlerweile werden zahlreiche technologische Anwendungen genutzt, die auf maschinellem Lernen und den damit verbundenen Möglichkeiten der Datensamm¬lung, -nutzung und -verwertung aufbauen. Indem KI große Datenmengen beherrschbar und verborgene Muster und Zusammenhänge sichtbar macht, wird vieles schneller, einfacher und effizienter – sei es im Alltag, in der Arbeit oder in Organisationen. Offen bleibt jedoch nach wie vor die Frage, welche tiefgreifenden und teilweise latenten Folgen für den Menschen als soziales Wesen und das gesellschaftliche Zusammenleben mit dem Einsatz und der Entwick¬lung von KI verbunden sind. Wie wandelt sich das Verhältnis von Mensch und Technik durch KI und wie ist dieser Wandel zu bewerten? Welche Chancen, aber auch Risiken eröffnen sich durch den Einsatz und die Entwicklung von KI für Mensch und Gesellschaft? Welchen Grenzen unterliegt der Wandel und welche Gestaltungsmöglichkeiten bieten sich? Und nicht zuletzt: Was und wer bestimmt die Entwicklungspfade, die KI nimmt – mit welchen Folgen und für wen?
Cybersecurity in Health Care
(2020)
Ethical questions have always been crucial in health care; the rapid dissemination of ICT makes some of those questions even more pressing and also raises new ones. One of these new questions is cybersecurity in relation to ethics in health care. In order to more closely examine this issue, this chapter introduces Beauchamp and Childress’ four principles of biomedical ethics as well as additional ethical values and technical aims of relevance for health care. Based on this, two case studies—implantable medical devices and electronic Health Card—are presented, which illustrate potential conflicts between ethical values and technical aims as well as between ethical values themselves. It becomes apparent that these conflicts cannot be eliminated in general but must be reconsidered on a case-by-case basis. An ethical debate on cybersecurity regarding the design and implementation of new (digital) technologies in health care is essential.
Die KI-Regulierung bzw.-Normierung ist nicht nur aufgrund der ständig neuen technischen Entwicklungen und Anwendungsfelder ein schwieriges Unterfangen - auch die Komplexität des Regulierungsfeldes bringt viele Herausforderungen mit sich. Aktuelle Regulierungsansätze unterscheiden sich stark in ihrem Entwicklungsstatus und ihrer Wirkmächtigkeit. Viele verschiedene Akteur*innengruppen und Interessenslagen gestalten den Diskurs mit und ringen um die Deutungshoheit. Die Regulierung von KI steht in dynamischer Wechselwirkung mit der Normierung der Gesellschaft durch KI. Trotz der komplexen Lage ist es möglich, effektive Regularien für KI zu entwickeln. Eine wichtige Voraussetzung ist die Berücksichtigung des dicht gesponnenen Netzes, in dem die Regulierung stattfinden kann.
Cybersecurity in health care
(2022)
This White Paper outlines how the ethical discourse on cybersecurity has developed in the scientific literature, which ethical issues gained interest, which value conflicts are discussed, and where the “blind spots” in the current ethical discourse on cybersecurity are located. The White Paper is based on an extensive literature with a focus on three reference domains with unique types of value conflicts: health, business/finance and national security. For each domain, a systematic literature search has been performed and the identified papers have been analysed using qualitative and quantitative methods. An important observation is that the ethics of cybersecurity not an established subject. In all domains, cybersecurity is recognized as being an instrumental value, not an end in itself, which opens up the possibility of trade-offs with different values in different spheres. The most prominent common theme is the existence of trade-offs and even conflicts between reasonable goals, for example between usability and security, accessibility and security, privacy and convenience. Other prominent common themes are the importance of cybersecurity to sustain trust (in institutions), and the harmful effect of any loss of control over data.
