@misc{EsterlichKilchertRohmertetal., author = {Esterlich, Jessica and Kilchert, Hannah and Rohmert, Nele and Sch{\"o}ngart, Nathalie and Weighart, Sonja and Mertens, Johannis and Pfingsten, Andrea}, title = {Ist-Analyse der Dokumentation in physiotherapeutischen Praxen}, series = {physioscience}, volume = {21}, journal = {physioscience}, number = {S 02}, publisher = {Thieme}, issn = {1860-3092}, doi = {10.1055/s-0045-1811301}, pages = {S11 -- S12}, abstract = {Einleitung: Mit der geplanten Einf{\"u}hrung des elektronischen Rezepts f{\"u}r physiotherapeutische Heilmittelverordnungen ab 2027 wird die Digitalisierung im Gesundheitswesen weiter forciert. Digitale Dokumentationssysteme gelten als zentrale Voraussetzung f{\"u}r eine reibungslose Anbindung an die Telematikinfrastruktur. Ziel der Studie war es, zu untersuchen, wie Physiotherapeut*innen in ambulanten Physiotherapiepraxen die Effizienz, Akzeptanz und Verst{\"a}ndlichkeit digitaler, analoger und hybrider Dokumentationssysteme sowie die erfassten Inhalte unter den gegebenen Rahmenbedingungen bewerten. Material und Methodik: Ein standardisierter Fragebogen wurde {\"u}ber SoSciSurvey entwickelt und zwei Wochen lang deutschlandweit verteilt. Die Fragen basierten auf Literatur und wurden mithilfe von F{\"u}nf-Punkte-Likert-Skalen beantwortet; Freitextangaben wurden inhaltsanalytisch ausgewertet. Die Analyse erfolgte deskriptiv und inferenzstatistisch mit SPSS. F{\"u}r Effizienz, Akzeptanz und Verst{\"a}ndlichkeit wurden Mediane und Interquartilsabst{\"a}nde berechnet. Gruppenunterschiede nach Nutzungsform wurden mittels Kruskal-Wallis-Test mit Bonferroni-korrigierten Post-hoc-Tests gepr{\"u}ft. Zusammenh{\"a}nge wurden mithilfe von Spearman-Korrelationen untersucht. Zus{\"a}tzlich wurde die Effektst{\"a}rke berechnet. Ergebnisse: 173 Physiotherapeut*innen nahmen teil (Alter: M = 32,6 Jahre,SD = 11,1). 50,3 \% nutzen digitale, 30,6 \% analoge und 19,1 \% hybride Systeme. 38,2 \% gaben an, keine offizielle Dokumentationszeit zu erhalten. Digitale Systeme wurden signifikant besser bewertet als analoge, insbesondere hinsichtlich Effizienz (p < .001, r = .406), Akzeptanz (p < .001, r = .309) und Gesamtzufriedenheit (p < .001, r = .369); Unterschiede in der Verst{\"a}ndlichkeit waren schw{\"a}cher (p = .038, r = .189). Zwischen Effizienz und Gesamtzufriedenheit bestand ein sehr starker signifikanter Zusammenhang (ρ = .856, p < .001), ebenso zwischen Akzeptanz und Gesamtzufriedenheit (ρ = .729, p < .001) sowie zwischen Verst{\"a}ndlichkeit und Gesamtzufriedenheit (ρ = .631, p < .001). Ein hoher Standardisierungsgrad korrelierte negativ mit allen Konstrukten (z. B. ρ = -.384, p < .001 f{\"u}r Effizienz). Mehr verf{\"u}gbare Dokumentationszeit war positiv der Effizienz, Verst{\"a}ndlichkeit und Gesamtzufriedenheit assoziiert (z. B. ρ = .226, p = .003 f{\"u}r Gesamtzufriedenheit). Mit wachsender Berufserfahrung wurden psychosoziale und kontextbezogene Inhalte h{\"a}ufiger dokumentiert (z. B. Kommunikation: ρ = .270, p < .001). Zusammenfassung: Die Ergebnisse verdeutlichen die Bereitschaft zur digitalen Dokumentation, weisen jedoch auf strukturelle Herausforderungen hin. F{\"u}r eine erfolgreiche Digitalisierung sind benutzerfreundliche Systeme und praxistaugliche Rahmenbedingungen entscheidend. Digitale Systeme wurden in allen Kategorien signifikant besser bewertet als analoge. Interessenskonflikt: Es besteht kein Interessenkonflikt.}, language = {de} }