@article{KrugGerhardsBittneretal., author = {Krug, Henriette and Gerhards, Helene and Bittner, Uta and Scorna, Ulrike and Kaufner, Nicla and Kokott, Linda Ellen and Rolfes, Vasilija and Fangerau, Heiner and Weber, Karsten}, title = {Einwilligungsf{\"a}hig oder nicht? Zur Praxis der Pr{\"u}fung von Einwilligungsf{\"a}higkeit im klinischen Alltag und deren Herausforderungen}, series = {Zeitschrift f{\"u}r Evidenz Fortbildung und Qualit{\"a}t im Gesundheitswesen}, volume = {171}, journal = {Zeitschrift f{\"u}r Evidenz Fortbildung und Qualit{\"a}t im Gesundheitswesen}, number = {August}, publisher = {Elsevier}, doi = {10.1016/j.zefq.2022.04.030}, pages = {20 -- 30}, abstract = {Die Einwilligungsf{\"a}higkeit (EWF) von Patient*innen ist eine unabdingbare Voraussetzung der informierten Zustimmung zu medizinischen Maßnahmen. Im Fall von Zweifeln an der EWF ist daher eine sorgf{\"a}ltige {\"a}rztliche Pr{\"u}fung und Beurteilung erforderlich. Trotz einer breiten theoretischen Diskussion {\"u}ber die Konzeption von EWF sowie m{\"o}gliche Vorgehensweisen zu ihrer Pr{\"u}fung mangelt es im klinischen Alltag oft an verbindlichen standardisierten Verfahrensvorgaben, sodass die Ergebnisse der EWF-Einsch{\"a}tzung interdisziplin{\"a}r wie interindividuell uneinheitlich ausfallen. Um die Qualit{\"a}t der EWF-Beurteilung verbessern zu k{\"o}nnen, bedarf es daher genauerer Kenntnisse {\"u}ber die Praxis sowie Schwierigkeiten bei der Pr{\"u}fung von EWF. Mit dem Ziel, einen Einblick in die konkreten Vorgehensweisen und Schwierigkeiten von Klinik{\"a}rzt*innen bei der Beurteilung der EWF zu erlangen, wurde eine explorative Telefonumfrage durchgef{\"u}hrt, in der die Teilnehmer*innen nach der Gewichtung der einzelnen Voraussetzungen von EWF sowie den Schwierigkeiten bei deren Pr{\"u}fung befragt wurden. Methoden Im Rahmen eines „convenience samplings" wurden fragebogenbasierte strukturierte Telefon-Interviews mit 26 an deutschen Kliniken t{\"a}tigen {\"A}rzt*innen aus den Fachbereichen Neurologie, An{\"a}sthesiologie, Chirurgie, Innere Medizin, Gyn{\"a}kologie und rekonstruktive/{\"a}sthetische Chirurgie durchgef{\"u}hrt. Die Antworten wurden im Paper-and-Pencil-Verfahren dokumentiert, Antworten auf offene Fragen mit Hilfe thematischer Codierungen zusammengefasst und computergest{\"u}tzt ausgewertet. Ergebnisse Die Mehrheit der Befragten gab manchmal bis sehr h{\"a}ufig vorkommende Zweifel an der EWF ihrer Patient*innen an, wobei deren Pr{\"u}fung vornehmlich in individueller Vorgehensweise ohne formalisierte, standardisierte Vorgaben erfolgte. In der Frage nach der Gewichtung der sieben im Fragebogen vorgeschlagenen kognitiv sowie emotional basierten Beurteilungskriterien wurden diese {\"u}berwiegend innerhalb des Spektrums von „teilweise wichtig" bis „sehr wichtig" beurteilt. Schwierigkeiten bei der Beurteilung wurden in Bezug auf die Patient*innen selbst, das Verh{\"a}ltnis zwischen {\"A}rzt*innen und Patient*innen sowie die Situation der Beurteilung angegeben. Die Wahrnehmung von Schwierigkeiten bei der Pr{\"u}fung erfolgt dabei offenbar unabh{\"a}ngig von der Relevanz, die dem jeweiligen Kriterium f{\"u}r die EWF zugeschrieben wird. Diskussion und Schlussfolgerung Insgesamt zeigen die Ergebnisse eine hohe Zustimmung zu der Relevanz der abgefragten sieben EWF-Kriterien, allerdings wurden zugleich diverse Schwierigkeiten bei ihrer tats{\"a}chlichen {\"U}berpr{\"u}fung deutlich. Ein Teil der Befragten w{\"u}nscht sich mehr Unterst{\"u}tzung bei der Bestimmung der EWF. Die Befragungsergebnisse st{\"u}tzen die Forderung, dass in diesem sensiblen medizinischen Kontext eine pr{\"a}zise Ausbildung und ausreichende zeitliche Ressourcen unbedingt erforderlich sind.}, language = {de} } @incollection{ScharfKaufnerAltenbuchneretal., author = {Scharf, Anna and Kaufner, Nicla and Altenbuchner, Amelie and Haug, Sonja and Weber, Karsten}, title = {„Hauptsache Pharma, Pharma, Pharma" - Ergebnisse einer qualitativen Befragung {\"u}ber den Zusammenhang von Wissenschaftsleugnung und Impfskepsis}, series = {Gesellschaften in der Krise: Praktiken, Diskurse und Wissensregime in Zeiten von Corona}, booktitle = {Gesellschaften in der Krise: Praktiken, Diskurse und Wissensregime in Zeiten von Corona}, editor = {Frommeld, Debora and Gerhards, Helene and Weber, Karsten}, publisher = {Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH}, address = {Wiesbaden}, isbn = {978-3-658-39128-7}, doi = {10.1007/978-3-658-39129-4_7}, pages = {177 -- 202}, abstract = {Der Beitrag befasst sich mit dem Zusammenhang von Wissenschaftsleugnung und Impfskepsis. Anhand von 21 qualitativen Interviews wird untersucht, welche Techniken der Wissenschaftsleugnung im Impfkontext eingesetzt werden. Die Analyse erfolgt anhand von PLURV (engl. FLICC), einem Erkl{\"a}rungsansatz f{\"u}r die Funktionsweise und Charakteristika von Wissenschaftsleugnung: Pseudoexpert*innen, Logikfehler, Unerf{\"u}llbare Erwartungen, Rosinenpickerei und Verschw{\"o}rungserz{\"a}hlungen. Aussagen der Befragten werden nach diesem Schema kategorisiert. Bei mehr als der H{\"a}lfte der Befragten zeigt sich mindestens eine Aussage, die dem PLURV-Modell zugeordnet werden kann. Am h{\"a}ufigsten nutzen die Befragten Verschw{\"o}rungserz{\"a}hlungen, ziehen Aussagen von Pseudoexpert*innen heran oder begehen Logikfehler. Die Auswertung zeigen dar{\"u}ber hinaus, dass sich die Einstellung zu Impfungen allgemein nicht auf die Einstellung zur COVID-19-Impfung {\"u}bertragen l{\"a}sst.}, language = {de} }