Refine
Document Type
- Part of a Book (8)
- Article (3)
- Report (3)
- conference proceeding (article) (1)
- conference proceeding (presentation) (1)
- Moving Images (1)
Reviewed
Keywords
- Obdachlosigkeit (2)
- Wohnungslosigkeit (2)
- Bedarfe (1)
- COVID-19 / Pandemie (1)
- Digitalisierung (1)
- Jugend / Obdachlosigkeit (1)
- Pandemie (1)
- Partizipation (1)
- Soziale Arbeit (1)
- Wohnungslosigkeit, soziale Probleme, Problemdimensionen, Deutungsmuster, qualitative Forschung, Diskursanalyse, Gruppendiskussionen (1)
Institute
Im Rahmen des Forschungsprojekts Smart Inklusion für Wohnungslose (SIWo) (01.08.2019 bis 31.01.2023) untersuchte ein interdisziplinäres Forschungsteam in Nürnberg die Fragen, welche Informations-, Unterstützungs- und Beratungsbedarfe bei wohnungs- und obdachlosen Menschen vorliegen und in welcher Form diese mit Hilfe von digitalisierten Angeboten und Produkten gedeckt werden können. Im Teilprojekt I: Sozialwissenschaftliche Forschung rekonstruierte das Team auf der Grundlage von Gruppendiskussionen und narrativ angelegten Leitfadeninterviews mit wohnungslosen Menschen deren artikulierte Bedarfe, die neben leistbarem Wohnraum als dinglichsten Bedarf noch Alltags- und Informationsbedarfe sowie digitale und technische Bedarfe umfassen. Im Teilprojekt II: Menschzentrierte Produktentwicklung entwickelte das Team drei Produkte, die in Teil I identifizierten Bedarfe auf verschiedene Weise adressieren: 1) Die Informations-App Schlaue Lise stellt Informationen über die Angebotslandschaft des lokalen Hilfesystems in Nürnberg maßgeschneidert zur Verfügung und ist zu Projektende als konzeptioneller, interaktiver Prototyp verfügbar. 2) Der Ladestation- und WLAN-Finder Stromer Max kann zum Aufspüren von kostenlosen und öffentlich zugänglichen Optionen zur Aufladung von elektronischen Geräten verwendet werden und liegt zum Projektende als implementierte, progressive Webapp vor. 3) Eine WLAN- und Ladestation ist in der Nürnberger Innenstadt installiert sowie öffentlich und kostenlos zugänglich. Die entwickelten Produkte tragen zwar auf verschiedene Weise zur Inklusion wohnungsloser Menschen bei, sind aber als Beiträge zur Überlebenssicherung zu verstehen. Tatsächlich ist für die Lösung des Problems der Wohnungslosigkeit Strukturen notwendig, die leistbaren Wohnraum an wohnungslose Menschen vermitteln.
Dieses Projekt stellt die Frage, wie die COVID-19-Pandemie Prozesse der sozialen Inklusion und Exklusion von wohnungslosen Jugendlichen beeinflusst. Anhand von drei internationalen Fallstudien soll das Verständnis dafür verbessert werden, wie Pandemien die Risiken und die zugänglichen wohlfahrtsstaatlichen Ressourcen für junge Menschen mit Wohnungslosigkeits-erfahrung prägen. Das Wissen, das in dieser vergleichenden Studie entwickelt wird, kann dazu beitragen, die Art und Weise zu verbessern, wie Organisationen der Wohnungslosenhilfe auf neue, veränderte oder verstärkte Probleme und Bedürfnisse von jungen wohnungslosen Menschen reagieren.
Ein internationales Forschungsteam hat die Auswirkungen der Corona-Pandemie auf das alltägliche Leben junger, wohnungsloser Menschen und die Arbeit von Einrichtungen des Wohnungslosenhilfesystems in Nürnberg (Deutschland), Kopenhagen (Dänemark) und Manchester (Vereinigtes Königreich) untersucht. In diesem Video werden einige Ergebnisse vorgestellt. Das Projekt wurde von Prof. Dr. Frank Sowa, Marco Heinrich (beide Technische Hochschule Nürnberg Georg Simon Ohm), Dr. Mette Kronbæk, Dr. Kristian Fahnøe (beide University College Copenhagen) sowie Prof. Alastair Roy und Dr. Alan Farrier (beide University of Central Lancashire) durchgeführt.
Der vorliegende Beitrag befasst sich mit den Auswirkungen der Corona-Pandemie auf wohnungs- und obdachlose Menschen sowie auf das für diese Personengruppen zuständige Hilfesystem. Obdach- und wohnungslose Menschen konnten sich aufgrund der wohlfahrtsstaatlichen Rahmenbedingungen vor Infektionen nur schwer schützen und waren von psychischen und finanziellen Belastungen betroffen. Zudem war der Zugang zu Informationen eingeschränkt und ihre Lebenslagen haben sich verschlechtert. Gerade zu Beginn der Pandemie bzw. während der Lockdowns musste das System der Wohnungslosenhilfe soziale Dienstleistungen und Angebote einschränken bzw. reduzieren, unter schwierigen Bedingungen aufrechterhalten bzw. erneuern sowie anpassen bzw. modifizieren. An der grundlegenden marginalisierten Situation der wohnungs- und obdachlosen Menschen hat sich trotz der Etablierung neuer Unterstützungsmaßnahmen während der Pandemie nichts verändert, da diese nur von temporärer Natur waren.
Marco Heinrich und Frank Sowa analysieren in ihrem Beitrag Institutionelle und informelle Formen der Unterstützung für obdach- und wohnungslose Menschen während der COVID-19-Pandemie die Auswirkungen der COIVD-19-Pandemie auf den Handlungsspielraum obdach- und wohnungsloser Menschen und Akteur:innen des lokalen Hilfesystems im Untersuchungsraum Nürnberg. Den Handlungsspielraum teilen sie dabei in drei Formen der Unterstützung ein: Sie argumentieren, dass wohnungs- bzw. obdachlose Menschen zwischen institutionellen Unterstützungsformen, die maßgeblich durch die Angebotslandschaft des lokalen Hilfesystems strukturiert sind, informellen Unterstützungsformen in privaten Netzwerken oder der Nicht-Annahme von Unterstützung wählen können. Die Autoren schlussfolgern, dass das Auftreten der Covid-19-Pandemie diese Handlungsmöglichkeiten temporär veränderte und zeigen diese Veränderungen anhand empirischer Beispiele aus narrativ angelegten Leitfadeninterviews auf.
Das qualitative Forschungsprojekt Securing Housing. Wohnen, Wohnraumverluste und Wohnungslosigkeit in Nürnberg und Wien leistet einen Beitrag zum Verstehen des sozialen Phänomens der Wohnungslosigkeit und versucht auf der Grundlage von Daten aus den Städten Nürnberg (Deutschland) und Wien (Österreich) Faktoren zu identifizieren, die
Wohnraumverluste und Wohnungslosigkeit verhindern und somit Wohnraum sichern. Im Sinne einer empirischen und methodischen Triangulation wurde auf drei Forschungsebenen gearbeitet: Erstens wurde eine wissenssoziologische Diskursanalyse anhand von städtischen Tageszeitungen (Nürnberger Nachrichten & Wiener Zeitung) durchgeführt, zweitens Gruppendiskussionen mit Leitungs- und Fachkräften der städtischen Wohnungslosenhilfe und drittens Gruppendiskussionen mit wohnungslosen Menschen. Die Ergebnisse der Diskursanalyse legen nahe, dass in beiden Städten Nürnberg und Wien ein Diskurs von Wohnungslosigkeit geführt wird. Anhand der Problemdefinitionen System, Krankheit, Tragödie und Krise, Migration, abweichendes oder abgrenzendes Verhalten und Entscheidungsfreiheit handeln die Sprecher*innen im Diskurs aus, ob Wohnungslosigkeit als strukturelles Problem, als individuelles Problem oder als kein Problem zu verstehen ist und welche individuellen oder kollektiven Akteur*innen die Verantwortung tragen. Die Leitungs- und Fachkräfte der Wohnungslosenhilfe deuten Wohnungslosigkeit als mehrdimensionales
Problem, dessen drei Problemdimensionen die strukturellen Rahmenbedingungen (gesellschaftlich, ökonomisch, politisch), die wohlfahrtsstaatliche Bearbeitung (Wohnungslosenhilfe) und jene Menschen, die selbst in Wohnungslosigkeit leben, umfasst. Eine gelungene Bearbeitung von Wohnungslosigkeit deuten sie unterschiedlich: manche verstehen
darunter die Bearbeitung von Individuen (z.B. Selbstwertgefühl stärken oder
Wohnfähigkeit aufbauen), während andere die Relevanz der Bearbeitung von Strukturen (Veränderung der strukturellen Rahmenbedingungen) betonen. Auch der Zeitpunkt der Bearbeitung (präventiv, intervenierend, nachsorgend) unterscheidet sich. Daraus konnten sechs sozialarbeiterische Deutungsmuster gelungener Bearbeitung von Wohnungslosigkeit rekonstruiert werden. Die wohnungslosen Diskutant*innen in Wien deuten Wohnungslosigkeit in der Mehrzahl als ein persönliches Scheitern, welches durch die Überwindung
von Schamgefühlen und der eigenmächtigen Annahme von Hilfe gelöst werden kann. Konterkariert wird diese Deutung von einer Diskutant*in, die keine rechtlichen Ansprüche auf Hilfe in der Stadt hat und ihre Situation deshalb als strukturelles Problem markiert. Die Diskutant*innen in Nürnberg hingegen kritisieren die strukturellen Gegebenheiten (z.B. eine mangelnde Klarheit in den Verantwortlichkeiten von Behörden), äußern aber auch Dankbarkeit für die vorhandenen Hilfen, die sie erhalten haben. Aus den Ergebnissen der drei Forschungsebenen wurden folgende Faktoren identifiziert, die Wohnraumverluste und Wohnungslosigkeit verhindern könnten: 1. Recht auf Wohnen, 2. Menschenwohlorientierte Wirtschaftssysteme, 3. Politisierung der Sozialen Arbeit, 4. Präventive
Intervention im Kindes- und Jugendalter, 5. Einfache Zugänge und klare Zuständigkeitsbereiche und 6. Leerstandsbesteuerung. Die Ergebnisse zeigen, dass die Sicherung von Wohnraum und die Verhinderung von Wohnungslosigkeit nur durch das Zusammenwirken struktureller und individueller Ansätze nachhaltig gelingen können. Dies gilt sowohl für Nürnberg als auch für Wien.
Der derzeitige gesellschaftliche Bearbeitungsmodus von urbaner Wohnungs- und Obdachlosigkeit führt dazu, dass Menschen ohne Wohnung ausgegrenzt werden und ihre gesellschaftlichen Teilhabemöglichkeiten begrenzt sind. Damit gehen Prozesse des Othering einher, durch die sich Stereotype der fremden Anderen ohne Wohnung in Relation zur eigenen, bürgerlichen Mehrheitsgesellschaft etablieren. Der Beitrag zeigt, dass wohnungslose Menschen die dichotomischen Konstruktionen in ihren Selbstpositionierungen übernehmen. Zudem entwickeln sie Praktiken des Umgangs mit den vorherrschenden Fremdkonstruktionen über wohnungslose Andere, die sich als Praktiken des Verbergens, der Abgrenzung und der Anpassung charakterisieren lassen.
Wir blicken nun zurück auf drei Jahre, die maßgeblich durch eine Pandemie und ihre Bekämpfung geprägt waren. Unser Blick richtet sich in erster Linie auf diejenigen in der Gesellschaft, die Obdach- und Wohnungslosigkeit selbst erleben, als Fachkräfte professionell bearbeiten oder als Forschende wissenschaftlich untersuchen. Neben den Entwicklungen auf der Mikroebene interessieren wir uns darüber hinaus aber auch für Perspektiven auf der Mesoebene (Organisationen der Problembearbeitung) und Makroebene (Sozial- und Pandemiepolitik).