Securing Housing. Wohnen, Wohnraumverluste und Wohnungslosigkeit in Nürnberg und Wien

  • Das qualitative Forschungsprojekt Securing Housing. Wohnen, Wohnraumverluste und Wohnungslosigkeit in Nürnberg und Wien leistet einen Beitrag zum Verstehen des sozialen Phänomens der Wohnungslosigkeit und versucht auf der Grundlage von Daten aus den Städten Nürnberg (Deutschland) und Wien (Österreich) Faktoren zu identifizieren, die Wohnraumverluste und Wohnungslosigkeit verhindern und somit Wohnraum sichern. Im Sinne einer empirischen und methodischen Triangulation wurde auf drei Forschungsebenen gearbeitet: Erstens wurde eine wissenssoziologische Diskursanalyse anhand von städtischen Tageszeitungen (Nürnberger Nachrichten & Wiener Zeitung) durchgeführt, zweitens Gruppendiskussionen mit Leitungs- und Fachkräften der städtischen Wohnungslosenhilfe und drittens Gruppendiskussionen mit wohnungslosen Menschen. Die Ergebnisse der Diskursanalyse legen nahe, dass in beiden Städten Nürnberg und Wien ein Diskurs von Wohnungslosigkeit geführt wird. Anhand der Problemdefinitionen System, Krankheit, Tragödie und Krise, Migration, abweichendesDas qualitative Forschungsprojekt Securing Housing. Wohnen, Wohnraumverluste und Wohnungslosigkeit in Nürnberg und Wien leistet einen Beitrag zum Verstehen des sozialen Phänomens der Wohnungslosigkeit und versucht auf der Grundlage von Daten aus den Städten Nürnberg (Deutschland) und Wien (Österreich) Faktoren zu identifizieren, die Wohnraumverluste und Wohnungslosigkeit verhindern und somit Wohnraum sichern. Im Sinne einer empirischen und methodischen Triangulation wurde auf drei Forschungsebenen gearbeitet: Erstens wurde eine wissenssoziologische Diskursanalyse anhand von städtischen Tageszeitungen (Nürnberger Nachrichten & Wiener Zeitung) durchgeführt, zweitens Gruppendiskussionen mit Leitungs- und Fachkräften der städtischen Wohnungslosenhilfe und drittens Gruppendiskussionen mit wohnungslosen Menschen. Die Ergebnisse der Diskursanalyse legen nahe, dass in beiden Städten Nürnberg und Wien ein Diskurs von Wohnungslosigkeit geführt wird. Anhand der Problemdefinitionen System, Krankheit, Tragödie und Krise, Migration, abweichendes oder abgrenzendes Verhalten und Entscheidungsfreiheit handeln die Sprecher*innen im Diskurs aus, ob Wohnungslosigkeit als strukturelles Problem, als individuelles Problem oder als kein Problem zu verstehen ist und welche individuellen oder kollektiven Akteur*innen die Verantwortung tragen. Die Leitungs- und Fachkräfte der Wohnungslosenhilfe deuten Wohnungslosigkeit als mehrdimensionales Problem, dessen drei Problemdimensionen die strukturellen Rahmenbedingungen (gesellschaftlich, ökonomisch, politisch), die wohlfahrtsstaatliche Bearbeitung (Wohnungslosenhilfe) und jene Menschen, die selbst in Wohnungslosigkeit leben, umfasst. Eine gelungene Bearbeitung von Wohnungslosigkeit deuten sie unterschiedlich: manche verstehen darunter die Bearbeitung von Individuen (z.B. Selbstwertgefühl stärken oder Wohnfähigkeit aufbauen), während andere die Relevanz der Bearbeitung von Strukturen (Veränderung der strukturellen Rahmenbedingungen) betonen. Auch der Zeitpunkt der Bearbeitung (präventiv, intervenierend, nachsorgend) unterscheidet sich. Daraus konnten sechs sozialarbeiterische Deutungsmuster gelungener Bearbeitung von Wohnungslosigkeit rekonstruiert werden. Die wohnungslosen Diskutant*innen in Wien deuten Wohnungslosigkeit in der Mehrzahl als ein persönliches Scheitern, welches durch die Überwindung von Schamgefühlen und der eigenmächtigen Annahme von Hilfe gelöst werden kann. Konterkariert wird diese Deutung von einer Diskutant*in, die keine rechtlichen Ansprüche auf Hilfe in der Stadt hat und ihre Situation deshalb als strukturelles Problem markiert. Die Diskutant*innen in Nürnberg hingegen kritisieren die strukturellen Gegebenheiten (z.B. eine mangelnde Klarheit in den Verantwortlichkeiten von Behörden), äußern aber auch Dankbarkeit für die vorhandenen Hilfen, die sie erhalten haben. Aus den Ergebnissen der drei Forschungsebenen wurden folgende Faktoren identifiziert, die Wohnraumverluste und Wohnungslosigkeit verhindern könnten: 1. Recht auf Wohnen, 2. Menschenwohlorientierte Wirtschaftssysteme, 3. Politisierung der Sozialen Arbeit, 4. Präventive Intervention im Kindes- und Jugendalter, 5. Einfache Zugänge und klare Zuständigkeitsbereiche und 6. Leerstandsbesteuerung. Die Ergebnisse zeigen, dass die Sicherung von Wohnraum und die Verhinderung von Wohnungslosigkeit nur durch das Zusammenwirken struktureller und individueller Ansätze nachhaltig gelingen können. Dies gilt sowohl für Nürnberg als auch für Wien.show moreshow less

Download full text files

Export metadata

Additional Services

Search Google Scholar
Metadaten
Author:Marco Heinrich, Frank SowaORCiD
URN:urn:nbn:de:bvb:92-opus4-31034
DOI:https://doi.org/10.34646/thn/ohmdok-3103
ISSN:2942-7045
Series (Serial Number):Prekäres Wohnen und Wohnungslosigkeit (9)
Publisher:Ohm
Place of publication:Nürnberg
Document Type:Report
Language:German
Date of first Publication:2025/01/27
Publishing Institution:Technische Hochschule Nürnberg Georg Simon Ohm
Release Date:2025/03/12
Tag:Wohnungslosigkeit, soziale Probleme, Problemdimensionen, Deutungsmuster, qualitative Forschung, Diskursanalyse, Gruppendiskussionen
Pagenumber:95
First Page:3
Last Page:88
institutes:Fakultät Sozialwissenschaften
Licence (German):Creative Commons - CC BY - Namensnennung 4.0 International
Verstanden ✔
Diese Webseite verwendet technisch erforderliche Session-Cookies. Durch die weitere Nutzung der Webseite stimmen Sie diesem zu. Unsere Datenschutzerklärung finden Sie hier.