@techreport{WellhoeferWellhoefer2011, author = {Wellh{\"o}fer, Peter R. and Wellh{\"o}fer, Barbara}, title = {Befragung der TeilnehmerInnen am Online-Self-Assessment der Fakult{\"a}t Angewandte Chemie (WS 2010/11)}, url = {http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:bvb:92-opus-903}, year = {2011}, abstract = {Die vorliegende Untersuchung versucht die Erfahrungen der Studienanf{\"a}nger in der Fakult{\"a}t Angewandte Chemie mit dem bisherigen Studium und dem Online-Self-Assessment zu erfassen. Dazu wurden in zwei aufeinander folgenden Pflichtlehrveranstaltungen des Grundstudiums 52 Studierende schriftlich befragt. Nach den Ergebnissen sind die bisherigen Erfahrungen positiv bis ambivalent: {\"U}bungen, Praktika, Tutorien und Lehrveranstaltungen werden als praxisnah und interessant beschrieben. Der Schwerpunkt der Beanstandungen konzentriert sich auf die Struktur und Organisation des Studienplans und der Lehrveranstaltungen. Das Online-Self-Assessment als Bestandteil der Bewerbung um den Studienplatz wird von der Mehrheit akzeptiert, da es einerseits gut informiert, andererseits eine R{\"u}ckmeldung/Best{\"a}tigung der Studieneignung liefert. Diejenigen, die sich allerdings schon fest f{\"u}r das Studium Angewandte Chemie entschieden haben, finden diese „Pflicht{\"u}bung" als {\"u}berfl{\"u}ssig und pl{\"a}dieren f{\"u}r eine freiwillige Bearbeitung. Die Mehrzahl der Befragten bezeichnet die {\"U}bereinstimmung zwischen dem Ergebnis des Assessments und den Studienerfahrungen als zufrieden stellend bis sehr gut. Dies spricht f{\"u}r die Validit{\"a}t des Verfahrens. Auch die Verbindung der Fragebogendaten mit den Assessmentergebnissen weist klar in diese Richtung. Leider konnte das Rechenzentrum die Verbindung nur bei 18 Teilnehmern ({\"u}ber die Email mit der sie sich angemeldet hatten) herstellen. Die berechneten Korrelationen zwischen den einschl{\"a}gigen Kriterien entsprechen den Validit{\"a}tserwartungen, m{\"u}ssen aber wegen der unbefriedigenden empirischen Basis durch weitere Untersuchungen best{\"a}tigt werden.}, subject = {Studierf{\"a}higkeitstest}, language = {de} } @techreport{WellhoeferWellhoefer2010, author = {Wellh{\"o}fer, Peter R. and Wellh{\"o}fer, Barbara}, title = {Befragung der TeilnehmerInnen am Online-Self-Assessment der Fakult{\"a}ten Bauingenieurwesen, Angewandte Chemie und Mathematik im Studienjahr 2009/10}, url = {http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:bvb:92-opus-910}, year = {2010}, abstract = {Im August 2010 wurden alle bisherigen Teilnehmer an den Online-Self-Assessments der Fakult{\"a}ten Bauingenieurwesen, Angewandte Chemie (Ohm-Hochschule N{\"u}rnberg) und Mathematik (HAW Regensburg) {\"u}ber ihre Emailadresse angeschrieben (n=175) und gebeten einen Fragebogen {\"u}ber ihre Erfahrungen mit dem Verfahren zu beantworten. Die R{\"u}cklaufquote war - trotz einmaligen Nachfassens - gering. Nur 18,3 Prozent haben den Fragebogen vollst{\"a}ndig bearbeitet. Die Untersuchungsergebnisse k{\"o}nnen deshalb nur zu vorsichtigen Hypothesen dienen, die durch weitere Untersuchungen gest{\"u}tzt werden m{\"u}ssen. Beim Versuch die OSA-Ergebnisse mit der Studienzufriedenheit und den Leistungsergebnissen im Wintersemester zu korrelieren, gab es leider nur sehr kleine Stichproben bei denen die Daten aufeinander bezogen werden konnten (n unter 10), so dass eine Validierung der OSA-Daten mit den vorliegenden Außenkriterien nicht m{\"o}glich war. Den einzigen positiven Hinweis auf Validit{\"a}t finden wir bei Ergebnis „Zusammenhang OSA-Ergebnis - Studienerfahrung". Hier berichten 95,6 Prozent von einer sehr guten bis zufrieden stellenden {\"U}bereinstimmung.}, language = {de} } @techreport{WellhoeferWellhoefer2011, author = {Wellh{\"o}fer, Peter R. and Wellh{\"o}fer, Barbara}, title = {Online-Self-Assessment Modul A und C der G-S-Ohm Hochschule N{\"u}rnberg. Aufgabenanalyse und Weiterentwicklung des allgemeinen Teils des OSA}, url = {http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:bvb:92-opus-894}, year = {2011}, abstract = {Das Online-Self-Assessment der Georg-Simon-Ohm Hochschule steht seit Juli 2009 den Interessenten an einem technischen Studium zur Verf{\"u}gung. Es besteht aus drei Teilmodulen: Grundmodul A „Allgemeine Voraussetzungen f{\"u}r ein technisches Studium", Modul B „Fakult{\"a}tsspezifische Wissensvoraussetzungen" und Modul C „Resonanzfragen und pers{\"o}nliche Daten". Die vorliegende Untersuchung konzentriert sich auf die Rahmenstruktur Modul A und C, die bei jedem unserer Selbsteinstufungsverfahren vorgegeben wird. Die fakult{\"a}tsspezifischen Aufgaben (Modul B) werden gesondert analysiert und {\"u}berarbeitet. Bis zum Stichtag (23.12.2010) hatten sich 1597 Probanden zur Testbearbeitung angemeldet; von ihnen haben 1011 bisher die Assessments vollst{\"a}ndig bearbeitet. Die Motivation zur Bearbeitung war unterschiedlich: 429 TeilnehmerInnen suchten Hilfe zur Studienwahlentscheidung (eigentliche Zielgruppe), 216 bearbeiteten es aus Forschungsinteresse/Interesse an Tests generell, 201 gaben sonstige Gr{\"u}nde an und die restlichen 165 beantworteten diese Frage nicht. Ziel der vorliegenden Untersuchung ist es, die Qualit{\"a}t der einzelnen fakult{\"a}tsunspezifischen Module (aus testtheoretischer Sicht) zu beurteilen, den Erfolg der bisherigen Aufgabenanalysen zu {\"u}berpr{\"u}fen und die Testnormen auf den aktuellen Stand zu bringen. Dazu wurden die einschl{\"a}gigen teststatistischen Kennwerte (Schwierigkeits-, Trennsch{\"a}rfe und Reliabilit{\"a}tsindex nach Cronbach; Prozentrangwerte) bestimmt. Nach den Ergebnissen der Itemanalyse k{\"o}nnen die Aufgabengruppen aller Module aus testtheoretischer Sicht in der vorliegenden Form als zuverl{\"a}ssig bezeichnet werden. Damit wird sicher gestellt, dass den StudieninteressentInnen ab dem Sommersemester 2011 ein Beratungsverfahren zur Verf{\"u}gung steht, das den G{\"u}tekriterien wissenschaftsorientierter Testverfahren entspricht, soweit dies bei der aktuellen Datensituation m{\"o}glich ist. Durch die vergangenen Aufgabenanalysen konnte Modul A deutlich gestrafft werden: Von den urspr{\"u}nglich 119 Fragen/Aufgaben blieben 80 {\"u}brig. Dies entspricht einer Reduktion auf 67,2 Prozent bei konstanter und teilweise sogar verbesserter Zuverl{\"a}ssigkeit. Aus dem Datenmaterial der „eigentlichen Zielgruppe" (TeilnehmerInnen, die Hilfe bei der Studienwahlentscheidung suchen) berechneten wir f{\"u}r das Modul A die Testnormen und entsprechenden Messwertgrenzen f{\"u}r die Interpretation der Teilmodule. Damit steht auch die qualitative R{\"u}ckmeldung auf einer zuverl{\"a}ssigen empirischen Basis. Parallel zur vorliegenden Untersuchung wurden die Aufgaben der fakult{\"a}tsspezifischen Module B {\"u}berpr{\"u}ft und durch die Elimination nicht zuverl{\"a}ssiger Aufgaben qualitativ verbessert und verk{\"u}rzt. Die Konsequenzen dieser Auswertungen werden in die {\"u}berarbeiteten Versio-nen bis Beginn des Sommersemesters 2011 eingearbeitet sein.}, subject = {Studierf{\"a}higkeitstest}, language = {de} }