Open Access

Eichler Antje

• „Wissenschaft als Ideologie“, „Expertokratie“, „Missbrauch der Wissenschaft“ – die Corona-Pandemie hat die ohnehin vorhandene Wissenschaftsskepsis in Teilen der Öffentlichkeit weiter verstärkt. Insbesondere antiliberale, demokratiefeindliche und systemzersetzende Kräfte schaffen das Bild, Wissenschaft würde mit einer vermeintlichen „einzigen Wahrheit“ die Politik lenken, um eigene Interessen durchzusetzen. Dabei spiegelt diese Wahrnehmung häufig Missverständnisse oder mangelndes Wissen über die tatsächliche Rolle und Kommunikation wissenschaftlicher Institutionen wider. Hochschulen und Forschungsorganisationen befinden sich in einem Spannungsfeld: Sie sind nicht nur Wissensvermittler, sondern auch Akteure, die sich in einer immer stärker polarisierten Gesellschaft legitimieren und positionieren müssen. Wie kommunizieren diese Institutionen mit der Politik? Ist wissenschaftliche Politikberatung neutrale Vermittlung von Forschungserkenntnissen oder vielmehr strategische Interessenvertretung? Und wie können Hochschulen und„Wissenschaft als Ideologie“, „Expertokratie“, „Missbrauch der Wissenschaft“ – die Corona-Pandemie hat die ohnehin vorhandene Wissenschaftsskepsis in Teilen der Öffentlichkeit weiter verstärkt. Insbesondere antiliberale, demokratiefeindliche und systemzersetzende Kräfte schaffen das Bild, Wissenschaft würde mit einer vermeintlichen „einzigen Wahrheit“ die Politik lenken, um eigene Interessen durchzusetzen. Dabei spiegelt diese Wahrnehmung häufig Missverständnisse oder mangelndes Wissen über die tatsächliche Rolle und Kommunikation wissenschaftlicher Institutionen wider. Hochschulen und Forschungsorganisationen befinden sich in einem Spannungsfeld: Sie sind nicht nur Wissensvermittler, sondern auch Akteure, die sich in einer immer stärker polarisierten Gesellschaft legitimieren und positionieren müssen. Wie kommunizieren diese Institutionen mit der Politik? Ist wissenschaftliche Politikberatung neutrale Vermittlung von Forschungserkenntnissen oder vielmehr strategische Interessenvertretung? Und wie können Hochschulen und Forschungseinrichtungen ihre Stimme wirksam erheben, um sowohl Vertrauen in die Wissenschaft zu stärken als auch politische Entscheidungen mitzugestalten? Diesen Fragen nachzugehen, ist angesichts der bestehenden Forschungslücke nicht nur für die wissenschaftliche Auseinandersetzung relevant. Die Antworten sind auch für Kommunikationsverantwortliche und Leitungen von Hochschulen und Forschungseinrichtungen von essenzieller Bedeutung. Die Dissertation untersucht die politische Interessenvertretung von Hochschulen und außeruniversitären Forschungsorganisationen und deren Verbünden in Deutschland. Im Zentrum steht die Frage, inwieweit diese Institutionen strategische Kommunikation nutzen, um ihre Interessen gegenüber der Politik zu vertreten. Wissenschaftslobbying wird hierbei als Teilbereich der strategischen Organisationskommunikation betrachtet, eingebettet in gesellschaftliche, organisationale und individuelle Handlungsebenen. Ein integratives theoretisches Konzept kombiniert kommunikationswissenschaftliche Ansätze mit gesellschaftstheoretischen Perspektiven. Das daraus entwickelte Modell eines „Lobbying-Kreislaufes“ beschreibt politische Interessenvertretung als zyklischen Prozess, der analytische Einordnung, strategische Entscheidung und operative Umsetzung umfasst. Empirisch basiert die Arbeit auf einer qualitativen Vorstudie mit 18 Leitfadengesprächen sowie einer quantitativen Erhebung unter Kommunikationsverantwortlichen von 645 Wissenschaftseinrichtungen, von denen 100 Fragebögen ausgewertet wurden. Die Ergebnisse zeigen ein heterogenes Bild: Während wenige Institutionen als Lobbying-Aktive strategisch und professionell vorgehen, scheitern viele als Lobbying-Passive an organisatorischen Hürden. Die Mehrheit der Hochschulen und Forschungsorganisationen lehnt Lobbying offiziell ab, obwohl sie de facto eigene Interessen vertreten. Ein zentraler Befund ist, dass die Kommunikation mit der Politik oft allein der Einrichtungsleitung obliegt, während Kommunikationsverantwortliche kaum eingebunden werden. Zudem mangelt es an strategischer Planung und interner Abstimmung. Auch bei den Hochschulverbünden zeigt sich ein uneinheitliches Bild: Nur ein Viertel der Befragten stuft ihren wichtigsten Verbund als Lobbyverband ein, und die Mehrzahl ist unzufrieden mit dessen Arbeit. Ressourcendefizite wie fehlende Büros in Landeshauptstädten, mangelnde Budgets und unzureichende Vernetzungsmaßnahmen erschweren eine effektive Interessenvertretung. Verbünde werden zudem häufig von den Leitungen der Mitgliedsorganisationen dominiert, deren Eigeninteressen die strategische Ausrichtung der Verbände behindern. Dieses strukturelle Ungleichgewicht führt dazu, dass die Stimmen der Verbünde in der Politik kaum Gehör finden. Die Studie hebt die Relevanz von Lobbying als gesellschaftliche Funktion hervor und fordert eine stärkere Integration in die Organisationskommunikation sowie die Professionalisierung von Verbänden. Hierfür hält sie konkrete Handlungsempfehlungen bereit. Die Untersuchung schließt mit einem Appell für mehr empirische Forschung zu den Wirkungen von Lobbying und dessen Wahrnehmung in Politik und Öffentlichkeit.…
• “Science as ideology”, “expertocracy”, “abuse of science” – the coronavirus pandemic has further intensified the already existing skepticism towards science in parts of the public. Anti-liberal, anti-democratic and system-destroying forces in particular are creating the image that science is steering politics with a supposed “single truth” in order to push through their own interests. This perception often reflects misunderstandings or a lack of knowledge about the actual role and communication of scientific institutions. Universities and research organizations find themselves in a field of tension: they are not only mediators of knowledge, but also actors who have to legitimize and position themselves in an increasingly polarized society. How do these institutions communicate with politicians? Is scientific policy advice the neutral communication of research findings or rather the strategic representation of interests? And how can universities and research institutions effectively raise their voices in order to both strengthen“Science as ideology”, “expertocracy”, “abuse of science” – the coronavirus pandemic has further intensified the already existing skepticism towards science in parts of the public. Anti-liberal, anti-democratic and system-destroying forces in particular are creating the image that science is steering politics with a supposed “single truth” in order to push through their own interests. This perception often reflects misunderstandings or a lack of knowledge about the actual role and communication of scientific institutions. Universities and research organizations find themselves in a field of tension: they are not only mediators of knowledge, but also actors who have to legitimize and position themselves in an increasingly polarized society. How do these institutions communicate with politicians? Is scientific policy advice the neutral communication of research findings or rather the strategic representation of interests? And how can universities and research institutions effectively raise their voices in order to both strengthen trust in science and help shape political decisions? In view of the existing research gap, pursuing these questions is not only relevant to the scientific debate. The answers are also essential for those responsible for communication and the management of universities and research institutions. The dissertation examines the political representation of interests of universities and non-university research organizations and their alliances in Germany. The focus is on the extent to which these institutions use strategic communication to represent their interests in politics. Science lobbying is viewed as a sub-area of strategic organizational communication, embedded in social, organizational and individual levels of action. An integrative theoretical concept combines communication science approaches with social theory perspectives. The resulting model of a “lobbying cycle” describes political advocacy as a cyclical process that includes analytical classification, strategic decision-making and operational implementation. Empirically, the work is based on a qualitative preliminary study with 18 guided interviews and a quantitative survey of communication managers from 645 universities and scientific institutions, of which 100 questionnaires were evaluated. The results show a heterogeneous picture: While few institutions proceed strategically and professionally as lobbying actives, many fail as lobbying passives due to organizational hurdles. The majority of universities and research organizations officially reject lobbying, although they de facto represent their own interests. A key finding is that communication with politicians is often the sole responsibility of the institution's management, while those responsible for communication are rarely involved. There is also a lack of strategic planning and internal coordination. The picture is also mixed when it comes to university associations: Only a quarter of those surveyed classify their most important association as a lobbying organization, and the majority is dissatisfied with its work. Resource deficits such as a lack of offices in state capitals, insufficient budgets and inadequate networking measures make it difficult to represent interests effectively. Associations are also often dominated by the management of the member organizations, whose self-interests hinder the strategic orientation of the associations. This structural imbalance means that the voices of the associations are barely heard in politics. The study highlights the relevance of lobbying as a social function and calls for greater integration into organizational communication and the professionalization of associations. It provides specific recommendations for action in this regard. The study concludes with an appeal for more empirical research on the effects of lobbying and its perception in politics and the public.…