@phdthesis{Neu2014, author = {Neu, David}, title = {Ein Sprecher - mehrere Dialekte : Code-Mixing und Code-Switching im tridialektalen Raum um Dinkelsb{\"u}hl}, url = {http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:bvb:824-opus4-2153}, school = {Katholische Universit{\"a}t Eichst{\"a}tt-Ingolstadt}, pages = {309 S. : Ill., graph. Darst., Kt.}, year = {2014}, abstract = {Wie stark kann ein Sprecher seinen Code, d.h. sein Mittel der Informations{\"u}bertragung zum Empf{\"a}nger der Sprachnachricht, einer ver{\"a}nderten Kommunikationssituation anpassen? Die in vergleichbaren Arbeiten schon oft gestellte Frage bildet auch den Ausgangspunkt dieser dialektologischen Studie, wobei verschiedene Sprechsituationen simuliert, ausgewertet und im Anschluss daran mittels eines Sprachschichtenmodells n{\"a}her klassifiziert wurden. Die beiden Extrema, zwischen denen diese Sprachschichten angeordnet sind, sind dabei im Allgemeinen einerseits die Basismundart, d.h. ein „reiner" Ortsdialekt, andererseits die „reine" Standardsprache. Beide sind mittlerweile auch im hier gew{\"a}hlten Raum abstrakte Orientierungsgr{\"o}ßen. In der Regel verf{\"u}gen heutige Sprecher n{\"a}mlich {\"u}ber mehrere Sprechweisen zwischen diesen beiden Extremen. Diese Sprechweisen bilden entweder ein mehr oder weniger breites Kontinuum, einen aus Merkmalen beider Ebenen gemischten Code, den ein Sprachbenutzer unbewusst, oft sprachsituationsunabh{\"a}ngig und vor allem ohne diskursfunktionale Bedeutung benutzt - sog. Code-Mixing - oder verschiedene, voneinander getrennte Codes, zwischen denen er je nach Situation bewusst umschaltet - und damit ein sog. Code-Switching vollzieht. Diese verschiedenen Formen der Ann{\"a}herung an Standard und Basisdialekt wurden zwar auch in dieser Arbeit untersucht. Der gew{\"a}hlte Untersuchungsraum um Dinkelsb{\"u}hl bietet jedoch noch ein weiteres Problem: In ihm stoßen n{\"a}mlich drei verschiedene Dialekte aufeinander: Schw{\"a}bisch als Subdialekt des Alemannischen, Ostfr{\"a}nkisch und Bairisch. Auch zwischen diesen Dialekten gibt es Code-Mixing und Code-Switching. Somit haben die Sprachbenutzer nicht nur verschiedene Ann{\"a}herungsformen an die Standardsprache zur Verf{\"u}gung, sondern auch an jeweils mindestens einen anderen Dialekt, so dass Variation in zwei Dimensionen stattfindet: vertikal zwischen Dialekt(en) und Standard sowie horizontal zwischen verschiedenen Dialekten. In dieser Studie standen im Hinblick auf die Frage nach Mixing und Switching die lautlichen Einzelph{\"a}nomene im Vordergrund; es wurde {\"u}berpr{\"u}ft, ob sie bei ver{\"a}ndertem Kommunikationskontext „{\"u}berwindbar" sind. So ergaben sich insgesamt zwei Gruppen von Forschungsfragen, eine soziolinguistische und eine diachron-systemlinguistische, die in dieser Arbeit beantwortet wurden: 1. Welches Code-Mixing liegt bei Sprechern dieses Untersuchungsgebietes vor? Welche Code-Switching-Prozesse f{\"u}hren sie durch? Von welchen Variablen h{\"a}ngen Code-Mixing und Code-Switching ab? Wie verwenden die Sprecher in einem Raum mit drei Dialekten und der Hochsprache diese ihnen zur Verf{\"u}gung stehenden Variet{\"a}ten? 2. Wie sieht das dialektale Lautsystem in der „Normallage" aus? Wie ist es, ausgehend vom Referenzsystem des Mittelhochdeutschen, entstanden? Was bedeuten Code-Mixing und Code-Switching f{\"u}r dieses Lautsystem? Verschiedene Studien kommen zu dem Ergebnis, dass sich verschiedene Erhebungsformen - je nach Grad der Standardisierung - unterschiedlich im Sprachprofil einer Gew{\"a}hrsperson niederschlagen und durch den Wechsel der Form auch ein Sprechlagenwechsel induziert wird. So k{\"o}nnen standardnaher und standardferner Sprachgebrauch derselben Gew{\"a}hrsperson verglichen werden. Ziel ist es, Dialektalit{\"a}tswerte von Gew{\"a}hrspersonen zu ermitteln, die dann verglichen werden. Diese Werte wurden {\"u}ber die Messung phonetischer Distanz nach dem Verfahren von HERRGEN / LAMELI ET AL. errechnet. Um diese phonetischen Messungen so pr{\"a}zise wie m{\"o}glich vornehmen zu k{\"o}nnen, wurde das phonetische Computerprogramm PRAAT herangezogen, was in dialektologischen Arbeiten eher die Ausnahme ist. Erg{\"a}nzt wurden die Explorationen von standardnaher und standardferner Sprachebene durch Interviews der Gew{\"a}hrspersonen und Befragungen auch {\"u}ber multidialektalen Sprachgebrauch. Im systemlinguistischen Teil der Arbeit findet sich zun{\"a}chst eine Beschreibung der Ortsmundart nach Vorlage der klassischen Lautatlanten. Hier wurde der Lautstand der Ortsmundart genau deskribiert. Das Aufzeigen der diachronen Entwicklung und eine Analyse des synchronen Lautstands bildeten die Basis daf{\"u}r, die Phonologie des dialektalen Systems mit seinem auff{\"a}lligen Code-Mixing und die Ver{\"a}nderungen durch Code-Switching-Prozesse zu untersuchen. Diese systemlinguistische Beschreibung ist dabei klassisch strukturalistisch orientiert und argumentiert mit der Symmetrie von Lautsystemen, mit Entwicklungen {\"u}ber Schub- und Zugketten und dgl. Durch das in der Studie aufgezeigte Code-Mixing werden Versuche zur Kategorisierung der Mundarten um Dinkelsb{\"u}hl und deren Zuordnung zu gr{\"o}ßeren Dialektarealen erschwert. Denn es hat sich herausgestellt, dass f{\"u}r unser Areal in der Gesamtschau von einer Normallage nicht gesprochen werden kann: Zwar stellt eine dialektnahe Sprachebene noch in großen Teilen das Register dar, das im Alltag gesprochen wird, aber es besteht bei jeder Gew{\"a}hrsperson aus einem h{\"o}chst unterschiedlichen Mixing aus Merkmalen vier verschiedener Codes mit ihren Interdependenzen, die, je nach Situation und Funktion, auch geswitcht werden k{\"o}nnen. Diese Tatsache macht es notwendig, von einem arealen Standard-Dialekte-Kontinuum mit einer vertikalen und einer horizontalen Ausrichtung - einer Art quadriglossisch ausgerichtetem Sprachvariet{\"a}tenkontinuum - auszugehen. Herk{\"o}mmliche Variet{\"a}tenmodelle mussten aus diesem Grunde erweitert werden. Betrachtet man zun{\"a}chst die vertikale Dimension, so haben die erhobenen Dialektalit{\"a}tswerte gezeigt, dass sich die einzelnen Sprecher innerhalb dieses Variet{\"a}tenkontinuums unterschiedlich positionieren. Soziolinguistisch vergleichbare Gruppen weisen dabei trotz unterschiedlich gemischter Codes meist {\"a}hnliche Grade von Dialektalit{\"a}t auf. Trotz allem handelt es sich bei Kategorisierungen nur um Tendenzen, denn ein Spezifikum dieser Region ist, dass jeder unterschiedlich spricht und sich nicht immer leicht in ein {\"u}bergreifendes Modell einordnen l{\"a}sst. Mit anderen Worten: Nur weil eine Gew{\"a}hrsperson ein bestimmtes soziolinguistisches Kriterium wie etwa ein bestimmtes Alter erf{\"u}llt, muss eine zweite Gew{\"a}hrsperson mit {\"a}hnlichen Eigenschaften nicht automatisch {\"u}ber einen gleich gemischten Code verf{\"u}gen. Jedoch lassen sich bei den individuell gemischten Codes aber auch {\"u}berindividuell g{\"u}ltige Gesetzm{\"a}ßigkeiten wie Kookkurrenzrestriktionen ausmachen. Code-Mixing und auch Code-Switching geschehen daher zwar individuell, aber nicht willk{\"u}rlich. Beim Code-Mixing ist ein Stadt-Land-Kontrast sowohl in Bezug auf die Pr{\"a}ferenzen der Grunddialekte als auch eine erh{\"o}hte Standardinterferenz bei manchen Gew{\"a}hrspersonen im Vergleich zum Umland festzustellen. Ein ebenso gewichtiger Faktor f{\"u}r Dialektgebrauch in unserem UG ist neben der Urbanit{\"a}t der ausge{\"u}bte Beruf. Er scheint nicht nur Switchingprozesse zum Standard, sondern vor allem auch zwischen den Dialekten - also die horizontale Dimension - maßgeblich zu beeinflussen, da interdialektales Switching nur bei Berufen mit mittlerem Kommunikationsradius belegt ist. Bei der systemlinguistischen Betrachtung der Mundart um Dinkelsb{\"u}hl f{\"a}llt auf, dass die individuell gemischten Codes, die sich nur schwer einem Reindialekt zuordnen lassen, zu einem großen Pool an potenziellen Phonemen f{\"u}hren. Aus diesem Pool {\"u}bernimmt ein Sprecher in seiner Normallage nicht alles, kann aber sein Lautsystem durchaus durch inaktive Phoneme, die aus einem anderen dialektalen Bereich stammen, erg{\"a}nzen oder zu Gunsten eines anderen Dialektes verschieben. Pragmatisch k{\"o}nnte der Gebrauch der Mundart im Allgemeinen oder das Switching in eine andere Mundart im Speziellen in gewissen Kommunikationssituationen bedeuten, einen Vorteil auch auf der emotionalen Ebene (Sympathie, Zugeh{\"o}rigkeit, Identifikation) zu besitzen. Auch wenn das interdialektale Switching nur punktuell stattfindet, so ist es doch deutlich wahrnehmbar. Und gerade wenn aus unbewusstem Code-Mixing bewusstes Code-Switching wird, haben Sprecher aus dem tridialektal ausgerichteten Gebiet um Dinkelsb{\"u}hl prinzipiell Kommunikationsvorteile, die den allgemeinen Funktionen des Code-Switchings, wie sie etwa die Fremd- und Zweitsprachendidaktik l{\"a}ngst erkannt haben, entsprechen.}, subject = {Dinkelsb{\"u}hl}, language = {de} }