Open Access

This guide provides a structured methodology for developing and critically assessing strategies for sustainable food and biomass production through a participatory and systemic approach. It responds to the limitations of mainstream policies and strategies in agriculture and bioeconomy, which often prioritize technological solutions and lack bottom-up engagement of local stakeholders in knowledge-building and decision-making. The PARSCO methodology presented in this guidebook is an adaptation of the MARISCO toolbox (Adaptive MAnagement of vulnerability and RISk at COnservation sites) developed at the Centre for Econics and Ecosystem Management. It has been tailored to assess and improve food and biomass production systems based on local knowledge, diverse stakeholder perspectives, and a systemic situation analysis using knowledge mapping and multi-criteria analysis tools. PARSCO is a landscape-based method primarily designed for application in local or regional settings, involving a series of participatory workshops with local stakeholders. It was developed over a period of five years at Eberswalde University for Sustainable Development and tested in workshops with smallholder farmers and other local actors in rural Kazakhstan, Tajikistan, and Pakistan. The guidebook serves as a step-by-step manual for practitioners, planners, and transdisciplinary researchers applying PARSCO in project planning, policy evaluation, and sustainable land management. It emphasizes the importance of systemic thinking—understanding the interconnectedness and complex dynamics of social-ecological systems—and participatory decision-making to ensure inclusive, effective, and context-specific solutions. As a standalone guidebook, it can also be used as a complementary resource to existing MARISCO guides by offering more detailed guidance on the facilitation of participatory processes.

Das Ziel dieser Thesis ist es, zu erforschen, wie die Wissenschaftskommunikation hin zu Öko-Landwirt*innen und -Beratenden gestärkt werden kann und ob es zu beachtende Besonderheiten in den ostdeutschen Bundesländern gibt. Der erste Teil der Arbeit ist eine Literatur- und Internet-Recherche – zur Wissenschaftskommunikation im Allgemeinen und in Bezug auf den Ökolandbau, zu den Einflüssen unter denen sie steht und auch zu den teils historisch gewachsenen Strukturen der Agrarforschung und Praxis im Osten Deutschlands. Aufbauend darauf werden im zweiten Teil Fokusgruppen-Interviews mit Kommunikationsexpert*innen und Wissenschaftler*innen einiger Einrichtungen mit Öko-Forschung geführt. Deutlich wird: Die Wissenschaftskommunikation zu Bio-Bäuer*innen und -Beratenden ist nur dann erfolgreich, wenn die Forschung praxisrelevant und -reif ist. Damit sie überhaupt stattfinden kann, sollte sie von Beginn an in die Projektplanung einbezogen werden, auch bei öffentlichen Forschungshäusern – denn deutlich wird, dass die Kommunikation zur Öko-Praxis aktuell meist nur in den Ländereinrichtungen auch aus dem Kernhaushalt finanziert werden kann. Für die Forschungseinrichtungen (Mikrobene) empfiehlt sich eine Strategie für die Wissenschaftskommunikation (aufbauend auf einer Transferstrategie). Sie gäbe allen Akteur*innen Orientierung für ihr Tun und enthielte eine Analyse der Potenziale, Beschreibung der Maßnahmen und Zuständigkeiten, Kommunikations- und Dokumentationsregeln und eine Evaluation. Eine standardisierte Umfrage unter den Interviewten zu den Kommunikationsformaten zeigt eine Tendenz für die Zukunft auf: On- und Offline- Veranstaltungen, Videos und Artikel in Landwirtschaftszeitschriften sind am relevantesten. Die neuen digitalen Formate werden ein stärkeres Zusammenarbeiten der Wissenschaftler*innen und Kommunikationsexpert*innen, aber auch Fortbildungsbedarf erfordern. Der ostdeutsche Raum ist insofern speziell, weil hier ein Beratungsdefizit teils durch die Forschung aufgefangen wird und die großbetriebliche Agrarstruktur Besonderheiten für die Wissensvermittlung mit sich bringt. Auf Makroebene existiert (noch) eine Diskrepanz zwischen dem gewollten Wissenschaftstransfer und der Evaluation der Forschung, in der er derzeit nicht honoriert wird. Es gibt jedoch politische, institutionelle und wissenschaftliche Tendenzen, die eine Anpassung der Bewertungskriterien ankündigen.

Der Wandel zu einer „bio-basierten“ Wirtschaft, wie er in nationalen und internationalen Bioökonomie-Strategien propagiert wird, kann nur mit tiefgreifenden Veränderungen landwirtschaftlicher Systeme zur Steigerung der Agrarproduktion einhergehen. Besonders in Ländern des Globalen Südens gingen solche Prozesse jedoch meist mit unbeabsichtigten – oder in Kauf genommenen – negativen Konsequenzen wie Umweltdegradation oder die Verschärfung gesellschaftlicher Ungleichheiten einher. Dennoch finden die Kenntnisse über die Risiken bisheriger landwirtschaftlicher Interventionen kaum in politischen Bioökonomie-Strategien Berücksichtigung, die auf wirtschaftlich-technische Lösungen einer „nachhaltigen“ Intensivierung durch agrartechnologische Innovationen auf der einen, und eine Ausweitung von Produktionsflächen auf der anderen Seite setzen. Wie diese Produktionssteigerungen ökologisch und sozial nachhaltig gestaltet werden sollen, bleibt unklar, und bisherige Erfahrungen mit derartigen Interventionen lassen eher das Gegenteil befürchten. Anhand von zwei historischen Beispielen – der Grünen Revolution im Punjab Pakistans und der Neulandkampagne in Kasachstan – skizziert der Beitrag die vielschichtigen sozialen und ökologischen Folgen bisheriger, großangelegter landwirtschaftlicher Interventionen zur Produktionssteigerung und geht der Frage nach, inwiefern diese Erfahrungen (besser) in Bioökonomie-Strategien Berücksichtigung finden (können). Kritische Reflektion sollte dabei vor allem die Rolle institutioneller Pfadabhängigkeiten in der Gestaltung aktueller und zukünftiger Entwicklungen erfahren. Wie bisherige Erfahrungen im Landwirtschaftssektor deutlich machen, müssen Bioökonomie-Strategien ihren geforderten systemischen Ansatz ernst nehmen – was impliziert, dass technologie- und produktivitätsorientierte Ziele stets sozialen und ökologischen Zielen untergeordnet werden müssen.