@thesis{Peuckmann2021, author = {Peuckmann, Niklas Wilhelm}, title = {Konzeption einer Methode zur differenzierteren Auswahl eines Projektmanagementansatzes anhand qualifizierter Bewertungskriterien und der Stacey-Matrix}, publisher = {Technische Hochschule Ingolstadt}, address = {Ingolstadt}, url = {http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:bvb:573-32625}, pages = {VI, 47}, school = {Technische Hochschule Ingolstadt}, year = {2021}, abstract = {In dieser Bachelorarbeit wurden drei Methoden konzipiert, die als Hilfsmittel zur Auswahl eines Projektmanagementansatzes genutzt werden k{\"o}nnen. Der Hintergrund dieser Konzeption war die Frage „Wie finde ich den richtigen Projektmanagementansatz?". Denn aus den bisherigen Hilfsmodellen Stacey-Matrix und Cynefin-Framework ergab sich, dass diese die Frage nur unzureichend beantworten und damit eine limitierte Betrachtung widerspiegeln. Des Weiteren sind diese zum einen nicht mehr zeitgem{\"a}ß und zum anderen stark von der Kompetenz des Anwenders abh{\"a}ngig. Die aus der Analyse abgeleiteten Schw{\"a}chen, aber auch St{\"a}rken der bisherigen Hilfsmodelle wurden in der Konzeptionsphase f{\"u}r die Anforderungen an die eigene Methode genutzt. Die Umsetzung der Anforderungen ergab mit Hilfe der Ausarbeitung von qualifizierten Bewertungskriterien drei Methoden. Diese konzipierten Methoden beruhen auf zwei unterschiedlichen Ans{\"a}tzen, die in den Darstellungsformen von zwei Netzdiagrammen und einem Dreieck gem{\"u}ndet sind. Alle drei konzipierten Methoden k{\"o}nnen dem Anwender einen Nutzen bieten, auch wenn dieser unterschiedlich aufgrund der verschiedenen Ans{\"a}tze ist. Denn auch wenn die Darstellungsform als Dreieck einfach zu bedienen ist, einen geringen Bearbeitungsaufwand hat und eine differenziertere Betrachtung liefert durch eine individuelle Auswahl des dritten Kriteriums, hat sie nur einen limitierten Nutzen und stellt somit lediglich eine Erweiterung der Stacey-Matrix dar. Die Netzdiagramme in der Variante mit sechs beziehungsweise vier Bewertungskriterien haben einen breiteren Nutzen durch mehr Bewertungskriterien. Daf{\"u}r ben{\"o}tigen diese einen h{\"o}heren Bearbeitungsaufwand und k{\"o}nnen trotz der {\"u}bersichtlichen Gestaltung das Ergebnis nicht immer pr{\"a}zise wiedergeben. Zudem kann ohne eine digitale Implementierung keine individuelle Differenzierung vorgenommen werden. Die konzipierten Modelle ber{\"u}cksichtigen jedoch mit den qualifizierten Bewertungskriterien unter anderem den zunehmenden Einfluss agiler Eigenschaften und sorgen f{\"u}r eine genauere und aktuellere Abbildung der Realit{\"a}t, sodass die konzipierten Methoden gegen{\"u}ber den bisherigen Hilfsmodellen eine differenziertere Betrachtung bei der Auswahl eines Projektmanagementansatzes bieten. Eine korrekte Anwendung und eine richtige Interpretation der Bewertungskriterien setzen diesen aber voraus, sodass auch die qualifizierten Bewertungskriterien eine Fehlerquote aufweisen k{\"o}nnen. Diese Abh{\"a}ngigkeit von der Kompetenz des Anwenders wird auch bei dem R{\"u}ckschluss auf einen Projektmanagementansatz entscheidend, da die konzipierten Methoden nur indirekt eine Auswahl erm{\"o}glichen. Die Interpretation des Ergebnisses und die Ableitung zu einem Projektmanagementansatz bleiben dem Anwender {\"u}berlassen. Dennoch bieten die konzipierten Methoden mit diesem Mittelweg eine gute M{\"o}glichkeit zur Beantwortung der Ausgangsfrage und k{\"o}nnen in Summe die gestellten Anforderungen erf{\"u}llen.}, language = {de} }