Publikationen des FB Informationswissenschaften
Filtern
Erscheinungsjahr
Dokumenttyp
- Wissenschaftlicher Artikel (168)
- Teil eines Buches (Kapitel) (127)
- Konferenzveröffentlichung (93)
- Buch (Monographie) (41)
- Bericht/Forschungsbericht (28)
- Sonstiges (6)
- Arbeitspapier (5)
- Studienarbeit (2)
- Ausgabe (Heft) zu einer Zeitschrift (1)
Sprache
- Deutsch (387)
- Englisch (81)
- Mehrsprachig (3)
Schlagworte
- Archiv (42)
- Digitalisierung (38)
- Ausbildung (35)
- Forschungsdaten (35)
- Information Retrieval (34)
- Information und Dokumentation (31)
- Open Access (30)
- Informations- und Dokumentationswissenschaft (26)
- Bibliothek (25)
- Brandenburg (24)
Institut
- FB5 Informationswissenschaften (471)
- Publikationen des FB Informationswissenschaften (471)
- Inst. für angewandte Forschung Urbane Zukunft (IaF) (22)
- Vernetzungs- und Kompetenzstelle Open Access Brandenburg (VuK) (6)
- FB1 Sozial- und Bildungswissenschaften (4)
- FB3 Bauingenieurwesen (3)
- FB4 Design (3)
- Zentrale Einrichtung Forschungs- und Transferservice (ZEFT) (3)
- Hochschulbibliothek (2)
- Konservierung und Restaurierung (2)
Die Analyse untersucht die Beteiligung von Hochschulen für angewandte Wissenschaften (HAW) und Universitäten an vom Bund geförderten Forschungs- und Entwicklungsprojekten. Grundlage sind über 26.000 Einträge von Projekten mit Hochschulbeteiligung, beziehungsweise über 76.000 Förderfälle aus dem Förderkatalog des Bundes seit 2015. HAW sind an rund einem Viertel der Einzel- und Verbundvorhaben beteiligt, Universitäten dominieren die Vorhaben jedoch deutlich. Das schlägt sich auch darin nieder, dass HAW nur etwa 7 %, Universitäten und Wirtschaft dagegen jeweils rund ein Drittel der beteiligten Akteure stellen und somit stärker im Feld vertreten sind. Hervorzuheben ist der hohe Anteil transsektoraler Projekte also Kooperationen von Hochschulen mit außerwissenschaftlichen Partnern. Sie machen 68 % aller Verbundvorhaben aus, Bei HAW liegt dieser Anteil sogar bei 74 %, bei Universitäten bei 67 %. Die größten absoluten Zahlen an Projektbeteiligungen von Hochschulen stammen aus Nordrhein-Westfalen, Bayern und Baden-Württemberg. Relativ zur Größe der Hochschulsysteme schneiden jedoch kleinere oder ostdeutsche Länder wie Brandenburg, Sachsen, Mecklenburg-Vorpommern und Rheinland-Pfalz besonders gut ab. Dort erreichen insbesondere HAW überdurchschnittlich hohe Beteiligungsquoten, teils mehr als 100 transsektorale Vorhaben pro 1.000 Wissenschaftler*innen. Im Durchschnitt erhalten Universitäten in Einzelvorhaben (579 Tsd. €) und Verbundvorhaben (570 Tsd. €) höhere Mittel als HAW (452 Tsd. € bzw. 504 Tsd. €). Dennoch ist der Abstand nicht groß, sodass HAW in ihren Vorhaben durchaus erhebliche Summen einwerben. Pro Kopf erzielen HAW in mehreren Bundesländern sogar höhere Förderwerte als Universitäten. Besonders hohe Pro-Kopf-Förderungen erreichen ostdeutsche Länder und das Saarland, während Flächenländer wie NRW oder Hessen deutlich niedriger liegen. Die Analyse der geförderten Projekte wird durch eine Analyse des Netzwerks der geförderten Akteure (Netzwerkanalyse) erweitert. Dabei wurde untersucht, welcher Akteure in einem gemeinsamen Projekt zusammengearbeitet haben und welche Hochschule welche Rolle(n) im Netzwerk einnimmt. Das Kooperationsnetzwerk umfasst fast 14.000 Akteure und ist stark vernetzt: Im Schnitt sind Einrichtungen über weniger als drei Zwischenschritte miteinander verbunden. Es lassen sich 21 Cluster von Akteuren identifizieren, meist mit regionaler Prägung. Die dominanten „Hubs“, also Akteure mit einer hohen Zahl direkter Kontakte zu anderen Akteuren sind große Technische Universitäten (z. B. RWTH Aachen, TU Dresden, TU München). Diese Akteure nehmen häufig zugleich auch eine Position als so genannte Makler ein, was bedeutet, dass über sie die kürzeste Verbindung zwischen zwei anderen Akteuren besteht. HAW sind in dieser Hinsicht deutlich schwächer eingebunden: Die bestvernetzten HAW (z. B. HAW Hamburg, OTH Regensburg) erreichen weniger als 300 direkte Verbindungen und damit nur einen Bruchteil der Verbindungen, über die die großen Technischen Universitäten verfügen. Werden jedoch die Verbindungen in Relation zur Anzahl des hauptamtlichen wissenschaftlichen Personals betrachtet, liegen HAW und Universitäten gleichauf.
Einleitung
(2025)
This paper presents the eighth edition of the CheckThat! lab, part of the 2025 Conference and Labs of the Evaluation Forum (CLEF). As in previous editions of CheckThat!, the lab offers tasks from the core of the verification pipeline, including check-worthiness, identifying previously fact-checked claims, supporting evidence retrieval, and claim verification as well as auxiliary tasks addressing different facets of individual steps of the pipeline: Task 1 is on identification of subjectivity (a follow-up of the CheckThat! 2024 edition), which is related to the check-worthiness task, Task 2 is on claim normalization, Task 3 addresses fact-checking numerical claims, and Task 4 focuses on scientific web discourse processing. These challenging classification and retrieval problems are offered in different mono-, multi- and crosslingual settings covering more than 20 languages. This year, CheckThat! was one of the most popular labs at CLEF-2025 in terms of team registrations: 177 teams registered, almost half of them actually participating (a total of 83 teams) and 54 submitted system description papers.
Die zunehmende Orientierung der Forschungsbewertung an quantitativen Metriken erzeugt grundlegende Verzerrungen im Wissenschaftssystem. Während viele Disziplinen bereits stark von dieser Logik geprägt sind, ist die Rechtswissenschaft bislang nur begrenzt davon erfasst. Gerade daraus ergibt sich jedoch ein strategischer Vorteil: Die Rechtswissenschaft steht noch an einem Punkt, an dem sie die Einführung quantitativer Bewertungslogiken und die dafür nötigen Publikationsinfrastrukturen so gestalten kann, dass sie den epistemischen Anforderungen der Disziplin entspricht und zugleich eine belastbare Grundlage für Forschungsbewertung schafft. Sichtbarkeit und Auffindbarkeit rechtswissenschaftlicher Arbeiten lassen sich verbessern, ohne Bewertung auf quantitative Kennzahlen zu reduzieren. Der Beitrag entwickelt deshalb die These, dass die Disziplin nicht versuchen sollte, metrische Bewertungsverfahren zu adaptieren, sondern durch Infrastrukturinnovation Alternativen schaffen sollte. Auf dieser Grundlage skizziert der Beitrag die Perspektive auf eine wissenschaftsadäquate Publikationsinfrastruktur, die disziplinspezifische Anforderungen der Rechtswissenschaft berücksichtigt und zugleich Ausgangspunkt einer verantwortungsvoll gestalteten Forschungsbewertung sein kann.
This article summarizes the results of a workshop at which thirteen librarians and information scientists discussed the following topics: 1. The impact of Artificial Intelligence (AI) on information literacy. 2. Questions arising from AI for research on information literacy. 3. Challenges and opportunities for the promotion of information literacy through AI. Results indicate: 1. Generative AI is transforming information markets by reshaping how information is produced and used. New search services emerge, creating new opportunities for the provision and use of information, but also challenging established competencies for assessing quality and transparency. 2. Key research questions include: How does AI reshape user behavior? How can content quality and transparency be ensured? Can labelling and regulation work? How can AI skills and lifelong learning be advanced? 3. AI offers benefits like automating tasks and supporting learning but also raises concerns about transparency and autonomy. Information literacy requires interdisciplinary education and a critical evaluation of AI tools.
From Global to Local?
(2026)
Der Sammelband “From Global to Local? Digitale Methoden in den Geisteswissenschaften im deutschsprachigen Raum: Ein Triptychon” lädt dazu ein, lokale und globale Geschichte(n) des Einsatzes von digitalen Methoden in den Geisteswissenschaften im deutschsprachigen Raum zu entdecken und über ihre Zukunft nachzudenken. Er bietet Standortbestimmung genauso wie Experimente in der Gegenwart und Gedankenspiele für die Zukunft. Er ergründet Entwicklungslinien und stößt kritische Diskussionen an.
Der Teilband „Be-Forschen“ sammelt diskursive Aufsätze und eine Vielfalt der Themen, der Teilband „In eigenen Worten“ Audio-Essays mit einer Vielfalt der Stimmen und der Teilband „Artefaktbiographien“ Portraits (digitaler) Objekte und eine Vielfalt der Medialität. Der Aufbau als Triptychon führt die (neuen) Formate fruchtbar zusammen, spiegelt den Medienwandel und zeigt dabei überraschende Perspektiven auf. Dies spiegelt die Vielfalt der methodischen Ansätze der Digital Humanities, ganz unabhängig davon, ob man sie als Big Tent oder als globales (Zelt-)Dorf begreift.
Das Open Access Monitoring Brandenburg (OAMBB) 2025 stellt die Ergebnisse der zweiten Monitoring-Runde dar und analysiert den Stand des offenen Publizierens an den acht staatlichen Hochschulen des Landes Brandenburg. Das OAMBB 2025 ist eine gemeinsame Arbeit der AG Open Access Brandenburg sowie der Vernetzungs- und Kompetenzstelle Open Access Brandenburg (VuK).
Im Fokus steht das Berichtsjahr 2023, wobei die Entwicklungen im Zeitraum von 2013 bis 2023 im Sinne einer Zeitreihenanalyse betrachtet werden. Methodisch setzt das OAMBB 2025 verstärkt auf automatisierte Prozesse, um die Vergleichbarkeit der Ergebnisse zu erhöhen. Die Analyse basiert auf der Aggregation von fünf Datenquellen: OpenAlex (OPENBIB), Open Access Monitor (OAM), OPUS-Repositorien, OpenAPC und die Deutsche Bibliotheksstatistik (DBS).
Neben der statistischen Auswertung von Publikationstypen, Fachgebieten und Lizenzen enthält der Bericht eine kritische Einordnung der OA-Transformation sowie Handlungsempfehlungen für Wissenschaft, Hochschulen, Hochschulbibliotheken und Landespolitik.