Refine
Document Type
- Doctoral Thesis (1)
Language
- German (1)
Has Fulltext
- yes (1)
Is part of the Bibliography
- yes (1)
Institute
Year of publication
- 2020 (1)
Die britische Debatte über Indiens Unabhängigkeit, 1909 - 1947. Machttransfer oder Kontrollverlust?
(2020)
Die britische Debatte über Indiens Unabhängigkeit, 1909 - 1947
Machttransfer oder Kontrollverlust?
-Abstrakt-
Die Unabhängigkeit Indiens im Jahre 1947 war nicht das Resultat einer planvollen Regierungsübergabe, sondern eines über Jahrzehnte zu beobachteten Kontrollverlust der britischen Kolonialmacht. Dieser Prozess wurde vergleichsweise wenig diskutiert.
Vor diesem Hintergrund untersucht die Arbeit, ob die folgenden drei Thesen belegt werden können.
Erstens: die britische öffentliche Debatte über Indiens politische Zukunft, die zwischen 1909 und 1947 geführt wurde, beschränkte sich auf eine relativ kleine Elite, deren Selbstverständnis es war, für Indiens Wohlergehen zu agieren und fand im Rahmen wachsender Unsicherheit und Selbstzweifel über den Sinn und Zweck der britischen Mission in Indien statt.
Zweitens: mit der Einführung einer an der britischen parlamentarischen Demokratie orientierten Verfassung in Indien verband sich eine Auseinandersetzung mit der Art und Weise, wie Großbritannien selbst regiert wurde und wofür das Empire stand. Die Debatte, die zwischen 1909 und 1947 im Vereinigten Königreich um politische Reformen in Indien geführt wurde, wurde somit gleichermaßen zu einer Debatte um die eigenen Werte und zu einem Vehikel zur Selbstfindung in einer sich rapide ändernden Welt, in der das Königreich einen zunehmenden Verlust von Kontrolle und Einfluss verarbeiten musste. Um den Kontrollverlust in der Realität zu rechtfertigen, musste die Kolonialmacht die Kontrolle über das Narrativ sicherstellen und Kompensationsmechanismen bereitstellen. Die Debatte um Reformen befasste sich nämlich weniger mit einem Machttransfer. Vielmehr war es eine Debatte darüber, wie britische Kontrolle modifiziert werden musste, um gewisse Aspekte britischer Herrschaft über Indiens Unabhängigkeit hinaus bewahren zu können.
Daran schließt sich die dritte These an, nämlich, dass die Einbindung einer breiteren britischen Öffentlichkeit in die Debatte um Reformen für Indien ohne eine Koppelung an Großbritannien selbst betreffende Belange nicht – oder nur schwer – möglich gewesen wäre. Ohne den Bezug der Debatte auf eine für die britische Öffentlichkeit relevante Ebene wäre das Interesse an Indien nicht in dem Maße geweckt worden, und es hätte eine breitere Beteiligung an dieser Debatte höchstwahrscheinlich nicht stattgefunden.
Zwischen 1909 und 1947 durchlief der britische Diskurs über Indiens Unabhängigkeit drei kritische Transformationen. Die erste Transformation fand vor dem Hintergrund der Neudefinition des britischen Herrschaftsanspruchs in Indien statt. Die Reform von 1909 wurde noch als Mittel zur Optimierung der britischen Kontrolle über Indien gerechtfertigt. Dem Unbehagen an Repressalien gegen die Anführer von Protesten gegen die Teilung Bengalens folgten Zweifel an den britischen Kolonialbeamten als maßgebliche Autorität über Indien, sowie das Staunen über Indiens Loyalitätsbekundung während des Krönungsdurbar von 1911 und des Ersten Weltkrieges. Zusammen mit dem Amritsar-Massaker von 1919 ging von diesen Ereignissen ein Umdenken darüber aus, wie das Königreich seine Kontrollfunktion in Indien in der Zukunft ausüben würde. Die Debatten um britisches Fehlverhalten in Indien wurden vor dem Hintergrund der britischen Identität geführt, in dem man versuchte, sich gegen das Andere in Form von russischem Despotismus oder auch preußischer bzw. deutscher Tyrannei abzugrenzen. Britische Kolonialherrschaft in Indien musste folglich anders als zuvor ausgeübt werden.
Der zweiten Transformation ging eine Debatte über die Dauer der britischen Kontrolle über Indien voraus. Beginnend mit dem Jahr 1912 wurden Forderungen nach einer Formulierung der konkreten Zielsetzung der britischen Herrschaft in Indien laut, die implizit die Frage nach einem Zeitrahmen für die Übergabe der Regierungsgewalt beinhaltete. Bis in die 1920er Jahre dachten führende Diskursteilnehmer in diesem Zusammenhang noch in Jahrhunderten, während es in der Realität nur noch weniger als zwanzig Jahre bis zu den entscheidenden Zugeständnissen von 1942 dauern sollte.
Die dritte Transformation erfolgte durch die Debatte über die Regierungsfähigkeit der Inder. So unerheblich die Reform von 1909 letztlich war, sie strafte jedoch diejenigen Lügen, die diese Regierungsfähigkeit aufgrund der angeblichen indischen Charakterschwäche oder Unfähigkeit zur Verwaltung ihrer jeweiligen Aufgabenbereiche anzweifelten. Mit den Reformen von 1919 erhielten Indische Akteure immer mehr Posten innerhalb der Kolonialverwaltung und auch Regierungsressorts, was in den Maßnahmen der Reform von 1935 gipfelte. Hinzu kam, dass Zweifel an der Sinnhaftigkeit der britischen Mission in Indien seit den 1930er Jahren zunehmend stärker wurden durch die Erkenntnis, dass indische Beamte in der Tat regierungsfähig waren.
Der diesen Transformationen zugrundeliegende britische Diskurs über Indiens Unabhängigkeit war vor allem von dem Bemühen um die britische Kontrolle über seine Kolonie bestimmt. Diese Kontrolle erstreckte sich während des hier untersuchten Zeitraums auf folgende Bereiche: die Diskursteilnehmer, den Reformprozess, den Zeitplan und nicht zuletzt das Narrativ. Es gelang der Kolonialmacht nur, die Kontrolle über das Narrativ zu wahren. In allen anderen Bereichen entglitt sie ihr. Das weitgehende Desinteresse der britischen Öffentlichkeit und des Parlaments an der Kolonie sowie die kontinuierliche und zumeist erfolgreiche Strategie der Staatssekretäre für Indien, die Debatte über politische Reformen möglichst einzuhegen, waren immens wichtig, um die Kontrolle über das Narrativ zu wahren. Diese Einschränkung war machbar, denn was Indien überhaupt zu einem politisch relevanten Thema für Großbritanniens Öffentlichkeit machte, war die Zurschaustellung der imperialen Rolle Großbritanniens durch Besuche der königlichen Familie, die Debatte um das Amritsar-Massaker, von dem man fürchtete, es könne Konsequenzen für die britische Bevölkerung haben, oder auch aufsehenerregende Propaganda wie die der als diehards bezeichneten Reformgegner, wenn sie Regierung gefährdete. Darüber hinaus waren andere Themen wichtiger.
Unbeabsichtigt verursachte Großbritannien seinen Kontrollverlust selbst, zunächst durch den 1911 angekündigten Umzug der Kolonialverwaltung von Kalkutta nach Neu-Delhi. Die Konsequenzen des Fehlverhaltens einzelner Akteure der britischen Kontrollinstanzen zwangen das Königreich letztlich, Kontrollbereiche aufzugeben. Die indischen und britischen Proteste gegen das Fehlverhalten Sir Bampfylde Fullers in Bengalen und General Dyers in Amritsar trugen entscheidend dazu beitrugen, den Prozess zu beschleunigen. Weiterhin war dem Indienministerium bereits 1915 klar, dass sich die britische Herrschaft nach dem Krieg erheblich verändern müsse, um Indien halten zu können. Die Reform von 1919 versuchte eigentlich nur noch, das Unausweichliche hinauszuzögern. Dass sie entgegen allen Beteuerungen als Zugeständnis für Indiens Loyalitätsbekundungen während des Krieges verabschiedet wurde, war letztlich ebenfalls Ausdruck des britischen Kontrollverlustes. Die Round Table Conference zwischen 1930 bestätigte, dass Großbritanniens Indienpolitik ohne Gandhis Kooperation nicht durchsetzbar sein würde. Das Königreich war gezwungen, Verhandlungen mit dem „Fakir“ aufzunehmen und ihm Zugang zum Vizekönig und sogar zum König zu gewähren.
Mit dem Näherrücken der Unabhängigkeit wurden im Königreich weitere Mechanismen entwickelt, um selbst nach dem Ende der direkten Herrschaft noch eine indirekte Kontrolle über Indien aufrechterhalten zu können. Dabei konnte man auf die bereits Jahrzehnte zuvor entwickelte Sprache des Round Table – die geprägt war durch Konzepte wie „organisches Wachstum” und „freiwillige Zugehörigkeit zum Commonwealth” – zurückgreifen. Weiterhin hoffte man, dass sich die Rolle der Mutternation nach einem Machttransfer nicht wesentlich ändern würde. Hatte das Königreich seinen indischen Zögling in den letzten Dekaden auf die Übernahme der vollen Regierungsverantwortung vorbereitet, konnte es nun der jungen indischen Nation weiterhin mit Rat und Tat zur Seite stehen und sie lenken.
Während Großbritannien langsam seine direkte Kontrolle über Indien verlor, war es zumindest darauf bedacht, die Kontrolle über den Übergabeprozess zu behalten. Das Ziel, die Regierung an fähige indische Nachfolger zu überreichen, ließ letztlich nur eine Kooperation mit dem Indian National Congress zu. Er hatte den meisten Rückhalt in Indien und war ebenso wie die britische Kolonialmacht gegen die Teilung der Kolonie. Auch die britische Presse hielt ihn ab 1946 für eine verantwortungsbewusste politische Kraft – im Gegensatz zu Jinnah, der durch seine Boykotthaltung und Proteste aus Sicht der Kolonialmacht seine Rolle als dankbarer Untertan nicht erfüllte und es ihr damit erschwerte, ihre Rolle als wohlwollende Mutternation spielen. Diese Rolle bestand nun darin, Indien ungeteilt in einem reibungslosen Ablauf an eine neue Regierung zu übergeben in der Hoffnung, die neue unabhängige Kolonie auf Dauer als Juniorpartner an sich zu binden.
In Wirklichkeit war die indische Unabhängigkeit nicht das Ergebnis eines von Großbritannien kontrollierten und geordneten Machttransfers. Die Kolonialmacht setzte alle Hebel in Bewegung, um das Unvermeidliche hinauszuzögern und verlor dabei die Kontrolle über seine Kolonie. Am Ende des hier analysierten Prozesses wurde der Kontrollverlust als Machttransfer kaschiert, den das Königreich als Erfüllung seiner Rolle als Mutternation verbuchen konnte – wobei sie von diversen Szenarien ausging, die es ihr auch in der Zukunft ermöglichen würden, Einfluss auf seine ehemalige Kolonie auszuüben. Indiens Unabhängigkeit wurde als Erfüllung des von Lord Macaulay bereits 1835 beschworenen „stolzesten Tag der britischen Geschichte“ als solcher bezeichnet. Mit dieser Rechtfertigung gelang es den britischen Eliten, den langsamen Kontrollverlust über die Kolonie, während dessen sie den Entwicklungen meist hinterherliefen, diskursiv aufzufangen.