Refine
Document Type
- Periodical (2)
- Book (1)
- Working Paper (1)
Has Fulltext
- yes (4)
Keywords
- Europa (4) (remove)
Institute
The present master’s thesis discusses the issue of Europeanization of collective memory both from an empirical and theoretical point of view. Its aim is twofold: On the one hand, it tries to deliver an empirical verification of the question, if and in how far a Europeanization of collective memory can be observed. On the other hand, based on the results of the empirical analysis, it wishes to contribute to the theoretical understanding and conception of this phenomenon. Giv-en the frequent mention of a division of Europe into a Western and Eastern sphere of collective remembrance regarding National Socialism and the period of Soviet hegemony, the analysis will be conducted on case studies both from Germany and Poland dealing with one of those topics. These case studies are the Buchenwald Memorial and the Memorial Museum in der “Runden Ecke” in Germany as well as the Auschwitz-Birkenau Memorial and Museum and the European Solidarity Centre in Poland. In the scope of this paper, Europeanization of collective memory is understood as an increase in transnational interdependences and references between collective memories. In practice, this process will be analysed regarding a Europeanization or European momentum of the stakeholders involved, the funding, the objective and self-image as well as the historical narrative of the above-mentioned institutions. As a result of the analysis, tendencies of Europeanization can be shown with regard to all four aspects. Therefore, the author of this pa-per proposes to discuss the process of Europeanization henceforth not only in terms of historical narratives, as has been done so far, but also in terms of the collectives behind that narrative.
Europa wurde in der Folge des Ersten Weltkrieges zum Laboratorium für ein experimentelles Ordnungsdenken in enger Wechselbeziehung mit nationalen Grenzdiskursen. Um diese Wechselwirkung geht es unter vier Aspekten. Zuerst werden theoretische Konzepte angesprochen, die das historische Problemfeld „Ordnungsmuster“, „Ordnungsvorstellungen“ und „Ordnungserfahrungen“ strukturieren und begriffliche Zugänge bereitstellen. Exemplarisch werden zweitens die Pariser Friedensverträge von 1919/20 zu den Vorstellungen befragt, die „Versailles“ zum Erinnerungsort einer „neuen Weltordnung“ gemacht haben. In dieses Problemfeld werden drittens zeitgenössische Kontroversen über „Kapitalismus und Demokratie“ einbezogen. Für wie kompatibel haben nach 1918 sozialwissenschaftliche Experten und Expertinnen die beiden „westlichen“ Ordnungssysteme des Kapitalismus und der Demokratie gehalten? Für die Wissensordnungen des 20. Jahrhunderts ist das bis heute eine offene Forschungsfrage. Abschließend wird die Frage aufgeworfen, welche Narrative zu den modernen Zivilisationsordnungen durch „Versailles“ freigesetzt wurden und auf welche Weise sie Prozesse der Pluralisierung oder der Polarisierung in Europa befördert haben.
Angesichts heterogener und teils widersprüchlicher Positionen der Linkspartei zur EU drängt sich die Frage auf, ob die Partei als EU-skeptisch klassifiziert werden kann. Zur Ty-pologisierung unterscheide ich in Anlehnung an Kopecký/Mudde zwischen spezifischer Unterstützung hinsichtlich der Wirtschafts- und Sozialpolitik und diffuser Unterstützung hin-sichtlich der konstitutionellen Verfasstheit und Legitimität der EU. Zur Einordnung der Merkmalswerte entlang beider Dimensionen unterziehe ich Partei- und Europawahlpro-gramm einer qualitativen Dokumentenanalyse. Außerdem führe ich eine qualitative Inhalts-analyse der Aussagen von vier MandatsträgerInnen aus dem Bundestag durch, die zwei kontrastiven innerparteilichen Flügeln zugeordnet werden können. Die Aussagen habe ich aus leitfadengestützten ExpertInneninterviews gewonnen.
Die Ergebnisse offenbaren einen Grundkonflikt zwischen integrationistischen und souverä-nistischen Positionen, der sich anhand der unterschiedlichen Bewertung der Legitimität der EU kristallisiert. Damit einher gehen verschiedene Vorstellungen über die Veränderbarkeit der EU, Formen der Opposition und den Umgang mit öffentlicher EU-Skepsis. Beide Positi-onen werden durch den Formelkompromiss eines „Neustarts“ der EU zusammengehalten, durch den sich die Partei nach außen gegen wirtschaftsliberale und nationalistische Positi-onen abgrenzt. Insgesamt erfolgt die Anerkennung der EU durch die Linkspartei negativer Art: Die Sorge vor einem nationalistischen Rollback und dem Kollaps der EU, mit dem auch potentielle Regulierungsinstrumente für eine soziale EU entfallen würden, verdeutlicht die Notwendigkeit einer neuartigen Typologisierung nicht als EU-skeptisch, sondern als EU-kritisch.
„Energy has become a core issue for the European Union. However, the EU does not have
an exclusive competence in this field” (Morris and Pehnt 2012: 53). Die europäische Energiepolitik
zielt unter anderem auf die Integration des europäischen Energiemarktes als
Schlüssel für eine kosteneffiziente Dekarbonisierung der Energieversorgung. Dies umfasst
beispielsweise den Ausbau der Übertragungskapazitäten im Stromsektor, die fortschreitende
Kopplung der Märkte sowie die Entwicklung gemeinsamer Regeln. Hierbei erlebt jüngst
vor allem das Stromversorgungssystem mit regenerativen Ressourcen einen regelrechten
Innovationsschub, der zur Transformation des Energiesektors in Europa beiträgt.
Deutschland gehört mit seiner nationalen Energiewende zu den Pionieren eines hochkomplexen
Systemwechsels, dessen Erfahrungen zur Einbettung der Energiewende in den europäischen
Kontext beitragen können. Unter anderem zeigt der deutsche Entwicklungspfad,
wie einst fest etablierte, zentralisierte Stromsysteme, meist bestehend aus fossilen und
nuklearen Großkraftwerken, einem zunehmenden Verdrängungswettbewerb durch dezentrale
Stromsysteme mit dargebotsabhängiger Erzeugung aus Sonne und Wind gegenüber
stehen. Gekennzeichnet durch verteilte, kleinteilige Erzeugungsstrukturen in unmittelbarer
Verbrauchernähe stellen die dezentralen Stromsysteme konventionelle Wertschöpfungsstufen
in Frage. Zum einen hat das einschneidende Folgen für den Erfolg etablierter, auf
zentralisierte Stromsysteme orientierte Stromversorger und ihre Geschäftsmodelle und zum
anderen ruft es innovative Wettbewerber ins Feld, die sich mit neuen Geschäftspraktiken
auf dezentrale Stromsysteme spezialisieren, über die jedoch nur wenig bekannt ist.
Daher gibt diese Arbeit Antworten auf zwei Fragen: (1) Wie lassen sich die Geschäftsmodelle
der auf dezentrale Energiesysteme spezialisieren Energieunternehmen in Bezug auf
die derzeit überforderten, etablierten und auf das zentralisierte Stromsystem fokussierten
Energieversorger einordnen? und (2) Welche Rolle spielt das selektive Umfeld für die weitere
Entwicklung von Geschäftsmodellen, die auf dezentrale Energiesysteme spezialisiert
sind?
Ausgehend von einer koevolutionären Beziehung zwischen den genannten Geschäftsmodellen
und ihrem Umfeld, wird zur Beantwortung der Fragestellung ein koevolutionärer Geschäftsmodelrahmen
aus der evolutionären und soziotechnischen Transitionsforschung
hergeleitet und angewendet.
Im Ergebnis werden drei verschiedene Module von spezialisierten Geschäftsmodellen für
dezentrale Energiesysteme hergeleitet. Diese erzeugen unter anderem einen Kannibalisierungsdruck
auf das Ertragsmodell etablierter Geschäftsmodelle. Auch wird derzeit vor allem
durch kontinuierliche technologische Neuerungen, ihre vielseitige Integration sowie verbesserte
Wirtschaftlichkeit ein neues Konsumentenverhalten gefördert, das in wechselseitiger,
positiver Beziehung zu spezialisierten Geschäftsmodellen für dezentrale Energiesysteme
steht.