Refine
Document Type
- Book (1)
- Doctoral Thesis (1)
Language
- German (2)
Has Fulltext
- yes (2)
Keywords
- Feedback (2) (remove)
Organisationale Anspruchsniveaus: Eine empirische Exploration im Rahmen der Spitzengastronomie
(2016)
Meine Dissertationsschrift widmet sich dem Phänomen der organisationalen Anspruchsniveaus und untersucht empirisch, wie sich diese entwickeln und welchen Einfluss ihre Entwicklung auf das strategische Verhalten von Unternehmen nimmt. Ausgangspunkt der Arbeit ist die Feststellung, dass Anspruchsniveaus ein vielversprechendes Konzept darstellen, um strategisches Verhalten zu erklären, ihre bisherige Erforschung aber unter konzeptionellen und methodischen Problemen leidet. Mit der Folge, dass die zentralen Fragen, nämlich wie Anspruchsniveaus gebildet werden und wie sie das strategische Verhalten von Unternehmen genau beeinflussen, nach wie vor offen sind.
Relevanz für die Organisations- und Strategieforschung erlangen organisationale Anspruchsniveaus vor allem durch die mit ihnen assoziierten Funktionen im Rahmen des strategischen Entscheidungsprozesses. Hier werden sie als Maßstäbe für Erfolg und Misserfolg erachtet, die als Referenzpunkte zur Ergebnisbeurteilung dienen (Referenzpunktfunktion) und in Abhängigkeit vom festgestellten Ergebnis Einfluss auf die Auswahl von Handlungsalternativen nehmen (Entscheidungsfunktion). Dem zugrunde liegt die essentielle Annahme, dass Erfolg prinzipiell ein subjektives Empfinden ist, das sich in Abhängigkeit von den relevanten Maßstäben ändert – mit Auswirkungen auf das Risikoverhalten, das Lernen, das Suchverhalten und die Wandelbereitschaft von Unternehmen. Folglich ist es von großer Bedeutung, diese Maßstäbe in ihrem Entstehen und in ihren Konsequenzen näher zu verstehen.
Hierfür gehe ich der Entwicklung (im Sinne der Entstehung und Veränderung) von Anspruchsniveaus und ihren Folgen unter zwei Gesichtspunkten nach: Einerseits im Sinne einer theoretisch-konzeptionellen Aufarbeitung der Diskussion zu Anspruchsniveaus, die die bisherige Auseinandersetzung mit Anspruchsniveaus in der Literatur rekapituliert und die impliziten Annahmen sowie das problematische immanente Prozessverständnis herausstellt; andererseits im Sinne einer empirischen Exploration der Entwicklung von Anspruchsniveaus im empirischen Kontext der Spitzengastronomie. Im Rahmen einer qualitativen Fallstudie wird hier die strategische Entwicklung von vier Spitzenrestaurants nachvollzogen und verglichen, woraus sich Einsichten in die Konzeption, Entwicklung und Wirkung von organisationalen Anspruchsniveaus im empirischen Feld ergeben.
Bezogen auf die Konzeption zeige ich auf, dass organisationale Anspruchsniveaus komplexe, multidimensionale und interdependente Phänomene sind, die in einem idiosynkratrischen Anspruchsprofil münden. Ihre Entwicklung ist entsprechend auch kein rein intentionaler und deliberater Vorgang, sondern zudem durch emergente Prozesse geprägt und von internen und externen Faktoren beeinflusst. In Hinblick auf die Wirkung von organisationalen Anspruchsniveaus stelle ich heraus, dass nicht von einer direkten und klaren Kopplung zwischen Anspruchsniveaus, Feedback und Handeln ausgegangen werden kann. Vielmehr müssen die Akteure das in sich mehrdeutige und komplexe Feedback zunächst mittels eines selektiven Interpretationsprozesses auf ein bearbeitbares Maß reduzieren. Welche Handlungsimplikationen sich daraus ergeben hängt darüber hinaus jedoch noch von der jeweiligen Diskrepanztoleranz und der Veränderungsneigung ab. Schließlich mache ich mittels einer Langzeitbetrachtung die problematischen Folgen dauerhaft steigender Ansprüche deutlich und leite Reflexionspraktiken zum Umgang damit ab. Insgesamt plädiere ich dafür, vom noch vorherrschenden linearen Prozessverständnis Abstand zu nehmen, und stattdessen von einer wechselseitigen Beeinflussung zwischen dem Anspruchsprofil, Feedback und Handeln auszugehen.
In 2014 so called “Writing Fellow Programs” are introduced for the first time into the German university scene at the universities of Frankfurt an der Oder and Frankfurt am Main. Meant to foster the development of “good writing habits” (Haring-Smith 1992/2000: 124) these kinds of programs bring together students, teachers and tutors in the work on literacy, texts and (scientific) writing. For the time of one semester experienced writing tutors work together with the teachers and students of one chosen seminar. They make teachers reflect on ways of integrating the teaching of writing in their classes and give students written and oral (peer-) feedback on two texts they have to write in the course of the given semester. These measures are likely to favor the exchange at eye level in between the members of university as well as the development of a “writing across a campus” (Hughes and Hall 2008) community.
As the example of the Writing Fellow Program at the European University Viadrina shows, peer tutors have to face a major challenge when working in the program. Being experienced in providing oral feedback, they often lack experience in providing written feedback which may lead to severe communication problems. This observation serves as a starting point for the present study which pursues several goals. First of all it aims at figuring out how Writing Fellows at European University Viadrina provide written feedback and in which ways they take into account the guidelines for oral feedback they learned during their formation. In addition to that the present study tries to find out how written feedback is used and evaluated by students and tutors in the course of the oral consultations. The findings of the analysis will be used to provide general guidance and advice for (future) Writing Fellows who work in the program. The above mentioned goals are pursued by analyzing three types of documents which are: written feedback in form of personal letters and text commentaries as well as protocols which resume the course of the oral consultations. All these documents were drafted by four Writing Fellows who participated in the program in 2014. The method used for the analysis is the “qualitative content analysis” as presented by Philipp Mayring.
The results of the analysis indicate that the Writing Fellows at European University Viadrina regard personal letters and text commentaries as equally important. They use both forms of written feedback even if, following the program guidelines, they are not obliged to provide text commentaries. The analysis also indicates that text commentaries are more precise than personal letters which contain more or less global feedback. All in all the Writing Fellows seem to stick to the guidelines for oral feedback they learned during their formation.
They even try to add forms non-verbal communication to their written feedback by working with emoticons. Still, one has to state that the Writing Fellows are all struggling with the aspect of directivity. They are, at the same time, correcting the texts of the students and providing feedback, meaning commentaries, which are not necessarily self-explaining and which, therefore, contain potential for misunderstandings. Concerning the content of the written feedback one can say that it is extremely diverse, touching aspects such as the composition and intelligibility of the text in hand as well as punctuation and orthography. In the course of the oral consultations the written feedback – in form of text commentaries – is often used as a guideline for the conversation. The analysis of the protocols also suggests that, during the conversation with the students, Writing Fellows receive a feedback on the quality and helpfulness of the written feedback they provided – a feedback which is not always benevolent. The analysis shows furthermore that too many comments made by the Writing Fellows are not perceived as a motivation by the students but as a personal attack and demotivation.
All in all it seems that Writing Fellows at Viadrina University should be more prepared for the particularities of written communication before working in the program. They should probably focus more on the quality of their written feedback than on its quantity and be aware of the fact that their interlocutor is not present and cannot direct immediately to their feedback. Writing Fellows apparently should also keep in mind that they do not need to comment everything that gets their attention in the students’ texts just as they should prepare for negative feedback on their own work.