@phdthesis{Bschleipfer2007, author = {Bschleipfer, Thomas}, title = {Ethik einer Krisenmedizin : Kritische Analyse bereichsspezifischer Dilemmata: Ressourcenallokation, Instrumentalisierung und Doppelloyalit{\"a}t}, url = {http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:kobv:co1-opus-3699}, school = {BTU Cottbus - Senftenberg}, year = {2007}, abstract = {Krisemedizin gewinnt im Rahmen sich wandelnder Kriegsformen, terroristischer {\"U}bergriffe und der M{\"o}glichkeit des Einsatzes von Massenvernichtungswaffen erheblich an Bedeutung. Zivile Katastrophenmedizin und milit{\"a}rische Einsatzmedizin stehen daher vor deutlich h{\"o}heren Herausforderungen. Die vorliegende Arbeit versucht die Konzeption einer krisenmedizinischen Ethik unter Ber{\"u}cksichtigung dreier bereichsspezifischer Problemfelder: die Allokation lebenswichtiger, jedoch begrenzt verf{\"u}gbarer Ressourcen, die Instrumentalisierung einer Medizin im Dienste des Milit{\"a}rs sowie die Doppelloyalit{\"a}t des Sanit{\"a}tsoffiziers. Unter Beachtung der Werte und W{\"u}nsche aller Beteiligten werden Zielsetzungen formuliert. Sie stellen die Grundlage eines dreistufig hierarchischen Prinzipienkonstrukts aus allgemeinen {\"a}rztlichen und humanit{\"a}ren Prinzipien, Allokations- i.e. Organisationsprinzipien und Behandlungsprinzipien dar. Die entwickelte Systematik fasst die in der Literatur meist un{\"u}bersichtlich dargestellten Handlungsgrunds{\"a}tze zusammen und erg{\"a}nzt diese bisweilen. Allokationsprinzipien werden einer Differenzierung unterzogen und gliedern sich in Prinzipien, welche ausschließlich den Zugang zum Zuteilungsverfahren festlegen, und solche, die die Verteilung der Ressource regeln. Letztere basieren auf Kriterien, wobei hier allein dem Alter neben der {\"U}berlebenswahrscheinlichkeit ein Stellenwert einger{\"a}umt werden kann, w{\"a}hrend Beurteilungen von Patienten basierend auf deren "social worth" strikt abzulehnen sind. Die Ressourcenzuteilung im Rahmen von Krisensituationen muss unter Ber{\"u}cksichtigung dreier Handlungsgrunds{\"a}tze erfolgen: Gerechtigkeits- und Effizienzprinzipien zusammen mit einem neu formulierten Praktikabilit{\"a}tsprinzips. Ein zur Regel oder Norm zusammenzufassender Goldstandard ist dabei nicht zu erreichen. Vielmehr muss eine Kompromissl{\"o}sung auf der Basis einer situativen Prinzipiengewichtung angestrebt werden, weshalb oft ein nicht intendiertes, jedoch „zu akzeptierendes Unrecht" in Kauf genommen werden muss. Die Beurteilung einer Krisenmedizin wird daher nur im Sinne eines intentionalistischen Konsequenzialismus erfolgen k{\"o}nnen. Triage versucht einen Ausweg aus diesem Gewichtungsdilemma. Sie kategorisiert Patienten in vier Schweregrade, wobei einer Gruppe die Prognose „Hoffnungslosigkeit" zugeschrieben wird. Hierdurch werden zwei Bereiche unterschiedlicher Prinzipiengewichtung definiert. Gerechtigkeitsprinzipien wird der Vorzug bei Patienten mit h{\"o}herer {\"U}berlebenswahrscheinlichkeit einger{\"a}umt. Bei Patienten mit niederer {\"U}berlebenswahrscheinlichkeit dominieren effizienzorientierte Prinzipien. Krisenmedizin unter dem Diktat des Milit{\"a}rs ist dar{\"u}ber hinaus einer weiteren Problematik ausgesetzt: Die Konkurrenz medizinischer und milit{\"a}rischer Ziele. Eine f{\"u}r das Milit{\"a}r instrumentalisierte Medizin verliert ihrer Eigenst{\"a}ndigkeit, indem sie sich fremden Imperativen unterordnen muss. Doch weder absolute Eigenst{\"a}ndigkeit der Medizin im Einsatz noch vollst{\"a}ndige Instrumentalisierung im Sinne des Milit{\"a}rs scheinen zu erstrebenswerten Vorteilen zu f{\"u}hren. Der Sanit{\"a}tsoffizier personifiziert hierbei den Konflikt zweier Systeme und Ethiken. Ihm kommt die Aufgabe einer tempor{\"a}r unterschiedlichen Gewichtung medizinischer und milit{\"a}rischer Zielsetzungen zu, die auf institutionaler Ebene nicht geleistet werden kann. Die Dominanz milit{\"a}rischer Interessen f{\"u}hrt hierbei zu einer Verschiebung weg von der individualethischen hin zu einer eher sozialethischen Position. Gerechtigkeitsprinzipien weichen zunehmend effizienzorientierten Prinzipien, was sich in einem vom Zivilen differenten Gesundheits- bzw. Krankheitsbegriff widerspiegelt. Zusammenfassend ist f{\"u}r Krisensituationen eine umfassende Medizinethik nicht zu leisten. Eine Ethik wird nur Grenzen und M{\"o}glichkeiten aufzeigen k{\"o}nnen, ohne jedoch den Handlungsspielraum f{\"u}r Einzelfallentscheidungen exakt vorgeben zu k{\"o}nnen. Ziele und Prinzipien konkurrieren bisweilen, so dass vom einzelnen eine Gewichtung vorgenommen werden muss. Gerechtigkeit, N{\"u}tzlichkeit und Praktikabilit{\"a}t scheinen dabei gleichermaßen verwirklicht werden zu wollen, was stets Kompromissl{\"o}sungen erfordert. Die F{\"a}higkeit, sich in dieser Grauzone ethischen Handelns zurechtfinden zu k{\"o}nnen, erfordert neben medizinisch-fachlicher Expertise eine tugendhafte innere Haltung sowie eine moralisch-ethische Kompetenz und M{\"u}ndigkeit. Dieser Kompetenz m{\"o}chte ich gr{\"o}ßtes Gewicht beimessen. Sie ist die F{\"a}higkeit, ethischen Dilemmata mit situativ unterschiedlicher Kompromissbereitschaft entgegnen zu k{\"o}nnen.}, subject = {Katastrophenmedizin; Ressourcenallokation; Ethik; Ethik; Katastrophenmedizin; Ressourcenallokation; Instrumentalisierung der Medizin; Doppelloyalit{\"a}t; Ethics; Disaster medicine; Allocation of resources; Instrumentalization of medical expertise; Divided loyalty}, language = {de} }