@phdthesis{Eisold2020, author = {Eisold, Hans-Elmar}, title = {Zur{\"u}ck zur L{\"o}sung : eine kritische Analyse von Innovationsimperativ und Innovationskultur}, url = {http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:kobv:co1-opus4-52893}, school = {BTU Cottbus - Senftenberg}, year = {2020}, abstract = {Was bedeutet es, innovativ zu sein? Ausgangspunkt der vorliegenden Arbeit ist die weitverbreitete Verwendung des Innovationsbegriffes, f{\"u}r den aber Probleme der Unsch{\"a}rfe oder ein wichtiger historisch-systematischem Bedeutungswandel erkannt werden. Die vorgenommene Auseinandersetzung zur Innovation arbeitet die begriffiche Historie auf und benennt dabei wesentliche Schwerpunkte. Die vorgeschlagene Innovationsdefinition vom Mehrwert zum Zweck des eigenen Erfolgs dient als Ausgangspunkt, um zwischen bloßer M{\"o}glichkeit und tats{\"a}chlich genutzter L{\"o}sung unterscheiden zu k{\"o}nnen. Die Frage nach der Relevanz ist das Ergebnis dieser individuellen Bewertung. Dar{\"u}ber hinaus wird durch ein, in Anlehnung an bereits existierende Pfad- und Urnenmodelle, entwickeltes Kugelmodell verdeutlicht, dass (Markt)Bedeutung und technisches Potential eben nicht pauschal ineinander {\"u}berf{\"u}hrbar sind. Die Bedeutung von Relevanz zeigt sich auch in der Herausforderung, Forschung als mehr oder weniger sinnvoll bestimmen zu wollen. So ist im akademischen Umfeld der {\"o}konomische Nutzen im Kontext privater Forschung nachvollziehbar. Ein notwendiger gesellschaftlicher Effekt bleibt aber oft aus. Dieser ist oft nur mit akademischen Disziplinen umsetzbar (z. B. P{\"a}dagogik, {\"O}kologie), die sich der {\"O}konomisierung teilweise v{\"o}llig entziehen. Die Relevanz als Bezugswert akademischer Forschung ist damit nicht allein an {\"o}konomischer Tauglichkeit ausgerichtet, sondern auch an ihrer gesellschaftlichen Gestaltungsabsicht und Notwendigkeit. Dies beinhaltet dann jedoch auch eine kritische Bewertung falscher oder zum Selbstzweck betriebener Forschung ohne Gehalt, deren Ursachen sich u. a. in ihrer zwanghaften {\"O}konomisierung wiederfinden oder durch Fehler beteiligter Akteursgruppen (menschlicher Makel) hervorgerufen werden. Diese Thesen werden im Kontext einer sinnvollen Handlungsempfehlung diskutiert. Dabei wird ein aus den Elementen Reexion, Fokus und Pragmatismus bestehender Kulturhebel vorgeschlagen, der sowohl aus der Gegen{\"u}berstellung geschlossener und offener Innovation als auch klassischer Wissenschaft und Technoscience abgeleitet werden kann. Er beantwortet die eingangs gestellte Frage, was es bedeutet, innovativ zu sein: 1. Was? -> L{\"o}sungen schaffen, 2. Wie? -> Ideen/M{\"o}glichkeiten in den Relevanzhorizont bringen (relevant machen), 3. Wodurch? -> Reflektion {\"u}ber sich selbst, Fokus auf die Bed{\"u}rfnisse der Zielgruppe und Pragmatismus bei der Anwendung von F{\"a}higkeiten und Wissen (Kulturhebel). Die Auseinandersetzungen der vorliegenden Arbeit f{\"u}hren zu diesen Schlussfolgerungen hinsichtlich innovativen Handelns}, subject = {Innovation; Innovationskultur; Relevanz; Kulturhebel; Innovation; Innovation culture; Relevance; Culture lever; Innovationsforschung}, language = {de} }