Open Access

Das exponentielle Wachstum des wissenschaftlichen Outputs erhöht stetig den Bedarf an zuverlässigen Messgrößen zur effizienten Beurteilung von wissenschaftlichen Arbeiten. Traditionell werden Zitationen und zitationsbasierte Indikatoren wie der Journal Impact-Faktor oder der h-Index genutzt. Neben diesen bibliometrischen Faktoren bieten neue Technologien und Arbeitsweisen in der Wissenschaft eine Vielfalt von webbasierten Indikatoren um den Einfluss von Forschung ("Impact"] messbar zu machen, z. B. Altmetrics oder Nutzungszahlen. Viele Forschende verfolgen die Nutzung dieser quantitativen Messgrößen mit verständlicher Skepsis. Innerhalb des *metrics Projektes führen wir quantitative und qualitative Studien in Form von Interviews, Umfragen und interaktiven Experimenten durch, um herauszufinden wie Forschende Metriken gegenüberstehen und diese selbst nutzen. Wir möchten verbreitete Missverständnisse, die zur Fehlinterpretation von Metriken führen können, ebenso aufdecken wie latente Barrieren, die Forschende davon abhalten, Metriken in ihrer vollen Bandbreite anzuwenden. Erste Ergebnisse zeigen, dass das fehlende Wissen über eine Vielzahl von Impact Metriken Forschende von deren Nutzung abhält. Dem könnte durch die Aufnahme in Ausbildungsinhalte entgegengewirkt werden. Ebenso zeigen erste Analysen substantielle Unterschiede in der Bewertung der Nützlichkeit unterschiedlicher Metriken, wobei bibliometrische Kenngrössen weit eher als nutzbringende Indikatoren für wissenschaftliche Relevanz angesehen werden als web-basierte Metriken. Die Studienergebnisse bieten wertvolle Orientierung im unübersichtlichen Dickicht der existierenden Indikatoren für wissenschaftlichen Impact, zeigen welche Vorbehalte von Forschenden berücksichtigt werden sollten, wenn Metriken im Bereich der Performance-Messung herangezogen und kommuniziert werden und geben Empfehlungen zur Verbesserung der Nützlichkeit von Metriken als Hilfsmittel für Forschungsevaluation.

Wikipedia-Seiten nehmen bei den Zugriffszahlen der Webstatistik der Bibliothek für Bildungsgeschichtliche Forschung (BBF) des Deutschen Instituts für Internationale Pädagogische Forschung (DIPF) einen herausragenden Platz ein. Vor allem die frei verfügbaren digitalisierten Quellen aus Bibliotheksgut und Archivbeständen werden aus zahlreichen Wikipedia-Artikeln verlinkt. Die Links in Wikipedia bewerten wir nicht nur quantitativ sondern auch qualitativ als bedeutsam, denn es handelt sich dabei in der Regel um Zitatbelege: Die digitalen Quellen sind nicht nur gefunden, sondern auch gelesen, ausgewertet und als zuverlässige Quelle bewertet worden. Somit unterstützt die BBF mit ihrem Angebot nicht nur die Forschung sondern bedient nachweisbar auch eine breite Öffentlichkeit mit hochwertigen Informationen. Diese Leistung möchten wir messen, um eine Grundlage zur Verbesserung unserer Dienste zu erhalten und sie gegenüber Öffentlichkeit und Geldgebern fundiert darstellen zu können.Im Unterschied zu verbreiteten Altmetrics-Ansätzen, die häufig auf Social Media oder DOI-Analysen beruhen, fehlen bislang erprobte Verfahren zur Messung der Verwendung bzw. Zitation digitaler Dokumente, die in Open Access Repositorien von Bibliotheken und Archiven bereit gestellt werden.Ausgehend von einem Workshop werden im Herbst 2018 Maßnahmen entwickelt, mit denen die Nutzung der vom DIPF bereitgestellten digitalen Dokumente in freien Wissensportalen wie der Wikipedia erleichtert und praktisch unterstützt werden kann. Zudem werden Indikatoren ausgearbeitet, um die Wirkung dieser Maßnahmen und die Präsenz der Open Access Dokumente vom DIPF im Netz messen zu können. Im Vortrag berichten wir darüber, wie innerhalb unserer Einrichtung Aufmerksamkeit für das Thema geweckt und in wie weit es mit einem "bottom-up"-Ansatz im Institut verankert werden konnte. Wir stellen den Verlauf Projekts vor und stellen die entwickelten Maßnahmen sowie erste Altmetrics-Zahlen zur Diskussion.