98. Deutscher Bibliothekartag in Erfurt 2009
Refine
Year of publication
- 2009 (2)
Document Type
Has Fulltext
- yes (2)
Is part of the Bibliography
- no (2)
Keywords
- Bibliometrie (1)
- Evaluation (1)
- J-Faktor (1)
- Jülich / Forschungszentrum Jülich (1)
- Ranking (1)
- Spezialbibliothek (1)
- Wirtschaftskrise (1)
- Zeitschriftenmarkt (1)
Language
- German (2)
Die "Zeitschriftenkrise" ist ein chronisches Problem wissenschaftlicher Bibliotheken, das jeweils bei Etatkürzungen zu einem akuten Notfall wird. Weil der weitaus größte Teil des Etats einer naturwissenschaftlich-technischen Spezialbibliothek für den Zeitschriftenerwerb aufgewandt wird, muss zwangsläufig im Zeitschriftenetat auch ein Großteil der Einsparungen durch die Abbestellung von Zeitschriften erbracht werden. Zur Identifizierung der zur Abbestellung vorgesehenen Zeitschriften gibt es traditionelle Methoden wie das Zurückstellen benutzter Print-Zeitschriften oder die Evaluierung von Bestandslisten durch Institutsleiter. In der Zentralbibliothek des Forschungszentrums Jülich wurde für die Evaluierung des e-only Zeitschriftenbestandes ein Indikatoren-Set verwendet, das auch bibliometrische Größen einschließt. Basis der Auswertungen war die Erfassung der Zeitschriften mit Preisen und COUNTER-Daten im Jülicher ERM-System und das Web of Science. Als Kriterien wurden verwendet: 1. Zahl der Downloads als primäre Kenngröße der Nutzung 2. Kosten / Download als Maß für die Wirtschaftlichkeit der Lizenzierung im Vergleich zu Fernleihe oder Pay-per-View 3. Zahl der Veröffentlichungen aus dem Forschungszentrum Jülich als Maß für die Bedeutung der Zeitschrift zur eigenen Publikation 4. Zitationen der Veröffentlichungen aus Jülich als Maß für die Beachtung der Veröffentlichungen aus Jülich Für jeden Indikator wurden Schwellenwerte festgelegt, die die Grenze für den Weiterbezug der Zeitschrift darstellt. Die letzte Entscheidung war aber intellektuell. Es hat sich gezeigt, dass die Berücksichtigung der Veröffentlichungen, welche keine Anfälligkeit für zufällige Einflüsse haben, die Entscheidung deutlich stabilisiert und die Akzeptanz erhöht.
Universitäten und außeruniversitäre Forschungseinrichtungen stehen zunehmend in der Verpflichtung, ihre Forschungsergebnisse auch mit quantitativen Leistungsindikatoren zu dokumentieren [Wagner-Döbler 2005]. Neben den traditionellen Output-Messungen (z.B. Hochschul-Bibliographie) spielen bibliometrische Analysen mit der Messung der Resonanz (z.B. Zitationsrate) eine immer wichtigere Rolle [van Raan 2004]. Ein grundsätzliches Problem ist hierbei die je nach Forschungsgebiet sehr unterschiedliche Publikations- und Zitiergewohnheit. Selbst innerhalb einer wissenschaftlichen Disziplin können sich die durchschnittlichen Zitationsraten um eine halbe Größenordnung unterscheiden (z.B. Hämatologie vs. Medizinethik). Ein möglicher Ansatz zur Normalisierung ist der kürzlich vorgestellte J-Faktor [Ball 2008]. Er vergleicht die Zitationsrate aller Publikationen einer Einrichtung mit den Zitationsraten eines Benchmarks (z.B. Deutschland), und zwar auf der Ebene jeder einzelnen Zeitschrift des Web of Science. Die so gewonnenen einzelnen Vergleichsgrößen werden gewichtet summiert. Es entsteht für jede Einrichtung auf diesem Weg ein individueller Benchmark, der exakt die Publikationsgewohnheiten der Einrichtung berücksichtigt. Für die bibliometrische Evaluation von Einrichtungen bedeutet dies mehr Transparenz und Verständnis für den zu Grunde liegenden Vergleich. Die bessere Nachvollziehbarkeit der Ergebnisse bibliometrischer Analysen erhöht die Akzeptanz und gibt Wissenschaftlern die Möglichkeit, Stärken und Schwächen im eigenen Publikationsverhalten zu identifizieren und entsprechend zu reagieren. In diesem Vortrag wird neben der der Methodik auch die Anwendung des J-Faktors beim interdisziplinären Vergleich der Institute des Forschungszentrums Jülich vorgestellt.