Refine
Year of publication
- 2024 (2) (remove)
Document Type
Has Fulltext
- yes (2)
Is part of the Bibliography
- no (2)
Language
- German (2)
Der Forschungsbewertung kommt eine zentrale Rolle an unterschiedlichen Stellen des Wissenschaftssystems zu, um die knappen Ressourcen wie z.B. Stellen und Drittmittel zu verteilen. In den letzten Jahren wird allerdings zunehmend der Fokus auf eine eher quantitativ ausgerichtete Forschungsbewertung kritisiert. Insbesondere die Verkürzung auf wenige – darüber hinaus auch noch kritikwürdige – Kennwerte (wie JIF, h-Index) wird als bedenklich gesehen. Befürchtet wird, dass 1) sich Wissenschaftler:innen beim Aufbau ihrer Reputation deswegen auf die Erhöhung der Anzahl der Publikationen und der Zitationen konzentrieren, und 2) hierbei Fehlanreize gesetzt werden, die dazu führen, dass Qualitätssicherung und die Beachtung der guten wissenschaftlichen Praxis nicht mehr im Fokus stehen.
Weiterhin wird die Einengung auf bestimmte Publikationstypen kritisiert und die fehlende Anerkennung solcher, die ebenfalls einen wissenschaftlichen Output darstellen – wie z.B. Forschungsdaten, Blogbeiträge oder Software. Ähnliches gilt für Open-Science-Praktiken, also die Öffnung der verschiedenen Stadien des Forschungskreislaufs, um Transparenz und Nachprüfbarkeit von wissenschaftlichen Ergebnissen zu ermöglichen und damit auch deren Glaubwürdigkeit zu erhöhen. Auch diese finden in der Forschungsbewertung noch keine umfassende Berücksichtigung.
Stakeholder wie die Europäische Kommission [1] oder Initiativen wie zum Beispiel CoARA [2] – um nur zwei herauszugreifen – sprechen sich dafür aus, dass die gängige Praxis der Forschungsbewertung grundlegend reformiert wird. Ziel ist die Hinwendung zu einem „Responsible Research Assessment“. Der Beitrag stellt überblickartig zusammen, welche „Reformvorschläge“ derzeit diskutiert werden und geht auch darauf ein, wie wissenschaftliche Bibliotheken den notwendigen Wandel in ihren Institutionen unterstützen können.
[1] https://data.europa.eu/doi/10.2777/707440 [2] https://coara.eu/agreement/the-agreement-full-text/
Unseriöse Publikationsangebote sind unter dem Schlagwort „Predatory Publishing“ seit über zehn Jahren in der wissenschaftlichen Bibliothekswelt ein Begriff. Während sich in den Anfängen entsprechende Angebote noch mit geschultem Auge relativ zuverlässig identifizieren ließen, sind mittlerweile umfangreiche Kriterienlisten vonnöten, um unseriöse Angebote von solchen zu unterscheiden, die seriös sind, aber aus Gründen wie Ressourcenmangel oder fehlendes Branchenwissen gängige Publikationsstandards (noch) nicht einhalten. Zusätzlich setzen Betreibende von unseriösen Publikationsangeboten wohl nun auch KI ein, um Zeitschriften mehr Seriosität zu verleihen. So werden beispielsweise bereits erschienene Artikel plagiiert und zu neuen zusammengesetzt [1] oder leicht verändert unter anderen Namen veröffentlich [2]. Daneben hat sich mit den sogenannten "Paper Mills" ein Geschäftsfeld gebildet, das zum Ziel hat, „Autor:innen“ ohne Schreibambitionen zu Publikationen zu verhelfen oder die Zitierhäufigkeit von bereits veröffentlichten Artikeln zu erhöhen – beides gegen Geldzahlungen [3], [4]. Oftmals wird dazu auch das Peer-Review-Verfahren umgangen oder manipuliert. Hierbei handelt es sich um Verstöße gegen die gute wiss. Praxis und Publikationsethik. Geschädigte all dieser Praktiken sind einerseits Autor:innen, die auf unseriöse Angebote hereingefallen sind oder deren Werke plagiiert werden, aber auch die wiss. Gemeinschaft an sich, weil hierüber absichtlich zweifelhaft produzierte Forschungsergebnisse massenhaft Eingang in den wiss. State-of-the-Art finden. Der Vortrag möchte einen Überblick über die derzeit bekannten Praktiken geben und zudem diskutieren, wie wissenschaftliche Bibliotheken hier ihre Communitys unterstützen können.
[1] https://www.insidehighered.com/news/2023/02/10/leading-scientists-worldwide-are-victims-fake-articles [2] https://doi.org/10.1038/d41586-021-02906-8 [3] https://doi.org/10.1038/d41586-021-00733-5 [4] https://www.laborjournal.de/blog/?p=12370