Refine
Document Type
Has Fulltext
- no (5) (remove)
Is part of the Bibliography
- no (5)
Language
- German (5)
Unseriöse Publikationsangebote sind unter dem Schlagwort „Predatory Publishing“ seit über zehn Jahren in der wissenschaftlichen Bibliothekswelt ein Begriff. Während sich in den Anfängen entsprechende Angebote noch mit geschultem Auge relativ zuverlässig identifizieren ließen, sind mittlerweile umfangreiche Kriterienlisten vonnöten, um unseriöse Angebote von solchen zu unterscheiden, die seriös sind, aber aus Gründen wie Ressourcenmangel oder fehlendes Branchenwissen gängige Publikationsstandards (noch) nicht einhalten. Zusätzlich setzen Betreibende von unseriösen Publikationsangeboten wohl nun auch KI ein, um Zeitschriften mehr Seriosität zu verleihen. So werden beispielsweise bereits erschienene Artikel plagiiert und zu neuen zusammengesetzt [1] oder leicht verändert unter anderen Namen veröffentlich [2]. Daneben hat sich mit den sogenannten "Paper Mills" ein Geschäftsfeld gebildet, das zum Ziel hat, „Autor:innen“ ohne Schreibambitionen zu Publikationen zu verhelfen oder die Zitierhäufigkeit von bereits veröffentlichten Artikeln zu erhöhen – beides gegen Geldzahlungen [3], [4]. Oftmals wird dazu auch das Peer-Review-Verfahren umgangen oder manipuliert. Hierbei handelt es sich um Verstöße gegen die gute wiss. Praxis und Publikationsethik. Geschädigte all dieser Praktiken sind einerseits Autor:innen, die auf unseriöse Angebote hereingefallen sind oder deren Werke plagiiert werden, aber auch die wiss. Gemeinschaft an sich, weil hierüber absichtlich zweifelhaft produzierte Forschungsergebnisse massenhaft Eingang in den wiss. State-of-the-Art finden. Der Vortrag möchte einen Überblick über die derzeit bekannten Praktiken geben und zudem diskutieren, wie wissenschaftliche Bibliotheken hier ihre Communitys unterstützen können.
[1] https://www.insidehighered.com/news/2023/02/10/leading-scientists-worldwide-are-victims-fake-articles [2] https://doi.org/10.1038/d41586-021-02906-8 [3] https://doi.org/10.1038/d41586-021-00733-5 [4] https://www.laborjournal.de/blog/?p=12370
Der Forschungsbewertung kommt eine zentrale Rolle an unterschiedlichen Stellen des Wissenschaftssystems zu, um die knappen Ressourcen wie z.B. Stellen und Drittmittel zu verteilen. In den letzten Jahren wird allerdings zunehmend der Fokus auf eine eher quantitativ ausgerichtete Forschungsbewertung kritisiert. Insbesondere die Verkürzung auf wenige – darüber hinaus auch noch kritikwürdige – Kennwerte (wie JIF, h-Index) wird als bedenklich gesehen. Befürchtet wird, dass 1) sich Wissenschaftler:innen beim Aufbau ihrer Reputation deswegen auf die Erhöhung der Anzahl der Publikationen und der Zitationen konzentrieren, und 2) hierbei Fehlanreize gesetzt werden, die dazu führen, dass Qualitätssicherung und die Beachtung der guten wissenschaftlichen Praxis nicht mehr im Fokus stehen.
Weiterhin wird die Einengung auf bestimmte Publikationstypen kritisiert und die fehlende Anerkennung solcher, die ebenfalls einen wissenschaftlichen Output darstellen – wie z.B. Forschungsdaten, Blogbeiträge oder Software. Ähnliches gilt für Open-Science-Praktiken, also die Öffnung der verschiedenen Stadien des Forschungskreislaufs, um Transparenz und Nachprüfbarkeit von wissenschaftlichen Ergebnissen zu ermöglichen und damit auch deren Glaubwürdigkeit zu erhöhen. Auch diese finden in der Forschungsbewertung noch keine umfassende Berücksichtigung.
Stakeholder wie die Europäische Kommission [1] oder Initiativen wie zum Beispiel CoARA [2] – um nur zwei herauszugreifen – sprechen sich dafür aus, dass die gängige Praxis der Forschungsbewertung grundlegend reformiert wird. Ziel ist die Hinwendung zu einem „Responsible Research Assessment“. Der Beitrag stellt überblickartig zusammen, welche „Reformvorschläge“ derzeit diskutiert werden und geht auch darauf ein, wie wissenschaftliche Bibliotheken den notwendigen Wandel in ihren Institutionen unterstützen können.
[1] https://data.europa.eu/doi/10.2777/707440 [2] https://coara.eu/agreement/the-agreement-full-text/
Das geplante Poster, im Format A0 hochkant, wird in farbigen Textboxen Informationen zur Arbeit und zu den Zielen der Fokusgruppe Open-Access-Helpdesks des Projekts open-access.network liefern (s. https://open-access.network/vernetzen/digitale-fokusgruppen/fokusgruppe-open-access-helpdesks). Geplant sind Textboxen und Grafiken zu den Themen “Wer wir sind”, “Was wir tun”, “Weitere Ziele” und “Mitmachen!”. Das Poster soll unter einer offenen Lizenz (CC BY 4.0, https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/) stehen.
Das Publizieren im Open Access ist vonseiten der Autor*innen mit vielen Fragen und rechtlichen Unsicherheiten verbunden. An dieser Stelle kommen Open-Access-Helpdesks zum Einsatz. Diese bieten niedrigschwellige Beratungsangebote zu allen Anliegen rund um das Open-Access-Publizieren. Aber auch die Helpdesk-Arbeit ist mit Herausforderungen verbunden – u. a. mit der Frage, wie man die Nutzenden durch Helpdesk-Angebote optimal erreicht.
Um Helpdesk-Beratende zum gemeinschaftlichen Erfahrungsaustausch zusammenzubringen, wurde daher 2022 die Fokusgruppe "Open-Access-Helpdesks" gegründet. Die offene Fokusgruppe wird organisatorisch und technisch unterstützt durch das BMBF-Projekt open-access.network (s. https://open-access.network/vernetzen/digitale-fokusgruppen/fokusgruppe-open-access-helpdesks). Für die bearbeiteten Inhalte sind die Mitglieder der Fokusgruppe verantwortlich.
Das Poster informiert über die Arbeit der Fokusgruppe und stellt die Aktivitäten und Ziele vor. Des Weiteren werden Hinweise gegeben, wie man sich beteiligen kann.
Eine Möglichkeit der Finanzierung von Publikationskosten für Open-Access-Zeitschriften sind Article Processing Charges (APCs). Ein kleiner Teil der Zeitschriften nutzt dieses Geschäftsmodell so aus, dass zwar APCs erhoben werden, aber im Gegenzug keine verlegerischen Leistungen angeboten werden. Insbesondere verzichten diese Zeitschriften auf eine Qualitätssicherung mittels Peer Review. Diese problematische Praxis wird als "Predatory Publishing" bezeichnet. Für wissenschaftliche Bibliotheken, die ihre Nutzenden optimal unterstützen und gleichzeitig den Zugang zu kuratierter wissenschaftlicher Literatur sicherstellen, ist die Identifikation von problematischen Zeitschriften an unterschiedlichen Stellen im Servicespektrum von Relevanz: - Open-Access-Finanzierung: Sicherstellung, dass Publikationsfonds nur zur Finanzierung von legitimen Zeitschriften verwendet werden;- Open-Access-Beratung: Unterstützung bei der Auswahl von Zeitschriften sowie Sensibilisierung von Forschenden für das Thema;- Indexierung: Ausschluss von Predatory Journals bei der Aufnahme in Nachweissysteme, um sicherzustellen, dass diese keine weitere Aufmerksamkeit oder Legitimität erhalten. Das Poster wird unterschiedliche Ansätze, die zur Identifikation von Predatory Journals verwendet werden, vorstellen und jeweils die Vor- und Nachteile diskutieren. Hierzu gehören: - Verwendung von "Black Lists", die die "schwarzen Schafe" benennen (z.B. Beall’s List, Cabell’s);- Rückgriff auf "White Lists", die bestimmte Zeitschriften für die Veröffentlichung von Forschungsergebnissen empfehlen (z.B. Directory of Open Access Journals);- Hinzuziehen von neutralen Listen oder solchen Listen, die ursprünglich für andere Zwecke erstellt wurden (z.B. Zeitschriftenlisten von interdisziplinären Datenbanken wie Web of Science);- Abprüfen einer Liste mit Kriterien, die – jeweils angepasst an die Disziplin – zur Identifikation von problematischen Zeitschriften verwendet werden können (z.B. THINK – CHECK – SUBMIT).