TY - GEN A1 - Ziedorn, Frauke A1 - Leinweber, Katrin A1 - Neumann, Janna A1 - Tullney, Marco T1 - Forschungsdatenpublikation: Analyse zur Auffindbarkeit von Forschungsdaten und dazugehörigen wissenschaftlichen Publikationen T2 - Themenkreis 6: Forschungsdaten und forschungsnahe Dienstleistungen / Qualitätssicherung in der Forschung (26.05.2020, 13:00 - 15:30 Uhr, Niedersachsenhalle A) N2 - Die Publikation von Forschungsdaten als Teil eines wissenschaftlichen Ergebnisses wird seit vielen Jahren in der Wissenschaft und den wissenschaftsunterstützenden Einrichtungen diskutiert und verschiedene Maßnahmen zur Verbesserung der Auffindbarkeit von Forschungsdaten werden ergriffen. Darunter finden sich vielfältige Services unter anderem zur Archivierung und Veröffentlichung der Daten in fachspezifischen oder übergreifenden/institutionellen Forschungsdatenrepositorien und der in der Regel damit verbundenen Registrierung der Daten mit einem persistenten Identifier, wie z. B. ein Digital Object Identifier(DOI). Dennoch ist bisher nur ein kleiner Teil der publizierten Forschungsdaten und die dazugehörige Publikation über ihre jeweiligen Identifier bzw. über ihre Metadaten miteinander verknüpft, so dass die Sichtbarkeit der Forschungsdaten oftmals kaum gegeben ist. Die fehlende Verlinkung der Forschungsdaten mit verwandten Publikationen entspricht nicht den FAIR-Kriterien für die Publikation von Forschungsdaten. In diesem Vortrag präsentieren wir die Ergebnisse einer Analyse, die die Verlinkung von wissenschaftlichen Publikationen und der diesen Publikationen zugrunde liegenden Forschungsdaten ermitteln soll. Die durchgeführten Analysen über verschiedene Datenrepositorien und auf der Basis der zur Veröffentlichung mit angegebenen Metadaten sollen zum einen dazu beitragen für die Verbesserung der Sichtbarkeit von Forschungsdaten als Teil der wissenschaftlichen Forschung zu sensibilisieren und zum anderen die automatische Auffindbarkeit und Verfügbarkeit von Daten und Publikation optimieren. Der Vortrag wird Vorschläge und Empfehlungen enthalten für die Überarbeitung des Publikationsprozesses entlang des Lebenszyklus von Forschungsdaten hinsichtlich der erhöhten Sichtbarkeit des Zusammenhangs von Daten und Publikation, sowie der besseren Einhaltung der FAIR-Prinzipien. Y1 - 2020 ER - TY - GEN A1 - Schmitz, Jasmin T1 - Zurückgezogene Artikel in wissenschaftlichen Zeitschriften (Retractions): Ein Thema für wissenschaftliche Bibliotheken?! T2 - Themenkreis 6: Forschungsdaten und forschungsnahe Dienstleistungen / Qualitätssicherung in der Forschung (26.05.202013:0015:30 Uhr, Niedersachsenhalle A) N2 - Das Zurückziehen von wissenschaftlichen Artikeln wird als ein Instrument des "Selbstreinigungsprozesses" der Wissenschaft betrachtet. Publikationen, die Fehler beinhalten oder gegen die gute wissenschaftliche Praxis verstoßen, werden zurückgezogen. Je nach Art der Fehlerhaftigkeit gibt es unterschiedliche Formen: "Corrections" sind Korrekturen an Artikeln, ohne dass der Artikel komplett zurückgezogen wird, "expressions of concern" sind erste Bedenken seitens der Herausgeberschaft einer Zeitschrift, "retractions" bezeichnet den Prozess des tatsächlichen Zurückziehens bei wissenschaftlichem Fehlverhalten (Sox and Drummond, doi: 10.7326/0003-4819-144-8-200604180-00123). Studien belegen, dass die Zahl der "retractions" zugenommen hat (siehe z.B. Li et al., doi: 10.2147/JMDH.S151745). Ein Grund mag sein, dass die Zeitschriften zunehmend bereit sind, sich des Themas anzunehmen, sich selbst eine Retraction-Policy geben und dementsprechend auch schnell zu handeln (Steen et al., doi: 10.1371/journal.pone.0068397 sowie Resnik et al. doi: 10.3163/1536-5050.103.3.006).Der Vortrag gibt einen Überblick über die Relevanz des Themas für wissenschaftliche Bibliotheken und diskutiert, in welche Services es integriert werden kann. Hierzu zählt das Auffinden von Retractions im Rahmen von Recherchekursen, allgemeine Sensibilisierung für das Thema auch im Hinblick auf die Zitierpraxis sowie auf das Aufgreifen von einzelnen Beispielen im Rahmen von Schulungen, die das Thema "Gute wissenschaftliche Praxis" behandeln. Hierbei wird bibliothekswissenschaftliche und -praktische Literatur insbesondere aus dem angloamerikanischen Raum hinzugezogen (z.B. Thielen, doi: 10.1353/pla.2018.0009). Zudem werden Informationsquellen zum Thema wie der "Retraction Watch Blog" (https://retractionwatch.com/) und das "Retraction Watch Database" (http://retractiondatabase.org) und Tools wie "CrossMark" (https://www.crossref.org/services/crossmark/) vorgestellt. Y1 - 2020 U6 - http://nbn-resolving.de/urn/resolver.pl?urn:nbn:de:0290-opus4-170212 ER - TY - GEN A1 - Droß, Patrick A1 - Naujoks, Julian T1 - Datenqualität in der Sozialforschung - Ein Blick in die Open-Data-Praxis T2 - Themenkreis 6: Forschungsdaten und forschungsnahe Dienstleistungen / Qualitätssicherung in der Forschung (26.05.2020, 13:00 - 15:30 Uhr, Niedersachsenhalle A) N2 - Am Wissenschaftszentrum Berlin für Sozialforschung (WZB) erforschen mehr als 200 Wissenschaftler*innen, v.a. aus Soziologie, Politikwissenschaft und Ökonomie, Entwicklungstendenzen, Probleme und Innovationschancen moderner Gesellschaften – vielfach auf empirischer Grundlage. Seit 2017 empfiehlt eine Leitlinie den Forscher*innen, ihre Daten sicher zu speichern, ausreichend zu dokumentieren, angemessen aufzubereiten und, wenn möglich, in einem geeigneten Repositorium zu veröffentlichen. Dem institutionellen FDM kommt hierbei die zentrale Aufgabe zu, in enger Abstimmung mit den Forscher*innen bei der Kuratierung und Qualitätssicherung der Daten nach aktuellen, fachlichen Standards mitzuwirken. Mit unserem Vortrag auf dem 109. Bibliothekartag möchten wir den Leitgedanken des "Strebens ins Unermessliche" kritisch aufgreifen und das Thema Datenqualität als aktuelle Herausforderung sowohl für die Forscher*innen als auch für die Arbeit eines institutionellen FDMs thematisieren. Denn: Die wissenschaftspolitische Vision der frei verfügbaren Forschungsdaten hat neben ihren offensichtlichen Potenzialen auch verstärkt Fragen nach der Datenqualität auf die Tagesordnung gesetzt. So sind zwar mit den FAIR-Prinzipien bereits erste Gütekriterien für die Datenaufbereitung formuliert, konkrete Qualitätsstandards bleiben jedoch oft noch recht abstrakt. Ausgehend von exemplarischen Fragen, die im Zuge der Qualitätssicherung sozialwissenschaftlicher Forschungsdaten auftreten, wollen wir unser Vorgehen anhand von Praxisfällen veranschaulichen und Lösungsansätze skizzieren. Inhaltlich beziehen wir uns hier insbesondere auf die Bereiche Datenaufbereitung, Datenschutz und den Umgang mit Nutzungsrechten Dritter. Schließlich soll auch auf Veränderungen im Verhältnis von Wissenschaft und wissenschaftsunterstützender Infrastruktur eingegangen werden, steht letztere doch aktuell vor keiner geringeren Aufgabe als transformierend auf bestehende Forschungspraktiken einzuwirken. Y1 - 2020 ER - TY - GEN A1 - Linne, Monika A1 - Depping, Ralf T1 - Der Nachweis veröffentlichter Forschungsdaten gemäß Kerndatensatz Forschung T2 - Themenkreis 6: Forschungsdaten und forschungsnahe Dienstleistungen / Qualitätssicherung in der Forschung (26.05.2020, 13:00 - 15:30 Uhr, Niedersachsenhalle A) N2 - Mit den Empfehlungen des Wissenschaftsrates zum Kerndatensatz Forschung (KDSF) wurde in Deutschland erstmals eine Normierung der Forschungsberichterstattung an Hochschulen auf den Weg gebracht. Der Bereich der Publikationen spielt dabei eine wichtige Rolle. Bisher ist jedoch noch nicht im Fokus der öffentlichen Diskussion, dass auch die veröffentlichten Forschungsdaten hier als ein spezieller Publikationstyp aufgeführt sind. Aus diesem Umstand ergibt sich für die Hochschulen mittelfristig auch für diesen Bereich eine Berichtspflicht, so dass zu erwarten ist, dass sich die Einführung des KDSF auf die aktuelle bibliothekarische Praxis auswirken wird. So müssen beispielsweise Anreizsysteme zur Meldung von Forschungsdaten geschaffen und ein entsprechendes Awareness Raising innerhalb der Fakultäten betrieben werden. Darüber hinaus sind die organisatorischen und technischen Herausforderungen für die Bibliotheken zu berücksichtigen. Einige Hochschulbibliotheken verzeichnen die veröffentlichten Forschungsdaten als einen Publikationstyp innerhalb der jeweiligen Hochschulbibliographie. An der USB Köln wird hingegen der Weg eines separaten Nachweisinstruments verfolgt, in dem diejenigen Forschungsdaten nachgewiesen werden sollen, die unmittelbar von Forschenden der UzK bereitgestellt werden. Darüber hinaus wird angestrebt, die Metadaten zu Forschungsdaten aus überregionalen (fachspezifischen) Repositorien zu harvesten. Ziel ist es hierbei, einen möglichst umfangreichen Überblick relevanter Forschungsdaten anzubieten, um z. B. disziplinübergreifende Forschungsaktivitäten an der UzK, aber auch darüber hinaus, voranzutreiben. Bei der Implementierung dieser Nachweisdatenbank sollten die Anforderungen des KDSF von Beginn an berücksichtigt werden, so dass ein nachträglicher Aufwand weitestgehend vermieden wird. Dieser Vortrag berichtet über die spezifischen Maßnahmen und zu berücksichtigenden Besonderheiten zum Aufbau einer solchen zentralen Nachweisdatenbank an der UzK. Y1 - 2020 ER - TY - GEN A1 - Mittermaier, Bernhard T1 - Quo Vadis Peer Review? T2 - Themenkreis 6: Forschungsdaten und forschungsnahe Dienstleistungen / Qualitätssicherung in der Forschung (26.05.2020, 13:00 - 15:30 Uhr, Niedersachsenhalle A) N2 - Peer Review ist ein seit langem etablierter Prozess zur Entscheidungsunterstützung beispielsweise im Publikationswesen, bei der Vergabe von Fördermitteln, bei Berufungsverfahren oder der Forschungsevaluation. Aus mehreren Gründen ist Peer Review seit einiger Zeit in der Diskussion; so werden u.a. die mangelnde Transparenz im klassischen Blindverfahren, die schlechte Reproduzierbarkeit und der große Aufwand kritisiert. Alternativen könnten Open Peer Review[1] bzw. der Einsatz bibliometrischer Methoden[2][3] sein. Beides wird im Vortrag vorgestellt und diskutiert. Im Grunde ist Open Peer Review im Publikationswesen universell einsetzbar. Entgegen stehen Mentalitätsfragen und Geschäftsinteressen der Verlage. Hinsichtlich des Einsatzes bibliometrischer Methoden bei der Bewertung einzelner Personen (z.B. bei Berufungen) ist größte Zurückhaltung angebracht. Für die Evaluation von Forschungsgruppen zumindest in der Medizin und den Naturwissenschaften könnten bibliometrische Indikatoren dagegen als Ersatz für Peer Review dienen.[1] Ross-Hellauer T. (2017). What is open peer review? A systematic review. F1000Research, 6, 588. doi:10.12688/f1000research.11369.2 [2] Bornmann L. (2011). Scientific Peer Review. Annual Review of Information Science and Technology, 45, 199. doi:10.1002/aris.2011.1440450112 [3] Mittermaier B. (2019) Peer Review and Bibliometrics. Preprint. http://hdl.handle.net/2128/22745 Y1 - 2020 ER -