@misc{BrunenbergPiel2011, author = {Brunenberg-Piel, Ulrike}, title = {"Der Weg zur O.A.S.E. f{\"u}hrt durch eine W{\"u}ste" - Von der Medizinischen Abteilungsbibliothek zum Neubau des Lernzentrums Fachbibliothek Medizin in der O.A.S.E.}, url = {http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0290-opus-11497}, year = {2011}, abstract = {Die sogenannte „Medizinische Abteilung" der ULB D{\"u}sseldorf war bis 2008 in Geb{\"a}uden aus den 60er Jahren untergebracht, die im Laufe der Zeit stark sanierungsbed{\"u}rftig geworden waren. Seit den 90er Jahren gab es Pl{\"a}ne f{\"u}r nicht realisierte Umbauten, zuletzt Ende 2007. 2008 musste die Medizinische Abteilungsbibliothek wegen Bauf{\"a}lligkeit geschlossen werden. Gleichzeitig beauftragte die Universit{\"a}tsleitung das Studiendekanat der Medizinischen Fakult{\"a}t mit der Planung eines Neubaus der Fachbibliothek Medizin. Das daf{\"u}r gebildete Team aus Vertretern der Studierenden, der ULB und dem Studiendekanat erarbeitete ein Konzept f{\"u}r eine innovative Kombination aus einem Kommunikations- und Beratungszentrum und einer Fachbibliothek Medizin. Ziel war es außerdem, einen Ort zu schaffen, an dem sich die Menschen, die dort lernen und arbeiten, sich wohlf{\"u}hlen sollen. Die O.A.S.E. soll als Lernort eine gute Arbeitsumgebung, optimale Lernbedingungen und eine Vielfalt von Lernm{\"o}glichkeiten bieten. Diese Idee wurde von den Architekten der Firma HPP - Architekten in einen architektonisch sehr interessanten Entwurf umgesetzt. Der Arbeitstitel O.A.S.E. - Ort f{\"u}r Austausch, Studium und Entwicklung, den das Studiendekanat und die Studierenden dem Projekt gegeben hatten, wurde auch zum Namen des Geb{\"a}udes. Seit Oktober 2009 (Baubeginn) entsteht auf dem Campus ein „Leuchtturm" im {\"u}bertragenen und w{\"o}rtlichen Sinn: Das Lern- und Kommunikationszentrums O.A.S.E., Er{\"o}ffnung im Sommer 2011, beeindruckt nicht nur durch sein zukunftsweisendes Konzept, sondern auch durch das k{\"u}hn gestaltete Bauwerk mit einer H{\"o}he von 35 m - ein neues Wahrzeichen der Heinrich-Heine-Universit{\"a}t und des Universit{\"a}tsklinikums D{\"u}sseldorf.}, language = {de} } @misc{Klein2012, author = {Klein, Annette}, title = {Vom Projekt zur Strategie: Nutzergesteuerte E-Book-Erwerbung als Baustein eines ausgewogenen Bestandsaufbaus}, url = {http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0290-opus-11964}, year = {2012}, abstract = {Nachdem die nutzergesteuerte E-Book-Erwerbung (Patron driven acquisition) im angloamerikanischen Raum schon seit einigen Jahren weit verbreitet ist, zeigen in j{\"u}ngster Zeit auch in Deutschland wissenschaftliche Bibliotheken zunehmend Interesse. Nach dem Ablauf der ersten Tests stellt sich nun die Frage, welche Modelle in den Regelbetrieb {\"u}berf{\"u}hrt werden sollen und wie sie in die Gesamtstrategie der Monographienerwerbung zu integrieren sind. An der UB Mannheim laufen seit Herbst 2011 zwei sehr verschiedene Patron-driven-acquisition-Programme mit dem Aggregator Ebrary und dem Verlag De Gruyter. W{\"a}hrend bei Ebrary zun{\"a}chst eine Titelselektion anhand von differenzierten Profilen stattfindet und der Erwerbungsvorgang selbst vollst{\"a}ndig automatisiert durch den Benutzer ausgel{\"o}st wird, besteht bei De Gruyter zun{\"a}chst {\"u}ber einen l{\"a}ngeren Zeitraum pauschal freier Zugang zu einem breiten Angebot. Die sp{\"a}tere Kaufentscheidung orientiert sich zwar an den Nutzungszahlen, verbleibt jedoch bei den Fachreferenten der Bibliothek. Der Vortrag beleuchtet Nutzung und Kosten beider Modelle und stellt die Frage nach dem qualitativen Mehrwert des nutzergesteuerten Elements im Bestandsaufbau. Daraus l{\"a}sst sich folgern, welche Rolle die jeweiligen Modelle dauerhaft in der Monographienerwerbung der Bibliothek spielen sollen.}, subject = {Universit{\"a}tsbibliothek Mannheim ; Bestandsaufbau ; Elektronisches Buch ; Benutzerr{\"u}ckmeldung}, language = {de} } @misc{Pierer2012, author = {Pierer, Christian}, title = {Literaturverwaltung einmal anders - Optimierungspotentiale im Erwerbungsprozess}, url = {http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0290-opus-11711}, year = {2012}, abstract = {Fachreferenten geben ihre Bestellungen an die Erwerbungsabteilung meist durch Kennzeichnungen in Ausdrucken oder eMails weiter. Beide {\"U}bermittlungsmethoden bieten jedoch kaum Raum f{\"u}r Optimierungen. Die UB Bamberg entschied sich daher 2009, Fachreferat und Erwerbungsabteilung besser zu verzahnen. Sieben Anforderungen wurden im Vorfeld definiert: 1. Die Fachreferenten sollten automatisiert Literaturdaten aus mehreren online-Quellen (Bibliographien, Katalogen, etc.) in ein einziges Datenbanksystem {\"u}bernehmen k{\"o}nnen. 2. Die importierten Datens{\"a}tze sollten mit Informationen (z.B. RVK-Systemstelle oder Preis) angereichert werden. 3. Die Fachreferenten sollten die gespeicherten Literaturdatens{\"a}tze bearbeiten und f{\"u}r weitere online-Recherchen nutzen k{\"o}nnen. 4.Die Fachreferenten sollten die Literaturtitel online an die Erwerbungsabteilung {\"u}bermitteln. 5. Die Erwerbungsabteilung sollte die {\"u}bermittelten Daten weitgehend automatisiert in die Bestell- und Katalogisierungssysteme {\"u}bernehmen k{\"o}nnen. 6. Das System sollte geringe Kosten verursachen. 7. Das System sollte von anderen Bibliotheken genutzt werden k{\"o}nnen. Die genannten Anforderungen konnte die UB Bamberg in zwei Projektphasen in den Jahren 2009 und 2011 {\"u}berwiegend l{\"o}sen und setzt hierzu erfolgreich das Literaturverwaltungsprogramm Citavi ein. Die meisten Funktionlit{\"a}ten k{\"o}nnten auch mit anderen Programmen (zotero, endnote, etc.) umgesetzt werden. F{\"u}r Citavi sprach eine offene Programmierschnittstelle und eine bereits vorhandene Campuslizenz. F{\"u}r ihre regul{\"a}ren User bietet Citavi bereits eine Vielzahl von Importoptionen, die f{\"u}r bibliothekarische Belange angepasst wurden. {\"U}ber die offene Schnittstelle konnten weitere Funktionen (z.B. Preisrecherche) durch die UB Bamberg integriert werden. Gleiches galt f{\"u}r die Daten{\"u}bermittlung und die automatische Weiterverarbeitung in den Systemen der Erwerbungsabteilung.}, subject = {Buchauswahl}, language = {de} } @misc{LuethBorst2011, author = {L{\"u}th, Jan and Borst, Timo}, title = {Bibliotheken im Spannungsfeld zwischen Nutzungsmessung und Datenschutz}, url = {http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0290-opus-11171}, year = {2011}, abstract = {Vortrag in der Session Nutzerverhalten aus Angebot- und Nachfrageperspektive Der Vortrag bietet einen {\"U}berblick zu technischen Verfahren, mit denen das Nutzerverhalten elektronischer Dienste im Internet gemessen und veranschaulicht wird und welche gesetzlichen Schranken bei der Erfassung und Verwendung von Nutzerdaten bestehen. Ziel ist es Bibliothekarinnen und Bibliothekare in diesem Zusammenhang f{\"u}r das Thema Datenschutz zu sensibilisieren und Handlungsempfehlungen, wie die Anonymisierung von Daten oder transparente Service-Policies, aufzuzeigen.}, language = {de} } @misc{Lucke2012, author = {Lucke, Ulrike}, title = {Was Forschung von Lehre lernen kann: Metadaten-Management im E-Learning}, url = {http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0290-opus-11895}, year = {2012}, abstract = {Vernetzung birgt Potential f{\"u}r Kooperation - das gilt nicht nur in der Forschung. Die nahezu beliebig breite Distribution und Akquisition von Daten {\"u}ber das Internet bringt in vielen Dom{\"a}nen das Thema „Metadaten" auf den Plan. Daten {\"u}ber Daten sind der Schl{\"u}ssel zum Zugriff auf diese Daten, wie Bibliothekare seit Jahrtausenden wissen. Doch sie sind nur sinnvoll nutzbar, wenn sie vollst{\"a}ndig und korrekt sind. Im Vortrag werden Mechanismen aus dem E-Learning vorgestellt, die dieses Problem der Qualit{\"a}t von Metadaten erfolgreich behandeln und auf das Management von Forschungsdaten {\"u}bertragen. Dabei werden insbesondere auch Fragen der Kompatibilit{\"a}t unterschiedlicher Metadaten-Standards in den Blick genommen.}, language = {de} } @misc{Schacht2009, author = {Schacht, Kathleen}, title = {Imageanalyse und Kommunikationsstrategie f{\"u}r die Staats- und Universit{\"a}tsbibliothek Carl von Ossietzky Hamburg}, url = {http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0290-opus-6721}, year = {2009}, abstract = {Bibliotheken sehen sich einem zunehmenden Wettbewerb ausgesetzt, sowohl im Finanzbereich als auch im Bereich der Kundenw{\"u}nsche und -anforderungen. Dabei spielt das Image von Bibliotheken eine immer wichtigere Rolle. Image ist nicht nur entscheidend bei der Gewinnung von Neukunden, sondern auch in Bezug auf die Zufriedenheit bestehender Kunden. Ein Image ist die Gesamtheit von Gef{\"u}hlen, Einstellungen, Erfahrungen und Meinungen bewusster und unbewusster Art, die sich eine Person bzw. Personengruppe von einem „Meinungsgegenstand", also bspw. einer Bibliothek, macht (Definition nach Carola Essig, 2003). Doch wie kann man das Image der eigenen Bibliothek messen, herausfinden, definieren? Wie kann man es ver{\"a}ndern oder wie festigen? Daf{\"u}r eignet sich besonders die Methode der Imageanalyse, um das Image bei verschiedenen Zielgruppen zu erfassen. F{\"u}r die Staats- und Universit{\"a}tsbibliothek Carl von Ossietzky wurde eine Imageanalyse bei Kunden, Nicht-Kunden und Mitarbeitern durchgef{\"u}hrt. Dazu wurden zwei unterschiedliche Befragungen entwickelt, zum einen f{\"u}r die Kunden und Mitarbeiter, als „Kenner" der Bibliothek und zum anderen eine f{\"u}r die Nicht-Kunden. Die Ergebnisse der Imageanalyse flossen zusammen mit anderen Analysen, wie einer SWOT-Analyse, einer St{\"a}rken- und Schw{\"a}chen-Analyse und einer Medienresonanzanalyse, in ein Kommunikationskonzept ein. Dieses fokussiert sich ganz klar auf die St{\"a}rken der Bibliothek und dem Imageaufbau der Staats- und Universit{\"a}tsbibliothek Carl von Ossietzky Hamburg.}, subject = {Image}, language = {de} } @misc{LotzDriessen2009, author = {Lotz, Birgit and Driessen, Annette}, title = {BockenheimBibliothek: Betrieb einer Stadteilbibliothek in Kooperation zwischen Stadtb{\"u}cherei und F{\"o}rderverein}, url = {http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0290-opus-6346}, year = {2009}, abstract = {Seit November 2003 wird die BockenheimBibliothek als Zweigstelle der Stadtb{\"u}cherei Frankfurt am Main in Kooperation mit dem {\"o}rtlichen F{\"o}rderverein, Lese-Zeichen Bockenheim e. V. gef{\"u}hrt. Der Vortrag stellt Rahmenbedingungen und die Situation vor Ort dar.}, subject = {Frankfurt
/ Stadtb{\"u}cherei Frankfurt am Main}, language = {de} } @misc{MittermaierTunger2009, author = {Mittermaier, Bernhard and Tunger, Dirk}, title = {Interdisziplin{\"a}rer Vergleich von Forschungsergebnissen}, url = {http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0290-opus-6564}, year = {2009}, abstract = {Universit{\"a}ten und außeruniversit{\"a}re Forschungseinrichtungen stehen zunehmend in der Verpflichtung, ihre Forschungsergebnisse auch mit quantitativen Leistungsindikatoren zu dokumentieren [Wagner-D{\"o}bler 2005]. Neben den traditionellen Output-Messungen (z.B. Hochschul-Bibliographie) spielen bibliometrische Analysen mit der Messung der Resonanz (z.B. Zitationsrate) eine immer wichtigere Rolle [van Raan 2004]. Ein grunds{\"a}tzliches Problem ist hierbei die je nach Forschungsgebiet sehr unterschiedliche Publikations- und Zitiergewohnheit. Selbst innerhalb einer wissenschaftlichen Disziplin k{\"o}nnen sich die durchschnittlichen Zitationsraten um eine halbe Gr{\"o}ßenordnung unterscheiden (z.B. H{\"a}matologie vs. Medizinethik). Ein m{\"o}glicher Ansatz zur Normalisierung ist der k{\"u}rzlich vorgestellte J-Faktor [Ball 2008]. Er vergleicht die Zitationsrate aller Publikationen einer Einrichtung mit den Zitationsraten eines Benchmarks (z.B. Deutschland), und zwar auf der Ebene jeder einzelnen Zeitschrift des Web of Science. Die so gewonnenen einzelnen Vergleichsgr{\"o}ßen werden gewichtet summiert. Es entsteht f{\"u}r jede Einrichtung auf diesem Weg ein individueller Benchmark, der exakt die Publikationsgewohnheiten der Einrichtung ber{\"u}cksichtigt. F{\"u}r die bibliometrische Evaluation von Einrichtungen bedeutet dies mehr Transparenz und Verst{\"a}ndnis f{\"u}r den zu Grunde liegenden Vergleich. Die bessere Nachvollziehbarkeit der Ergebnisse bibliometrischer Analysen erh{\"o}ht die Akzeptanz und gibt Wissenschaftlern die M{\"o}glichkeit, St{\"a}rken und Schw{\"a}chen im eigenen Publikationsverhalten zu identifizieren und entsprechend zu reagieren. In diesem Vortrag wird neben der der Methodik auch die Anwendung des J-Faktors beim interdisziplin{\"a}ren Vergleich der Institute des Forschungszentrums J{\"u}lich vorgestellt.}, subject = {Bibliometrie}, language = {de} } @misc{Voegler2008, author = {V{\"o}gler, Max}, title = {Aktivit{\"a}ten und Ziele von Knowledge Exchange. Die DFG International}, url = {http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0290-opus-6086}, year = {2008}, abstract = {Referat von Max V{\"o}gler, Referent bei der DFG, zu den Themen Knowledge Exchange, Multinational Licensing und Shibboleth.}, subject = {Deutsche Forschungsgemeinschaft}, language = {de} } @misc{Troeger2008, author = {Tr{\"o}ger, Beate}, title = {Vorbereitung und Durchf{\"u}hrung der Beratung aus Sicht der auftraggebenden Bibliothek = der ULB M{\"u}nster}, url = {http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0290-opus-6140}, year = {2008}, abstract = {Der Wettbewerb zwischen den Hochschulen, die dynamischen Entwicklungen auf dem Informationssektor und im gesellschaftlichen Umfeld, neue Aufgaben bei abnehmenden Personalressourcen: dies zwingt die Hochschulbibliotheken dazu, ihre Ziele immer wieder zu {\"u}berpr{\"u}fen und die Organisation der Leistungserbringung zu optimieren. Im Bestreben nach Effizienz und Qualit{\"a}t ist der Blick von außen oft hilfreich. Im Gegensatz zu Unternehmensberatungen, die sich meist nicht als ideale Partner und Ratgeber erweisen, sind Fachkollegen aus anderen Bibliotheken aufgrund ihres Detailwissens und ihrer Berufserfahrung in der Lage, St{\"a}rken und Schw{\"a}chen zu identifizieren und im Sinne von „Best Practice" in einen konstruktiven Dialog zu treten. Universit{\"a}tsbibliotheken aus Nordrhein-Westfalen und Baden-W{\"u}rttemberg haben sich deshalb Ende 2006 entschlossen, diesen Weg der wechselseitigen kollegialen Beratung zu gehen. In zwei Dreiergruppen (Aachen-Bielefeld-Konstanz, Bonn-Heidelberg-M{\"u}nster) und einer Zweiergruppe (D{\"u}sseldorf-K{\"o}ln) wurden im Laufe des Jahres 2007 die Beratungen vorbereitet, Besuche durchgef{\"u}hrt, Berichte geschrieben, Empfehlungen diskutiert und teilweise schon umgesetzt. Nach einer Zwischenbilanz im Sommer 2007 (ver{\"o}ffentlicht im Bibliotheksdienst, Oktober 2007) ist nun Zeit f{\"u}r eine abschließende Bewertung: Hat sich das Verfahren bew{\"a}hrt? Welche Empfehlungen wurden umgesetzt? Welche Entwicklungen in den Bibliotheken wurden angestoßen? In welchen F{\"a}llen l{\"a}sst sich die kollegiale Beratung als Instrument zur Qualit{\"a}tsentwicklung empfehlen?}, subject = {Kollegiale Beratung}, language = {de} }