@misc{Mittermaier2010, author = {Mittermaier, Bernhard}, title = {Allianzlizenzen - Chancen und Risiken}, url = {http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0290-opus-8899}, year = {2010}, abstract = {Allianzlizenzen - Chancen und Risiken Die Allianz der deutschen Wissenschaftsorganisationen hat im Sommer 2008 eine gemeinsame Initiative "Digitale Information" zur Verbesserung der Informationsversorgung in Forschung und Lehre gestartet. Die Aktivit{\"a}ten in dieser Schwerpunktinitiative sind in sechs Handlungsfeldern geb{\"u}ndelt: - Nationale Lizenzierungen - Open Access - Nationale Hosting-Strategie - Forschungsprim{\"a}rdaten - Virtuelle Forschungsumgebungen - Rechtliche Rahmenbedingungen Zu den Zielen und Aufgaben der in diesem Beitrag behandelten Arbeitsgruppe "Nationale Lizenzierung" heißt es im Leitbild der Allianz-Initiative: "Um in den deutschen Forschungseinrichtungen den umfassenden und f{\"u}r den wissenschaft¬lichen Nutzer entgeltfreien Zugang zu digitalen Verlagspublikationen zu gew{\"a}hrleisten, werden die Allianz-Partnerorganisationen darauf hinwirken, Lizenzabkommen, die ihre Einrichtungen mit Wissenschaftsverlagen abschließen, zunehmend in nationale Konsortial¬vertr{\"a}ge einzubetten - im Sinne einer besseren Versorgung f{\"u}r Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler und im Sinne eines verantwortungsbewussten Umgangs mit {\"o}ffentlichen Mitteln. Das Modell der Nationallizenzen der DFG wird so weit entwickelt, dass es die Bed{\"u}rfnisse aller forschenden Einrichtungen m{\"o}glichst umfassend abdeckt und zu dem Ziel beitr{\"a}gt, eine umfassende digitale Forschungsumgebung aufzubauen. Wichtiges Kriterium bei der Weiterentwicklung des Nationallizenzen- Modells ist die Wahrung der Autonomie der Informationsversorgung der einzelnen Forschungseinrichtungen und der bestehenden Informationsinfrastruktur." Die personelle Zusammensetzung der Arbeitsgruppe umfasst Mitglieder aus der bisherigen AG Nationallizenzen der DFG (welche zugunsten dieser Arbeitsgruppe aufgel{\"o}st wird) und Vertreterinnen und Vertreter der außeruniversit{\"a}ren Forschungseinrichtungen. Die bisherigen Schwerpunkte der Arbeit sind nationale Lizenzen zu laufenden Datenbanken und die Entwicklung neuer Lizenzmodelle. In diesem Beitrag wird neben einer Darstellung der bisherigen Arbeit der Arbeitsgruppe "Nationale Lizenzierung" und der Vorhaben f{\"u}r die n{\"a}chste Zeit auch eine Bewertung der Nationallizenzen aus Sicht einer außeruniversit{\"a}ren Forschungsorganisation gegeben.}, subject = {Elektronische Bibliothek}, language = {de} } @misc{Mittermaier2011, author = {Mittermaier, Bernhard}, title = {Brennpunkt Allianzlizenzen. Die Sicht einer Forschungsorganisation}, url = {http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0290-opus-11599}, year = {2011}, abstract = {Zeitplan und Kommunikationskonzept der aktuellen und der n{\"a}chsten Verhandlungsrunde der Allianz-AG Lizenzen werden erl{\"a}utert und die Auswahlkriterien f{\"u}r neue Produkte vorgestellt. Im zweiten Teil des Vortrags werden die Spezifika des Informationsbedarfs einer Großforschungseinrichtung erl{\"a}utert. Die Allianz-Lizenzen sind eine gute Erg{\"a}nzung des eigenen Bestands in der Breite mit einem (oft) guten Cost/Download-Verh{\"a}ltnis. Hervorzuheben sind die guten Lizenzbedingungen und die Bedeutung der Open Access-Klauseln f{\"u}r die OA-Politik der Einrichtung.}, subject = {Forschungseinrichtung}, language = {de} } @misc{MittermaierTunger2009, author = {Mittermaier, Bernhard and Tunger, Dirk}, title = {Interdisziplin{\"a}rer Vergleich von Forschungsergebnissen}, url = {http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0290-opus-6564}, year = {2009}, abstract = {Universit{\"a}ten und außeruniversit{\"a}re Forschungseinrichtungen stehen zunehmend in der Verpflichtung, ihre Forschungsergebnisse auch mit quantitativen Leistungsindikatoren zu dokumentieren [Wagner-D{\"o}bler 2005]. Neben den traditionellen Output-Messungen (z.B. Hochschul-Bibliographie) spielen bibliometrische Analysen mit der Messung der Resonanz (z.B. Zitationsrate) eine immer wichtigere Rolle [van Raan 2004]. Ein grunds{\"a}tzliches Problem ist hierbei die je nach Forschungsgebiet sehr unterschiedliche Publikations- und Zitiergewohnheit. Selbst innerhalb einer wissenschaftlichen Disziplin k{\"o}nnen sich die durchschnittlichen Zitationsraten um eine halbe Gr{\"o}ßenordnung unterscheiden (z.B. H{\"a}matologie vs. Medizinethik). Ein m{\"o}glicher Ansatz zur Normalisierung ist der k{\"u}rzlich vorgestellte J-Faktor [Ball 2008]. Er vergleicht die Zitationsrate aller Publikationen einer Einrichtung mit den Zitationsraten eines Benchmarks (z.B. Deutschland), und zwar auf der Ebene jeder einzelnen Zeitschrift des Web of Science. Die so gewonnenen einzelnen Vergleichsgr{\"o}ßen werden gewichtet summiert. Es entsteht f{\"u}r jede Einrichtung auf diesem Weg ein individueller Benchmark, der exakt die Publikationsgewohnheiten der Einrichtung ber{\"u}cksichtigt. F{\"u}r die bibliometrische Evaluation von Einrichtungen bedeutet dies mehr Transparenz und Verst{\"a}ndnis f{\"u}r den zu Grunde liegenden Vergleich. Die bessere Nachvollziehbarkeit der Ergebnisse bibliometrischer Analysen erh{\"o}ht die Akzeptanz und gibt Wissenschaftlern die M{\"o}glichkeit, St{\"a}rken und Schw{\"a}chen im eigenen Publikationsverhalten zu identifizieren und entsprechend zu reagieren. In diesem Vortrag wird neben der der Methodik auch die Anwendung des J-Faktors beim interdisziplin{\"a}ren Vergleich der Institute des Forschungszentrums J{\"u}lich vorgestellt.}, subject = {Bibliometrie}, language = {de} } @misc{Mittermaier2009, author = {Mittermaier, Bernhard}, title = {Zeitschriftenmanagement an einer wissenschaftlichen Spezialbibliothek}, url = {http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0290-opus-6552}, year = {2009}, abstract = {Die "Zeitschriftenkrise" ist ein chronisches Problem wissenschaftlicher Bibliotheken, das jeweils bei Etatk{\"u}rzungen zu einem akuten Notfall wird. Weil der weitaus gr{\"o}ßte Teil des Etats einer naturwissenschaftlich-technischen Spezialbibliothek f{\"u}r den Zeitschriftenerwerb aufgewandt wird, muss zwangsl{\"a}ufig im Zeitschriftenetat auch ein Großteil der Einsparungen durch die Abbestellung von Zeitschriften erbracht werden. Zur Identifizierung der zur Abbestellung vorgesehenen Zeitschriften gibt es traditionelle Methoden wie das Zur{\"u}ckstellen benutzter Print-Zeitschriften oder die Evaluierung von Bestandslisten durch Institutsleiter. In der Zentralbibliothek des Forschungszentrums J{\"u}lich wurde f{\"u}r die Evaluierung des e-only Zeitschriftenbestandes ein Indikatoren-Set verwendet, das auch bibliometrische Gr{\"o}ßen einschließt. Basis der Auswertungen war die Erfassung der Zeitschriften mit Preisen und COUNTER-Daten im J{\"u}licher ERM-System und das Web of Science. Als Kriterien wurden verwendet: 1. Zahl der Downloads als prim{\"a}re Kenngr{\"o}ße der Nutzung 2. Kosten / Download als Maß f{\"u}r die Wirtschaftlichkeit der Lizenzierung im Vergleich zu Fernleihe oder Pay-per-View 3. Zahl der Ver{\"o}ffentlichungen aus dem Forschungszentrum J{\"u}lich als Maß f{\"u}r die Bedeutung der Zeitschrift zur eigenen Publikation 4. Zitationen der Ver{\"o}ffentlichungen aus J{\"u}lich als Maß f{\"u}r die Beachtung der Ver{\"o}ffentlichungen aus J{\"u}lich F{\"u}r jeden Indikator wurden Schwellenwerte festgelegt, die die Grenze f{\"u}r den Weiterbezug der Zeitschrift darstellt. Die letzte Entscheidung war aber intellektuell. Es hat sich gezeigt, dass die Ber{\"u}cksichtigung der Ver{\"o}ffentlichungen, welche keine Anf{\"a}lligkeit f{\"u}r zuf{\"a}llige Einfl{\"u}sse haben, die Entscheidung deutlich stabilisiert und die Akzeptanz erh{\"o}ht.}, subject = {Zeitschriftenmarkt}, language = {de} } @misc{Mittermaier2014, author = {Mittermaier, Bernhard}, title = {(Gold) Open Access - eine disruptive Technologie?}, url = {http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0290-opus-16890}, year = {2014}, abstract = {Es wird dargestellt, warum Gold Open Access das Potential zu einer disruptiven Innovation gem{\"a}ß Clayton Christensen hat. Es wird abgesch{\"a}tzt, dass bis ca. 2025 das Subskriptionsmodell f{\"u}r wissenschaftliche Zeitschriften nur noch ein Nischenph{\"a}nomen darstellen wird.}, subject = {Open Access}, language = {de} } @misc{Mittermaier2013, author = {Mittermaier, Bernhard}, title = {Nordrhein-westf{\"a}lisches Bibliotheksgesetz - ein Trauerspiel in vielen Akten}, url = {http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0290-opus-16901}, year = {2013}, abstract = {Es wird die Geschichte der Bem{\"u}hungen um ein Bibliotheksgesetz in Nordrhein-Westfalen von 1947 bis 2011 nachgezeichnet}, subject = {Bibliotheksrecht}, language = {de} } @misc{Mittermaier2015, author = {Mittermaier, Bernhard}, title = {Das "Double Dipping" beim Hybrid Open Access}, url = {http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0290-opus4-17475}, year = {2015}, abstract = {Hybrid Open Access war schon als gescheitertes Experiment apostrophiert worden (Bj{\"o}rk 2012), als durch den britischen Finch-Report neuer Auftrieb kam (Finch 2012). Seitens der Bibliotheken und großer Teile der Wissenschaft steht Hybrid Open Access aus verschiedenen Gr{\"u}nden stark in der Kritik, allem voran wegen des Verdachts des „Double Dipping" (Suber 2006): Verlage kassieren f{\"u}r Hybrid Open Access-Artikel zweimal, n{\"a}mlich einerseits von den Bibliotheken f{\"u}r die Subskriptionen und anderseits von den Autoren f{\"u}r die Open Access-Geb{\"u}hren. Verlagsseitig wird allerdings vehement bestritten, dass Double Dipping stattfindet oder beabsichtigt ist: „Es sollte absolut selbstverst{\"a}ndlich sein, dass die Lizenzkosten gegebenenfalls angepasst werden." (Hauff 2013). In einer Umfrage wurden 30 deutsche und internationale Verlage zu ihrer No-Double-Dipping-Politik befragt. Dabei wurde anhand mehrerer konkreter Rechenbeispiele abgefragt, wie sich in (fiktiven) Beispielf{\"a}llen der Lizenzpreis von Zeitschriften {\"a}ndern w{\"u}rde, wenn sie Hybrid Open Access-Artikel in unterschiedlichem Umfang enthalten. Im Vortrag werden die zum gr{\"o}ßten Teil ern{\"u}chternden Ergebnisse pr{\"a}sentiert. Sie bieten neue Argumente f{\"u}r die Debatte um das „Double Dipping". Bj{\"o}rk, B.-C. (2012). The hybrid model for open access publication of scholarly articles: A failed experiment? JASIST 63(8), 1496-1504. Finch, D. J. (2012). Accessibility, sustainability, excellence: how to expand access to research publications. Report of the Working Group on Expanding Access to Published Research Findings. Hauff, A. (2013). Wissenschaftliche Publikationen und „freier" Zugang - alternative Gesch{\"a}ftsmodelle oder Freibier f{\"u}r alle? Bibliothek, Forschung und Praxis 37(1), 25-31. Suber, P. (2006): SPARC Open Access Newsletter 09.02.2006 http://www.earlham.edu/~peters/fos/newsletter/09-02-06.htm (Session: Open Access - green and gold; Raum: St. Petersburg; 27. Mai 2015: 16:00 Uhr - 18:00 Uhr)}, language = {de} } @misc{Mittermaier2015, author = {Mittermaier, Bernhard}, title = {Das Double Dipping beim Hybrid Open Access}, url = {http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0290-opus4-21681}, pages = {23}, year = {2015}, abstract = {Hybrid Open Access steht in einer heftigen Diskussion. Ein Knackpunkt ist dabei die Frage, ob „Double Dipping" stattfindet, ob also f{\"u}r den gleichen Artikel sowohl Subskriptionsgeb{\"u}hren als auch Publikationsgeb{\"u}hren gezahlt werden. Um die Zusicherung von Verlagen, kein Double Dipping zu betreiben, zu {\"u}berpr{\"u}fen wurden 24 nationale und internationale Verlage um Ausk{\"u}nfte zu spezifischen Fragen bez{\"u}glich ihrer Preispolitik gebeten. Das Resultat ist ern{\"u}chternd: Die Spannbreite der R{\"u}ckmeldungen reicht von sehr allgemeinen, un{\"u}berpr{\"u}fbaren Aussagen {\"u}ber teilweises Double Dipping bis zu v{\"o}lligem Double Dipping. Nur sehr wenige Verlage scheinen ihre Einnahmen ann{\"a}hernd vollst{\"a}ndig zu erstatten.}, language = {de} } @misc{Mittermaier2017, author = {Mittermaier, Bernhard}, title = {Offsetting-Vertr{\"a}ge - K{\"o}nigsweg oder Road to Ruin?}, series = {TK 5: Fokus Lehre und Forschung / Alles Open? ( 31.05.2017, 13:30 - 15:30 Uhr, Raum Panorama 1 )}, journal = {TK 5: Fokus Lehre und Forschung / Alles Open? ( 31.05.2017, 13:30 - 15:30 Uhr, Raum Panorama 1 )}, url = {http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0290-opus4-29658}, year = {2017}, abstract = {Wegen des ungel{\"o}sten Double Dipping-Problems lehnen viele Akteure Hybrid Open Access ab. Das Modell scheint ungeeignet, das in der internationalen Initiative OA2020 angestrebte Flipping vom Subskriptionsmodell zu Gold Open Access voranzubringen. Alternativ zur hybriden Publikation einzelner Artikel bieten manche Verlage Offsetting-Vertr{\"a}ge an, bei denen die Open Access-Publikationsgeb{\"u}hren einer Einrichtungen eines Konsortiums mit den Lizenzgeb{\"u}hren verrechnet werden. Auf nationaler Ebene (Großbritannien, Niederlande und {\"O}sterreich) und auf institutioneller Ebene (u.a. Forschungszentrum J{\"u}lich und Max Planck Digital Library) wurden schon einzelne Vertr{\"a}ge verhandelt; es handelt sich dabei durchweg um Pilotmodelle. Der Vortrag vergleicht die Gesch{\"a}ftsmodelle verschiedener Verlage und untersucht ihre Eignung f{\"u}r den Transformationsprozess unter Ber{\"u}cksichtigung der Positionierungen von JISC , ESAC , der AG Lizenzen der Allianz-Initiative und des AWBI der DFG: Handelt es sich um Konzepte, die eine allm{\"a}hliche Umschichtung von Subskriptionsausgaben zu Publikationsausgaben innerhalb eines Vertragswerks regeln und außerdem das Flipping von Zeitschriften vereinbaren? Oder handelt es sich nur um neue Umsatzgeneratoren, bei denen zus{\"a}tzlich zu Lizenzgeb{\"u}hren nun auch noch Publikationsausgaben festgeschrieben sind? Mittermaier, B. (2015). Double Dipping beim Hybrid Open Access-Chim{\"a}re oder Realit{\"a}t? Informationspraxis, 1(1). http:dx.doi.org10.11588ip.2015.1.18274 So ist z.B. im DFG-F{\"o}rderprogramm „Open Access Publizieren" Hybrid OA nicht f{\"o}rderf{\"a}hig. http:www.dfg.deformulare12_2012_20_de.pdf http:oa2020.org Nach heutigem Stand sind dies: Electrochemical Society, IOP, RSC, SpringerNature sowie Taylor\&Francis. Ggf. wird auch der DEAL-Vertrag mit Elsevier ber{\"u}cksichtigt. https:www.jisc-collections.ac.ukGlobalNews\%20files\%20and\%20docsPrinciples-for-offset-agreements.pdf http:esac-initiative.orgjoint-understanding-of-offsetting}, language = {de} } @misc{Mittermaier2016, author = {Mittermaier, Bernhard}, title = {Gold Open Access ver{\"a}ndert Bibliotheken - ein Call-To-Action}, url = {http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0290-opus4-25894}, year = {2016}, language = {de} } @misc{Mittermaier2018, author = {Mittermaier, Bernhard}, title = {Auf dem Weg zu einem Open-Access-Monitor}, series = {TK 5: erwerben \& lizenzieren / Open Access - Kosten im Auge behalten (13.06.2018, 16:30 - 18:00 Uhr, Saal A)}, journal = {TK 5: erwerben \& lizenzieren / Open Access - Kosten im Auge behalten (13.06.2018, 16:30 - 18:00 Uhr, Saal A)}, url = {http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0290-opus4-35938}, year = {2018}, abstract = {Die fl{\"a}chendeckende Bestandsaufnahme von Open Access ist f{\"u}r Deutschland ein Desiderat. Dabei w{\"a}ren die Erhebung des Ist-Standes und die Beschreibung der Entwicklung {\"u}ber die Zeit f{\"u}r verschiedene Stakeholder vorteilhaft: Forschungsf{\"o}rderer k{\"o}nnen priorit{\"a}re Handlungsbedarfe identifizieren und die Effizienz von Maßnahmen messen / Wissenschaftliche Einrichtungen k{\"o}nnen die im Bereich Open Access weniger starken Bereiche identifizieren und Open Access zielgerichtet f{\"o}rdern / Bibliotheken k{\"o}nnen Transformationsvertr{\"a}ge datenbasiert verhandeln und die notwendigen Verschiebungen zwischen Erwerbungs- und Publikationsausgaben planen / WissenschaftlerInnen k{\"o}nnen ihr Publikationsverhalten gezielt optimieren / / Im BMBF-Projekt SynOA wird ein Open-Access-Monitor aufgebaut; die Arbeiten gr{\"u}nden auf die Datenstelle des Nationalen Open Access-Kontaktpunktes OA2020-DE 2 / . Datenstelle und Monitor sind keine neuen Systeme, sondern integrieren Informationen aus verschiedenen Quellsystemen, die bereits existieren oder sich im Aufbau befinden: Die Global Open Knowledgebase GOKb 3 / f{\"u}r Normdaten von Zeitschriften und Verlagen, LAS:eR 4 / f{\"u}r Subskriptionen und Subskriptionsausgaben, der Nationale Statistikserver 5 / f{\"u}r Nutzungsstatistiken, BASE 6 / , Crossref 7 / , OpenCitations 8 / und die KB-Datenbank 9 / f{\"u}r Publikations- und Zitationszahlen sowie OpenAPC 10 / f{\"u}r Publikationsausgaben. Der Vortrag erl{\"a}utert das Konzept des Open Access-Monitors, benennt die Abstimmungs- und Kooperationsnotwendigkeiten mit den wissenschaftlichen Einrichtungen und insbesondere den Bibliotheken und beschreibt Nutzungsszenarien.}, language = {de} } @article{BallMittermaier2006, author = {Ball, Rafael and Mittermaier, Bernhard}, title = {Die Kehrseite der Medaille / Wissenschaftliche Bibliotheken in Singapur}, series = {BuB - Forum Bibliothek und Information}, journal = {BuB - Forum Bibliothek und Information}, pages = {120 -- 123}, year = {2006}, language = {de} } @misc{BarbersRosenbergerMittermaier2020, author = {Barbers, Irene and Rosenberger, Sonja and Mittermaier, Bernhard}, title = {Open Access Monitor: Hands on!}, series = {Hands-On Lab digital / Open Access Monitor: Hands on! (27.05.2020, 16:30 - 18:00 Uhr, Konferenzraum 16)}, journal = {Hands-On Lab digital / Open Access Monitor: Hands on! (27.05.2020, 16:30 - 18:00 Uhr, Konferenzraum 16)}, year = {2020}, abstract = {Gef{\"o}rdert durch die Allianz der Wissenschaftsorganisationen (OA2020-DE) und das BMBF (SynOA) entwickelt das Forschungszentrum J{\"u}lich den Open Access Monitor (OAM), der zur Beobachtung und Unterst{\"u}tzung der Open Access-Transformation in Deutschland dienen soll. Ziel des Monitors ist es, das gesamte Publikationsaufkommen deutscher akademischer Einrichtungen in wissenschaftlichen Zeitschriften zu erfassen und so Analysen von Subskriptions- und Publikationsausgaben zu erm{\"o}glichen. Dazu werden die Daten bestehender oder sich in Entwicklung befindlicher Quellsysteme zusammengef{\"u}hrt, wobei ihre Datenbasis ausgeweitet und letztlich in einer abgestuften Anwenderoberfl{\"a}che nutzbar gemacht wird. Nach einer kurzen thematischen Einf{\"u}hrung sowie einer Live-Demonstration der wichtigsten Analysefeatures des Monitors soll den Teilnehmenden des Hands On-Labs die M{\"o}glichkeit gegeben werden, den Monitor in praktischen {\"U}bungen selbst auszuprobieren. Dabei sollen Ideen zu seiner Weiterentwicklung und Verbesserung diskutiert werden, die sich an folgenden Fragen orientieren: Wie kann ich den OAM f{\"u}r Auswertungen an meiner eigenen Einrichtung einsetzen?Welche Funktionalit{\"a}ten sollte der Open Access Monitor bieten?Wie kann die Bedienbarkeit des Open Access Monitors verbessert werden? Das Hands-On-Lab richtet sich an Bibliothekar*innen aus wissenschaftlichen Bibliotheken, die mit dem Monitoring des Publikationsaufkommens an der eigenen Einrichtung sowie den damit zusammenh{\"a}ngenden Publikations- und Subskriptionskosten befasst sind / die den Transformationsprozess in Deutschland unterst{\"u}tzen und den Open Access Monitor selbst nutzen m{\"o}chten. Wenn Sie an unserem Hands On-Lab teilnehmen m{\"o}chten, melden Sie sich dazu bitte bis zum 20.05.2020 unter info@open-access-monitor.de an. Vorab entstehende Fragen werden gern unter der genannten Emailadresse entgegengenommen. Open Access Monitor: https://open-access-monitor.de/\#/ Projektwebseite: http://www.fz-juelich.de/zb/synoa}, language = {de} } @misc{Mittermaier2020, author = {Mittermaier, Bernhard}, title = {Quo Vadis Peer Review?}, series = {Themenkreis 6: Forschungsdaten und forschungsnahe Dienstleistungen / Qualit{\"a}tssicherung in der Forschung (26.05.2020, 13:00 - 15:30 Uhr, Niedersachsenhalle A)}, journal = {Themenkreis 6: Forschungsdaten und forschungsnahe Dienstleistungen / Qualit{\"a}tssicherung in der Forschung (26.05.2020, 13:00 - 15:30 Uhr, Niedersachsenhalle A)}, year = {2020}, abstract = {Peer Review ist ein seit langem etablierter Prozess zur Entscheidungsunterst{\"u}tzung beispielsweise im Publikationswesen, bei der Vergabe von F{\"o}rdermitteln, bei Berufungsverfahren oder der Forschungsevaluation. Aus mehreren Gr{\"u}nden ist Peer Review seit einiger Zeit in der Diskussion; so werden u.a. die mangelnde Transparenz im klassischen Blindverfahren, die schlechte Reproduzierbarkeit und der große Aufwand kritisiert. Alternativen k{\"o}nnten Open Peer Review[1] bzw. der Einsatz bibliometrischer Methoden[2][3] sein. Beides wird im Vortrag vorgestellt und diskutiert. Im Grunde ist Open Peer Review im Publikationswesen universell einsetzbar. Entgegen stehen Mentalit{\"a}tsfragen und Gesch{\"a}ftsinteressen der Verlage. Hinsichtlich des Einsatzes bibliometrischer Methoden bei der Bewertung einzelner Personen (z.B. bei Berufungen) ist gr{\"o}ßte Zur{\"u}ckhaltung angebracht. F{\"u}r die Evaluation von Forschungsgruppen zumindest in der Medizin und den Naturwissenschaften k{\"o}nnten bibliometrische Indikatoren dagegen als Ersatz f{\"u}r Peer Review dienen.[1] Ross-Hellauer T. (2017). What is open peer review? A systematic review. F1000Research, 6, 588. doi:10.12688/f1000research.11369.2 [2] Bornmann L. (2011). Scientific Peer Review. Annual Review of Information Science and Technology, 45, 199. doi:10.1002/aris.2011.1440450112 [3] Mittermaier B. (2019) Peer Review and Bibliometrics. Preprint. http://hdl.handle.net/2128/22745}, language = {de} } @misc{Mittermaier2021, author = {Mittermaier, Bernhard}, title = {Die Rolle des Open Access Monitor Deutschland bei der Antragstellung im DFG-F{\"o}rderprogramm „Open-Access-Publikationskosten"}, series = {Themenkreis 5: Content und Digitalisierung / Open Access Publizieren(17.06.2021, 17:00 - 18:30 Uhr, Studio 2 (vor Ort in Bremen \& virtuell))}, journal = {Themenkreis 5: Content und Digitalisierung / Open Access Publizieren(17.06.2021, 17:00 - 18:30 Uhr, Studio 2 (vor Ort in Bremen \& virtuell))}, url = {http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0290-opus4-176711}, year = {2021}, abstract = {Die DFG hat im Rahmen des F{\"o}rderprogramms „Open Access Publizieren" (1,2) zwischen 2010 und 2020 insgesamt 57 Eirichtungen gef{\"o}rdert. Im Zuge der F{\"o}rderung wurden vielerorts Publikationsfonds eingerichtet und Finanzstr{\"o}me neu geordnet. Das seit 2021 g{\"u}ltige neue F{\"o}rderprogramm „Open-Access-Publikationskosten" (3) schafft einerseits neue Optionen f{\"u}r die Mittelverwendung, stellt aber andererseits aufgrund der noch st{\"a}rkeren Betonung der Strukturbildung auch erh{\"o}hte Anforderungen an die Antragstellung. Zur Unterst{\"u}tzung der Antragstellung wurde beim Open Access Monitor Deutschland (4) neue Funktionen implementiert, die die notwendige Datenerhebung wesentlich erleichtern (5). Mit ihrer Hilfe ist es beispielsweise auf einfache Art m{\"o}glich, differenziert nach Verlagen die Entwicklung des Publikationsaufkommens zu erheben. Im Vortrag wird das F{\"o}rderprogramm mit Fokus auf die Anforderungen an die Antragstellung vorgestellt und demonstriert, wie mit dem Open Access Monitor relevante Daten generiert werden k{\"o}nnen. (1) Heidler et al. (2020): Das DFG-F{\"o}rderprogramm Open Access Publizieren: Bericht {\"u}ber die F{\"o}rderung https://www.dfg.de/foerderung/info_wissenschaft/2020/info_wissenschaft_20_23/ (2) Barbers, Rosenberger; Mittermaier (2020): Auf dem Weg zur Open Access-Transformation: Eine datenbasierte Analyse des DFG-F{\"o}rderprogramms „Open Access Publizieren". Informationspraxis 6 (2) https://doi.org/10.11588/ip.2020.2.73240 (3) https://www.dfg.de/foerderung/info_wissenschaft/info_wissenschaft_20_76/ (4) https://open-access-monitor.de (5) Schmiedicke-Hintzen, Barbers \& Mittermaier (2020): Auswertungen zur DFG-Antragstellung mit dem Open Access Monitor. http://hdl.handle.net/2128/26338}, language = {de} } @misc{Mittermaier2019, author = {Mittermaier, Bernhard}, title = {Projekt DEAL konkret - Elsevier}, series = {TK 3: Content kuratieren / Projekt DEAL - aktueller Stand und Ausblick (19.03.2019, 14:00 - 16:00 Uhr, Saal 1)}, journal = {TK 3: Content kuratieren / Projekt DEAL - aktueller Stand und Ausblick (19.03.2019, 14:00 - 16:00 Uhr, Saal 1)}, url = {http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0290-opus4-165699}, year = {2019}, language = {de} } @misc{MittermaierLudwigAgietal.2025, author = {Mittermaier, Bernhard and Ludwig, Judith and Agi, Christian and Beurskens, Michael and von Francken-Welz, Marion}, title = {KI-Klauseln in Lizenzvertr{\"a}gen}, series = {Themenkreis 5: Digitalit{\"a}t und KI/ Herausforderung Recht (26.06.2025, 09:00 - 11:30, Hanse Saal (mit Streaming))}, journal = {Themenkreis 5: Digitalit{\"a}t und KI/ Herausforderung Recht (26.06.2025, 09:00 - 11:30, Hanse Saal (mit Streaming))}, year = {2025}, abstract = {Die Reaktion vieler Publikationsdienstleister auf die wachsende Bedeutung K{\"u}nstlicher Intelligenz (KI) auch im Bereich des wissenschaftlichen Publizierens hat zwei Gesichter: Einerseits wird KI selbst genutzt und monetarisiert, z.B. zur Erstellung von B{\"u}chern (Beispiel: Springer Nature), von neuen Produkten (Beispiel: Scopus AI von Elsevier) oder zum Verkauf von Content an spezifische KI-Unternehmen[1]. Andererseits versuchen Verlage vielfach, bei anstehenden Verhandlungen von Lizenzvertr{\"a}gen restriktive Klauseln zur Nutzung von KI durch Bibliotheken und Forschende durchzusetzen bzw. derartige Nutzung m{\"o}glichst umfassend zu verbieten. Vor diesem Hintergrund wurde innerhalb des Allianz-Schwerpunkts "Digitalit{\"a}t in der Wissenschaft" Anfang 2024 die Taskforce "KI Klauseln in Lizenzvertr{\"a}gen" eingesetzt. Sie hatte den Auftrag, eine Handreichung f{\"u}r die Verhandlung von Lizenzvertr{\"a}gen mit rechtssicher begr{\"u}ndeten, wissenschaftsfreundlichen Regelungen zu erarbeiten. Das Ergebnis wurde im Sommer 2024 in deutscher und englischer Sprache publiziert.[2] Der Vortrag wird von den Mitgliedern der Task Force eingereicht. Er stellt die Handreichung vor und er{\"o}rtert ihre Rezeption und Implementierungen in Vertragsverhandlungen. Er geht auch auf neuere Entwicklungen im Themenfeld ein wie das Gutachten "Urheberrecht und Training generativer KI-Modelle"[3], das Ergebnis von Gespr{\"a}chen der German, Austrian and Swiss Consortia Organisation (GASCO) mit Springer Nature und Lizenzvereinbarungen mit Elsevier u.a. in der Schweiz. Zielgruppe sind Bibliothekar:innen, die Lizenzvertr{\"a}ge verhandeln und Forschende bei der Nutzung von Inhalten beraten. [1] https://sr.ithaka.org/our-work/generative-ai-licensing-agreement-tracker/[2] https://doi.org/10.5281/zenodo.13837664[3] https://doi.org/10.5771/9783748949558}, language = {de} } @misc{FergusonLangeMittermaieretal.2025, author = {Ferguson, Lea Maria and Lange, Marc and Mittermaier, Bernhard and Meistring, Marcel and Pampel, Heinz}, title = {Strategische Ans{\"a}tze zur Intensivierung der OA-Transformation: Perspektiven f{\"u}r Wissenschaftsorganisationen}, series = {Themenkreis 5: Digitalit{\"a}t und KI/ Perspektiven aus nachhaltigen OA-Transformationen (26.06.2025, 09:00 - 10:30, Halle 4.1./ Raum V)}, journal = {Themenkreis 5: Digitalit{\"a}t und KI/ Perspektiven aus nachhaltigen OA-Transformationen (26.06.2025, 09:00 - 10:30, Halle 4.1./ Raum V)}, url = {http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0290-opus4-198552}, year = {2025}, abstract = {Mit dem „Memorandum zur Open-Access-Transformation" wurde in der Helmholtz-Gemeinschaft eine Diskussion und Positionierung zur Weiterentwicklung der Open-Access-Transformation angestoßen. Basierend auf einem iterativen Abstimmungsprozess in den zust{\"a}ndigen Arbeitskreisen der gr{\"o}ßten Wissenschaftsorganisation Deutschlands, wurde mit Ver{\"o}ffentlichung des Memorandums eine Diskussion {\"u}ber den Stand und die weiteren Perspektiven der Weiterentwicklung der Open-Access-Transformation auch {\"u}ber die Helmholtz-Gemeinschaft hinaus er{\"o}ffnet. Die Helmholtz-Gemeinschaft verfolgt im Rahmen ihrer Open Science Policy das Ziel, ihre Publikationen vollst{\"a}ndig im Open Access zug{\"a}nglich zu machen. In diesem Zusammenhang gewinnen Community-getragene Diamond-Open-Access-Modelle an Bedeutung, w{\"a}hrend das langsam voranschreitende Flipping von Zeitschriften neue Herausforderungen f{\"u}r Forschungsorganisationen aufwirft. Diese Entwicklungen verdeutlichen die Notwendigkeit, die Rolle wissenschaftlicher Bibliotheken in der strategischen Gestaltung des Publikationswesens zu st{\"a}rken, insbesondere im Spannungsfeld zwischen lokalen, nationalen und internationalen Initiativen und in enger Zusammenarbeit mit Forschung und Administration. Der Vortrag stellt die Ergebnisse der Diskussionen in der Helmholtz-Gemeinschaft vor und ordnet diese in laufende Aktivit{\"a}ten wie den Allianz-Schwerpunkt „Digitalit{\"a}t in der Wissenschaft" sowie Transformationsinitiativen ein. Zudem pl{\"a}diert der Beitrag f{\"u}r eine st{\"a}rkere Auseinandersetzung und Positionierung von anderen Akteuren (wie Zusammenschl{\"u}sse von Hochschulen/Universit{\"a}ten) und gibt Anregungen f{\"u}r wissenschaftliche Bibliotheken zur Intensivierung von Transformationsaktivit{\"a}ten (mit Bezug auch auf aktuelle Ergebnisse aus dem DFG-Projekt Transform2Open hinsichtlich internationaler Perspektiven).}, language = {de} } @misc{Mittermaier2021, author = {Mittermaier, Bernhard}, title = {Das DFG-F{\"o}rderprogramm "Open-Access-Publikationskosten" und die Rolle des Open Access Monitor bei der Antragstellung}, url = {http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0290-opus4-178475}, year = {2021}, abstract = {Die Deutsche Forschungsgemeinschaft hat im Rahmen des F{\"o}rderprogramms „Open Access Publizieren" zwischen 2010 und 2020 insgesamt 57 Einrichtungen aus dem Hochschulbereich gef{\"o}rdert. Im Zuge der F{\"o}rderung wurden vielerorts Publikationsfonds eingerichtet und Finanzstr{\"o}me neu geordnet. Das seit 2021 g{\"u}ltige neue F{\"o}rderprogramm „Open-Access-Publikationskosten" ist auch f{\"u}r außeruniversit{\"a}re Forschungseinrichtungen zug{\"a}nglich und er{\"o}ffnet somit auch f{\"u}r Spezialbibliotheken eine neue M{\"o}glichkeit zur Drittmittelakquise. Gegenstand ist die F{\"o}rderung von Open Access-Publikationen mit corresponding author aus gef{\"o}rderten Einrichtungen in Form eines Zuschusses von 700 € je Zeitschriftenartikel und 5.000 € je Monographie (beschr{\"a}nkt auf Monographien, die aus einer DFG-gef{\"o}rderten Forschung hervorgehen). Die Antragstellung -und sp{\"a}ter auch das Monitoring- erfordern eine gute Kenntnis der publikationsbezogenen Datenlage an der eigenen Einrichtung. Zur Unterst{\"u}tzung wurde beim Open Access Monitor Deutschland neue Funktionen implementiert, die die notwendige Datenerhebung wesentlich erleichtern. Die erste Antragsrunde des F{\"o}rderprogramms endete am 04.05.2021; an ihr haben sich {\"u}ber hundert Einrichtungen mit einem Antrag beteiligt. {\"U}ber die F{\"o}rderantr{\"a}ge entscheidet der DFG-Hauptausschuss voraussichtlich im September 2021. Weitere Antr{\"a}ge sind jeweils bis zum 04. Mai eines Jahres m{\"o}glich. Im Vortrag wird das F{\"o}rderprogramm vorgestellt und demonstriert, wie f{\"u}r die Antragstellung relevante Daten mit dem Open Access Monitor generiert werden k{\"o}nnen.}, language = {de} } @misc{Mittermaier2021, author = {Mittermaier, Bernhard}, title = {Das DFG-F{\"o}rderprogramm „Open-Access-Publikationskosten" und die Rolle des Open Access Monitor bei der Antragstellung}, url = {http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0290-opus4-178505}, year = {2021}, abstract = {Die Deutsche Forschungsgemeinschaft hat im Rahmen des F{\"o}rderprogramms „Open Access Publizieren" zwischen 2010 und 2020 insgesamt 57 Einrichtungen aus dem Hochschulbereich gef{\"o}rdert. Im Zuge der F{\"o}rderung wurden vielerorts Publikationsfonds eingerichtet und Finanzstr{\"o}me neu geordnet. Das seit 2021 g{\"u}ltige neue F{\"o}rderprogramm „Open-Access-Publikationskosten" ist auch f{\"u}r außeruniversit{\"a}re Forschungseinrichtungen zug{\"a}nglich und er{\"o}ffnet somit auch f{\"u}r Spezialbibliotheken eine neue M{\"o}glichkeit zur Drittmittelakquise. Gegenstand ist die F{\"o}rderung von Open Access-Publikationen mit corresponding author aus gef{\"o}rderten Einrichtungen in Form eines Zuschusses von 700 € je Zeitschriftenartikel und 5.000 € je Monographie (beschr{\"a}nkt auf Monographien, die aus einer DFG-gef{\"o}rderten Forschung hervorgehen). Die Antragstellung -und sp{\"a}ter auch das Monitoring- erfordern eine gute Kenntnis der publikationsbezogenen Datenlage an der eigenen Einrichtung. Zur Unterst{\"u}tzung wurde beim Open Access Monitor Deutschland neue Funktionen implementiert, die die notwendige Datenerhebung wesentlich erleichtern. Die erste Antragsrunde des F{\"o}rderprogramms endete am 04.05.2021; an ihr haben sich {\"u}ber hundert Einrichtungen mit einem Antrag beteiligt. {\"U}ber die F{\"o}rderantr{\"a}ge entscheidet der DFG-Hauptausschuss voraussichtlich im September 2021. Weitere Antr{\"a}ge sind jeweils bis zum 04. Mai eines Jahres m{\"o}glich. Im Vortrag wird das F{\"o}rderprogramm vorgestellt und demonstriert, wie f{\"u}r die Antragstellung relevante Daten mit dem Open Access Monitor generiert werden k{\"o}nnen.}, language = {de} }