@misc{KleinebergKoetterSchmitz2023, author = {Kleineberg, Michael and K{\"o}tter, Miriam and Schmitz, Jasmin}, title = {Vernetzung zur Open-Access-Beratung: die Fokusgruppe Open-Access-Helpdesks stellt sich vor}, series = {Poster/ Poster Pr{\"a}sentationen (24.05.2023, 12:45 - 13:45, Foyers)}, journal = {Poster/ Poster Pr{\"a}sentationen (24.05.2023, 12:45 - 13:45, Foyers)}, year = {2023}, abstract = {Das geplante Poster, im Format A0 hochkant, wird in farbigen Textboxen Informationen zur Arbeit und zu den Zielen der Fokusgruppe Open-Access-Helpdesks des Projekts open-access.network liefern (s. https://open-access.network/vernetzen/digitale-fokusgruppen/fokusgruppe-open-access-helpdesks). Geplant sind Textboxen und Grafiken zu den Themen "Wer wir sind", "Was wir tun", "Weitere Ziele" und "Mitmachen!". Das Poster soll unter einer offenen Lizenz (CC BY 4.0, https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/) stehen. Das Publizieren im Open Access ist vonseiten der Autor*innen mit vielen Fragen und rechtlichen Unsicherheiten verbunden. An dieser Stelle kommen Open-Access-Helpdesks zum Einsatz. Diese bieten niedrigschwellige Beratungsangebote zu allen Anliegen rund um das Open-Access-Publizieren. Aber auch die Helpdesk-Arbeit ist mit Herausforderungen verbunden - u. a. mit der Frage, wie man die Nutzenden durch Helpdesk-Angebote optimal erreicht. Um Helpdesk-Beratende zum gemeinschaftlichen Erfahrungsaustausch zusammenzubringen, wurde daher 2022 die Fokusgruppe "Open-Access-Helpdesks" gegr{\"u}ndet. Die offene Fokusgruppe wird organisatorisch und technisch unterst{\"u}tzt durch das BMBF-Projekt open-access.network (s. https://open-access.network/vernetzen/digitale-fokusgruppen/fokusgruppe-open-access-helpdesks). F{\"u}r die bearbeiteten Inhalte sind die Mitglieder der Fokusgruppe verantwortlich. Das Poster informiert {\"u}ber die Arbeit der Fokusgruppe und stellt die Aktivit{\"a}ten und Ziele vor. Des Weiteren werden Hinweise gegeben, wie man sich beteiligen kann.}, language = {de} } @misc{Schmitz2021, author = {Schmitz, Jasmin}, title = {(Neue) M{\"o}glichkeiten f{\"u}r Dokumentation und Ver{\"o}ffentlichung von Forschung: Preprints, Pre-Registration, Registered Reports}, series = {Themenkreis 6: Forschungsdaten und forschungsnahe Dienstleistungen / Forschungsunterst{\"u}tzung neu gedacht(17.06.2021, 17:00 - 18:30 Uhr, Raum 3 (virtuell))}, journal = {Themenkreis 6: Forschungsdaten und forschungsnahe Dienstleistungen / Forschungsunterst{\"u}tzung neu gedacht(17.06.2021, 17:00 - 18:30 Uhr, Raum 3 (virtuell))}, url = {http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0290-opus4-176707}, year = {2021}, abstract = {Unter dem Schlagwort „Open Science" werden derzeit (neue) M{\"o}glichkeiten diskutiert, Forschung zu dokumentieren und Forschungsergebnisse zu publizieren. Zu nennen sind hier: - Preprints: Ver{\"o}ffentlichungen von Manuskripten vor oder zeitgleich mit der Einreichung bei einer wiss. Zeitschrift auf sogenannten Preprint-Servern, um m{\"o}glichst fr{\"u}h Feedback von der jeweiligen wiss. Community zu erhalten und Ergebnisse fr{\"u}hzeitig zur Verf{\"u}gung zu stellen. - Pre-Registration: Vorabregistrierung von geplanten Studien und Experimenten zur Dokumentation und Schaffung von Transparenz. - Registered Reports: Einreichung und Begutachtung des Studiendesigns und der Methodik vor der Durchf{\"u}hrung bei einer wiss. Zeitschrift, um Hypothesenbildung und Datenauswertung voneinander zu entkoppeln. Mit allen M{\"o}glichkeiten ist das Ziel verkn{\"u}pft, Wissenschaft transparenter zu machen. Preprints stellen hierzu Forschungsergebnisse fr{\"u}hzeitig und frei zug{\"a}nglich zur Verf{\"u}gung. Sie besitzen in F{\"a}chern wie Physik eine lange Tradition, gewinnen aber auch in anderen Disziplinen (u.a. vor dem Hintergrund der COVID-19-Forschung) zunehmend an Bedeutung. Vorabregistrierungen dokumentieren fr{\"u}hzeitig - {\"a}hnlich wie bei klinischen Studien in den med. Disziplinen - woran geforscht wird und haben daher das Potenzial, Doppelarbeit zu vermeiden. Registered Reports dienen einerseits der Dokumentation, andererseits auch der Glaubw{\"u}rdigkeit von Wissenschaft, da eine nachtr{\"a}gliche {\"A}nderung des Studiendesigns nur eingeschr{\"a}nkt m{\"o}glich ist und in jedem Fall dokumentiert werden muss. Diese M{\"o}glichkeit wird insbesondere im Zuge von Open Science - also der {\"O}ffnung von Wissenschaft in G{\"a}nze - diskutiert. Der Beitrag m{\"o}chte einen kurzen {\"U}berblick {\"u}ber diese drei M{\"o}glichkeiten geben, die jeweiligen Vorteile sowie Herausforderungen diskutieren sowie einige Tools und Plattformen vorstellen. Zudem wird diskutiert, inwieweit wiss. Bibliotheken hier ins Spiel kommen k{\"o}nnen, z.B. durch Beratung, Bereitstellen von Infrastruktur.}, language = {de} } @misc{SchmitzBartlewski2020, author = {Schmitz, Jasmin and Bartlewski, Julia}, title = {Wie identifiziere ich Predatory Journals?}, series = {Poster}, journal = {Poster}, url = {http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0290-opus4-173669}, year = {2020}, abstract = {Eine M{\"o}glichkeit der Finanzierung von Publikationskosten f{\"u}r Open-Access-Zeitschriften sind Article Processing Charges (APCs). Ein kleiner Teil der Zeitschriften nutzt dieses Gesch{\"a}ftsmodell so aus, dass zwar APCs erhoben werden, aber im Gegenzug keine verlegerischen Leistungen angeboten werden. Insbesondere verzichten diese Zeitschriften auf eine Qualit{\"a}tssicherung mittels Peer Review. Diese problematische Praxis wird als "Predatory Publishing" bezeichnet. F{\"u}r wissenschaftliche Bibliotheken, die ihre Nutzenden optimal unterst{\"u}tzen und gleichzeitig den Zugang zu kuratierter wissenschaftlicher Literatur sicherstellen, ist die Identifikation von problematischen Zeitschriften an unterschiedlichen Stellen im Servicespektrum von Relevanz: - Open-Access-Finanzierung: Sicherstellung, dass Publikationsfonds nur zur Finanzierung von legitimen Zeitschriften verwendet werden;- Open-Access-Beratung: Unterst{\"u}tzung bei der Auswahl von Zeitschriften sowie Sensibilisierung von Forschenden f{\"u}r das Thema;- Indexierung: Ausschluss von Predatory Journals bei der Aufnahme in Nachweissysteme, um sicherzustellen, dass diese keine weitere Aufmerksamkeit oder Legitimit{\"a}t erhalten. Das Poster wird unterschiedliche Ans{\"a}tze, die zur Identifikation von Predatory Journals verwendet werden, vorstellen und jeweils die Vor- und Nachteile diskutieren. Hierzu geh{\"o}ren: - Verwendung von "Black Lists", die die "schwarzen Schafe" benennen (z.B. Beall's List, Cabell's);- R{\"u}ckgriff auf "White Lists", die bestimmte Zeitschriften f{\"u}r die Ver{\"o}ffentlichung von Forschungsergebnissen empfehlen (z.B. Directory of Open Access Journals);- Hinzuziehen von neutralen Listen oder solchen Listen, die urspr{\"u}nglich f{\"u}r andere Zwecke erstellt wurden (z.B. Zeitschriftenlisten von interdisziplin{\"a}ren Datenbanken wie Web of Science);- Abpr{\"u}fen einer Liste mit Kriterien, die - jeweils angepasst an die Disziplin - zur Identifikation von problematischen Zeitschriften verwendet werden k{\"o}nnen (z.B. THINK - CHECK - SUBMIT).}, language = {de} } @misc{Schmitz2017, author = {Schmitz, Jasmin}, title = {Open-Access-Beratung konkret: Welche Tools kann ich nutzen? Wie halte ich mich auf dem Laufenden?}, series = {TK 5: Fokus Lehre und Forschung / Open-Access-Beratung konkret: Welche Tools kann ich nutzen? Wie halte ich mich auf dem Laufenden? ( 31.05.2017, 09:00 - 11:00 Uhr, Raum Harmonie B )}, journal = {TK 5: Fokus Lehre und Forschung / Open-Access-Beratung konkret: Welche Tools kann ich nutzen? Wie halte ich mich auf dem Laufenden? ( 31.05.2017, 09:00 - 11:00 Uhr, Raum Harmonie B )}, url = {http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0290-opus4-29514}, year = {2017}, abstract = {Die Open-Access-Landschaft entwickelt sich dynamisch und l{\"a}ngst ist das Thema nicht mehr nur auf Zeitschriftenbeitr{\"a}ge beschr{\"a}nkt, sondern erstreckt sich auch auf B{\"u}cher und Konferenzbeitr{\"a}ge, Forschungsdaten (Open Research Data) oder wissenschaftliche Arbeitsweisen in G{\"a}nze (Open Science). Sowohl die Dynamik als auch die Ausdehnung des Themenspektrums stellen Multiplikatorinnen und Multiplikatoren in wissenschaftlichen Bibliotheken vor Herausforderungen: Es gilt einerseits, das Themenspektrum in seiner Komplexit{\"a}t zu erfassen und entsprechende Informationen entweder direkt vorzuhalten oder schnell finden zu k{\"o}nnen. Andererseits empfiehlt es aber auch, Neuerungen im Blick zu haben und deren Konsequenzen f{\"u}r die eigene Schulungs- und Beratungst{\"a}tigkeit abzusch{\"a}tzen. Die Teilnehmenden sind angeregt, im Vorfeld der Veranstaltung {\"u}ber publikationsberatung@zbmed.de (typische) Beratungsanfragen aus dem Arbeitsalltag oder eigene beratungsrelevante Fragen zum Themenspektrum „Openness" einzureichen, die im Rahmen des Hands-On Lab gemeinsam diskutiert werden. Dabei werden Tools (Websites oder Informationsplattformen wie SHERPARoMEO oder OpenDOAR etc.) vorgestellt und ausprobiert, die zu Beantwortung von Anfragen konsultiert oder als Informationsquelle an Nutzerinnen und Nutzer weitergegeben werden k{\"o}nnen. Zudem werden Vorgehensweisen der Teilnehmenden diskutiert, sich {\"u}ber Neuerungen zu informieren.Ziel ist der Austausch von Erfahrungen hinsichtlich der Beratungspraxis.}, language = {de} } @misc{Schmitz2020, author = {Schmitz, Jasmin}, title = {Zur{\"u}ckgezogene Artikel in wissenschaftlichen Zeitschriften (Retractions): Ein Thema f{\"u}r wissenschaftliche Bibliotheken?!}, series = {Themenkreis 6: Forschungsdaten und forschungsnahe Dienstleistungen / Qualit{\"a}tssicherung in der Forschung (26.05.202013:0015:30 Uhr, Niedersachsenhalle A)}, journal = {Themenkreis 6: Forschungsdaten und forschungsnahe Dienstleistungen / Qualit{\"a}tssicherung in der Forschung (26.05.202013:0015:30 Uhr, Niedersachsenhalle A)}, url = {http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0290-opus4-170212}, year = {2020}, abstract = {Das Zur{\"u}ckziehen von wissenschaftlichen Artikeln wird als ein Instrument des "Selbstreinigungsprozesses" der Wissenschaft betrachtet. Publikationen, die Fehler beinhalten oder gegen die gute wissenschaftliche Praxis verstoßen, werden zur{\"u}ckgezogen. Je nach Art der Fehlerhaftigkeit gibt es unterschiedliche Formen: "Corrections" sind Korrekturen an Artikeln, ohne dass der Artikel komplett zur{\"u}ckgezogen wird, "expressions of concern" sind erste Bedenken seitens der Herausgeberschaft einer Zeitschrift, "retractions" bezeichnet den Prozess des tats{\"a}chlichen Zur{\"u}ckziehens bei wissenschaftlichem Fehlverhalten (Sox and Drummond, doi: 10.7326/0003-4819-144-8-200604180-00123). Studien belegen, dass die Zahl der "retractions" zugenommen hat (siehe z.B. Li et al., doi: 10.2147/JMDH.S151745). Ein Grund mag sein, dass die Zeitschriften zunehmend bereit sind, sich des Themas anzunehmen, sich selbst eine Retraction-Policy geben und dementsprechend auch schnell zu handeln (Steen et al., doi: 10.1371/journal.pone.0068397 sowie Resnik et al. doi: 10.3163/1536-5050.103.3.006).Der Vortrag gibt einen {\"U}berblick {\"u}ber die Relevanz des Themas f{\"u}r wissenschaftliche Bibliotheken und diskutiert, in welche Services es integriert werden kann. Hierzu z{\"a}hlt das Auffinden von Retractions im Rahmen von Recherchekursen, allgemeine Sensibilisierung f{\"u}r das Thema auch im Hinblick auf die Zitierpraxis sowie auf das Aufgreifen von einzelnen Beispielen im Rahmen von Schulungen, die das Thema "Gute wissenschaftliche Praxis" behandeln. Hierbei wird bibliothekswissenschaftliche und -praktische Literatur insbesondere aus dem angloamerikanischen Raum hinzugezogen (z.B. Thielen, doi: 10.1353/pla.2018.0009). Zudem werden Informationsquellen zum Thema wie der "Retraction Watch Blog" (https://retractionwatch.com/) und das "Retraction Watch Database" (http://retractiondatabase.org) und Tools wie "CrossMark" (https://www.crossref.org/services/crossmark/) vorgestellt.}, language = {de} } @misc{Schmitz2016, author = {Schmitz, Jasmin}, title = {Video-Tutorials zu Open Access und Open Data - Analyse und m{\"o}gliche Nachnutzbarkeit}, year = {2016}, abstract = {Der Einsatz von E-Learning und Open Educational Resources (OER) wie beispielsweise Tutorials wird gerade im Hinblick auf die Informations(-kompetenz)vermittlung in Bibliotheken vielfach diskutiert. Insbesondere Erkl{\"a}rfilme mit bewegten Bildern (Video-Tutorials) bieten neue M{\"o}glichkeiten, komplexe Inhalte audio-visuell aufbereitet darzustellen. Da Eigenproduktionen kosten- und ressourcenintensiv sind sowie spezifisches technisches und didaktisches Know-how erfordern, empfiehlt sich eine Pr{\"u}fung, inwieweit sich OER nachnutzen lassen. ZB MED - Leibniz-Informationszentrum Lebenswissenschaften wird im Rahmen seiner Open-Access-Publikationsberatung auch selbst produzierte Video-Tutorials einsetzen. Neben Videos zu erkl{\"a}rungsbed{\"u}rftigen ZB MED-Angeboten (wie z.B. DOI-Service) sollen auch Video-Tutorials f{\"u}r die Beratung genutzt werden, die Themen wie „Vorteile und Wege des Open Access", „Lizenzierung", „Finanzierung", „Zug{\"a}nglichmachung von Forschungsdaten" sowie hiermit verkn{\"u}pfte Themen wie „wissenschaftliche Reputationsbildung" und „Impact-Messung" erl{\"a}utern. Der Beitrag stellt die Ergebnisse einer Analyse vor, die zum Ziel hat, bereits bestehende Video-Tutorials zu den genannten Themen zu identifizieren und zu kategorisieren. Leitfragen sind: Wer stellt entsprechende Video-Tutorials bereit? Mit welchen Aspekten besch{\"a}ftigen sich die Videos konkret? Mit welchen Mitteln arbeiten diese (z.B. Animationen, Interviews etc.)? Des Weiteren soll ausgelotet werden, zu welchen Themen Video-Tutorials nachgenutzt werden k{\"o}nnen und welche thematischen L{\"u}cken identifiziert werden. Hierzu werden unterschiedliche Plattformen wie z.B. YouTube, Twitter sowie spezifische OER- und Open-Access-Seiten (wie z.B. von FOSTER Open Science) nach entsprechenden Videos durchsucht. Ergebnis wird ein {\"U}berblick {\"u}ber vorhandene Video-Tutorials und ihre Kategorisierung sein.}, language = {de} } @misc{Schmitz2018, author = {Schmitz, Jasmin}, title = {Implementierung von Altmetrics in die eigenen Bibliotheksdienstleistungen: Ein Praxisbericht}, series = {TK 6: erschließen \& erhalten / Publikationsoutput I (13.06.2018, 09:00 - 10:30 Uhr, Saal C)}, journal = {TK 6: erschließen \& erhalten / Publikationsoutput I (13.06.2018, 09:00 - 10:30 Uhr, Saal C)}, url = {http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0290-opus4-36512}, year = {2018}, abstract = {Seit dem Altmetrics-Manifest (http://altmetrics.org/manifesto) aus dem Jahr 2010 werden altmetrische Kennzahlen als Erg{\"a}nzung zur klassischen Impact-Messung {\"u}ber Zitationen auch im Bibliothekskontext diskutiert. Neben der Z{\"a}hlung auf Artikelebene wird damit die Intention verfolgt, die Impactmessung auch auf andere Formate als die Zeitschriftenpublikation auszuweiten. Hierzu z{\"a}hlen z.B. die Ver{\"o}ffentlichung von Forschungsdaten oder Software, Blogbeitr{\"a}ge, Diskussionspapiere. Neben Kennzahlen, die die Nutzung von Publikationen erfassen, gibt es auch Altmetriken, die die H{\"a}ufigkeit der Erw{\"a}hnung in Social-Media-Diensten z{\"a}hlen. F{\"u}r Bibliotheken bietet sich die Chance, {\"u}ber die Integration von Altmetriken in die eigenen Dienstleistungen einen Mehrwert zu generieren und hierdurch die Nutzung insbesondere f{\"u}r Wissenschaftler*innen attraktiver zu gestalten. Es sind verschiedene Produkte auf dem Markt, die sich f{\"u}r Nutzungskontexte im Bibliotheksbereich unterschiedlich gut eignen. Zudem werten die Produkte unterschiedliche Datenquellen aus, verrechnen die dort erhobenen Zahlen teilweise auf Basis eigener Algorithmen und stellen diese unterschiedlich dar z.B. als Donut, Blume o.{\"a}. ZB MED - Informationszentrum Lebenswissenschaften hat seit Anfang 2017 Altmetric.com f{\"u}r Zeitschriften auf der Publikationsplattform German Medical Science (GMS) integriert und plant die {\"U}bernahme in weitere Services (z.B. in das PUBLISSO-Fachrepositorium Lebenswissenschaften) sowie die Erprobung weiterer Altmetrics-Dienste (z.B. CrossRef Event Data). Im Rahmen des Vortrags sollen die bisherigen Erfahrungen sowie der Implementierung zugrundeliegende Entscheidungsprozesse dargestellt werden; hierzu geh{\"o}rt unter anderem ein Vergleich der sich am Markt befindlichen Produkte sowie eine Einsch{\"a}tzung hinsichtlich der jeweiligen Eignung und Einsetzbarkeit f{\"u}r verschiedene Bibliothekskontexte. Zudem wird analysiert, welche Erkenntnisse altmetrische Kennzahlen bergen k{\"o}nnen.}, language = {de} } @misc{Schmitz2015, author = {Schmitz, Jasmin}, title = {Publikationsberatung in einer wissenschaftlichen Bibliothek: Das Konzept von ZB MED - Leibniz-Informationszentrum Lebenswissenschaften}, year = {2015}, abstract = {Das Poster m{\"o}chte das Beratungskonzept von ZB MED im Hinblick auf Open Access vorstellen. Dargestellt werden die Zielgruppen, bereits umgesetzte und geplante Angebote sowie Themen, zu denen beraten wird. (Posterpr{\"a}sentation; Raum: Ausstellung; 27. und 28. Mai 2015: 12:15 Uhr - 13:15 Uhr)}, language = {de} } @misc{Schmitz2024, author = {Schmitz, Jasmin}, title = {Reform der Forschungsbewertung: Welche Vorschl{\"a}ge werden diskutiert und wie k{\"o}nnen wiss. Bibliotheken unterst{\"u}tzen?}, series = {TK 4: Forschungsnahe Dienste und Open Science/ Towards Open Science (04.06.2024, 16:00 - 18:00, Saal C.1 / 1. OG)}, journal = {TK 4: Forschungsnahe Dienste und Open Science/ Towards Open Science (04.06.2024, 16:00 - 18:00, Saal C.1 / 1. OG)}, url = {http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0290-opus4-190704}, year = {2024}, abstract = {Der Forschungsbewertung kommt eine zentrale Rolle an unterschiedlichen Stellen des Wissenschaftssystems zu, um die knappen Ressourcen wie z.B. Stellen und Drittmittel zu verteilen. In den letzten Jahren wird allerdings zunehmend der Fokus auf eine eher quantitativ ausgerichtete Forschungsbewertung kritisiert. Insbesondere die Verk{\"u}rzung auf wenige - dar{\"u}ber hinaus auch noch kritikw{\"u}rdige - Kennwerte (wie JIF, h-Index) wird als bedenklich gesehen. Bef{\"u}rchtet wird, dass 1) sich Wissenschaftler:innen beim Aufbau ihrer Reputation deswegen auf die Erh{\"o}hung der Anzahl der Publikationen und der Zitationen konzentrieren, und 2) hierbei Fehlanreize gesetzt werden, die dazu f{\"u}hren, dass Qualit{\"a}tssicherung und die Beachtung der guten wissenschaftlichen Praxis nicht mehr im Fokus stehen. Weiterhin wird die Einengung auf bestimmte Publikationstypen kritisiert und die fehlende Anerkennung solcher, die ebenfalls einen wissenschaftlichen Output darstellen - wie z.B. Forschungsdaten, Blogbeitr{\"a}ge oder Software. {\"A}hnliches gilt f{\"u}r Open-Science-Praktiken, also die {\"O}ffnung der verschiedenen Stadien des Forschungskreislaufs, um Transparenz und Nachpr{\"u}fbarkeit von wissenschaftlichen Ergebnissen zu erm{\"o}glichen und damit auch deren Glaubw{\"u}rdigkeit zu erh{\"o}hen. Auch diese finden in der Forschungsbewertung noch keine umfassende Ber{\"u}cksichtigung. Stakeholder wie die Europ{\"a}ische Kommission [1] oder Initiativen wie zum Beispiel CoARA [2] - um nur zwei herauszugreifen - sprechen sich daf{\"u}r aus, dass die g{\"a}ngige Praxis der Forschungsbewertung grundlegend reformiert wird. Ziel ist die Hinwendung zu einem „Responsible Research Assessment". Der Beitrag stellt {\"u}berblickartig zusammen, welche „Reformvorschl{\"a}ge" derzeit diskutiert werden und geht auch darauf ein, wie wissenschaftliche Bibliotheken den notwendigen Wandel in ihren Institutionen unterst{\"u}tzen k{\"o}nnen. [1] https://data.europa.eu/doi/10.2777/707440 [2] https://coara.eu/agreement/the-agreement-full-text/}, language = {de} } @misc{Schmitz2024, author = {Schmitz, Jasmin}, title = {Fehlentwicklungen im Publikationswesen: Von unseri{\"o}sen Angeboten zu Verst{\"o}ßen gegen die gute wiss. (Publikations-)Praxis}, series = {TK 4: Forschungsnahe Dienste und Open Science/ Transparenz in Publikationsprozessen (05.06.2024, 11:00 - 12:30, Saal A.1 / 1. OG)}, journal = {TK 4: Forschungsnahe Dienste und Open Science/ Transparenz in Publikationsprozessen (05.06.2024, 11:00 - 12:30, Saal A.1 / 1. OG)}, url = {http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0290-opus4-190694}, year = {2024}, abstract = {Unseri{\"o}se Publikationsangebote sind unter dem Schlagwort „Predatory Publishing" seit {\"u}ber zehn Jahren in der wissenschaftlichen Bibliothekswelt ein Begriff. W{\"a}hrend sich in den Anf{\"a}ngen entsprechende Angebote noch mit geschultem Auge relativ zuverl{\"a}ssig identifizieren ließen, sind mittlerweile umfangreiche Kriterienlisten vonn{\"o}ten, um unseri{\"o}se Angebote von solchen zu unterscheiden, die seri{\"o}s sind, aber aus Gr{\"u}nden wie Ressourcenmangel oder fehlendes Branchenwissen g{\"a}ngige Publikationsstandards (noch) nicht einhalten. Zus{\"a}tzlich setzen Betreibende von unseri{\"o}sen Publikationsangeboten wohl nun auch KI ein, um Zeitschriften mehr Seriosit{\"a}t zu verleihen. So werden beispielsweise bereits erschienene Artikel plagiiert und zu neuen zusammengesetzt [1] oder leicht ver{\"a}ndert unter anderen Namen ver{\"o}ffentlich [2]. Daneben hat sich mit den sogenannten "Paper Mills" ein Gesch{\"a}ftsfeld gebildet, das zum Ziel hat, „Autor:innen" ohne Schreibambitionen zu Publikationen zu verhelfen oder die Zitierh{\"a}ufigkeit von bereits ver{\"o}ffentlichten Artikeln zu erh{\"o}hen - beides gegen Geldzahlungen [3], [4]. Oftmals wird dazu auch das Peer-Review-Verfahren umgangen oder manipuliert. Hierbei handelt es sich um Verst{\"o}ße gegen die gute wiss. Praxis und Publikationsethik. Gesch{\"a}digte all dieser Praktiken sind einerseits Autor:innen, die auf unseri{\"o}se Angebote hereingefallen sind oder deren Werke plagiiert werden, aber auch die wiss. Gemeinschaft an sich, weil hier{\"u}ber absichtlich zweifelhaft produzierte Forschungsergebnisse massenhaft Eingang in den wiss. State-of-the-Art finden. Der Vortrag m{\"o}chte einen {\"U}berblick {\"u}ber die derzeit bekannten Praktiken geben und zudem diskutieren, wie wissenschaftliche Bibliotheken hier ihre Communitys unterst{\"u}tzen k{\"o}nnen. [1] https://www.insidehighered.com/news/2023/02/10/leading-scientists-worldwide-are-victims-fake-articles [2] https://doi.org/10.1038/d41586-021-02906-8 [3] https://doi.org/10.1038/d41586-021-00733-5 [4] https://www.laborjournal.de/blog/?p=12370}, language = {de} }