Refine
Document Type
Way of publication
- Open Access (3)
Keywords
- Migration (7)
- Gesundheit (5)
- Covid-19 (4)
- COVID-19 (3)
- Gesundheitsförderung (3)
- Prävention (3)
- SARS-CoV-2 (3)
- Geburtshilfe (2)
- Gesundheitsversorgung (2)
- Hebammen (2)
Institute
BTU
Dieses Kapitel stellt theoretische und empirische Grundlagen der Gesundheit, ihrer Determinanten und der gesundheitlichen Ungleichheit als Gegenstand eines systematischen Gesundheitsunterrichts vor (Goldfriedrich/Hurrelmann in diesem Band, Kern-Wert 2 des Gesundheitsunterrichtes). Das Wissen um die Komplexität menschlicher Vielfalt und deren Einfluss auf die gesundheitliche Situation bildet die Grundlage für das Verständnis zentraler Gesundheitsdimensionen (u. a. Müller/Porges in diesem Band) sowie die didaktische Schwerpunktsetzung in verschiedenen Institutionen im Entwicklungsverlauf, wie dem Gymnasium (Schwegmann in diesem Band), der Berufsschule (Trumpa/Dorn in diesem Band) oder in Hochschulen (Sprenger in diesem Band). In diesem Kontext erläutert das Kapitel die Problematik ungleich verteilter Gesundheitschancen und stellt die Bandbreite relevanter Einflussfaktoren am Beispiel der sozialen Lage, des Migrationshintergrunds und des Geschlechts bei Kindern und
Jugendlichen vor. Es zeigt auf, wie dieses Wissen im Bildungskontext curricular implementiert werden kann, um bereits im Kindes- und Jugendalter einen Beitrag zur gesundheitlichen Chancengleichheit leisten zu können.
Die Bevölkerungsgruppe der Menschen mit Migrationshintergrund umfasst fast ein Viertel der Gesamtbevölkerung in Deutschland und ist höchst heterogen. Pauschalisierende Aussagen zum Gesundheitsstatus dieser Gruppe sind daher nicht möglich. Menschen mit Migrationshintergrund sind nicht grundsätzlich gesünder oder kränker als die Mehrheitsbevölkerung. Allerdings können sie sich aufgrund von Expositionen vor, während und nach der Migration in ihren Gesundheitschancen und -risiken von der Mehrheitsbevölkerung unterscheiden. Prävention und Gesundheitsförderung sollten daraus resultierende spezifische Bedarfe ebenso berücksichtigen wie die Diversität der Bevölkerung insgesamt. Erfolgversprechend ist eine Kombination aus diversitätssensiblen, für die Gesamtbevölkerung zugänglichen Angeboten und migrationsspezifischen Ansätzen in besonders risikoreichen Situationen. Kommunale, settingorientierte sowie soziokulturell angepasste Angebote verbessern die Erreichbarkeit der Zielgruppen maßgeblich.
Othering beschreibt die Markierung von Menschen als „anders“ oder „nicht zugehörig“. Ausgehend von den Konzepten des exclusionary und inclusionary Othering diskutiert dieser Beitrag drei Ansätze zu i) exclusionary Public Health, ii) inclusionary Public Health und iii) diversitätssensiblem Public Health. Die Implikationen der Ansätze werden am Beispiel des Umgangs mit der COVID-19 Pandemie bei schutzsuchenden Menschen in Aufnahmeeinrichtungen und Sammelunterkünften in Deutschland aufgezeigt.
Die Diversität der Auszubildenden, Lehrkräfte und Praxisanleiter*innen in der Pflegeausbildung nimmt zu. Interkulturelle Kompetenzen sollten deshalb bereits in die pflegepädagogische und pflegerische Ausbildung integriert werden.
Eine kulturell kompetente Pflegeausbildung basiert auf der Wertschätzung aller Beteiligten in ihrer kulturellen Vielfalt. Sie bedarf der steten Reflexion "eigener" un "fremder" Prägungen und der eigenen kulturellen Befangenheit und Begrenztheit.
Machtasymmetrien, Kollektiverfahrungen, Fremdbilder und differente Kulturmuster können zu kommunikativen Herausforde-rungen in der interkulturellen Begegnung führen. Über die individuelle Selbstreflexion hinaus ist es entscheidend, die sozialen, rechtlichen, ökonomischen, institutionel-len und organisationalen Rahmenbedingungen des Lernens und Lehrens zu verbessern.
Für die Pflegeausbildung empfehlenswert sind
- die Integration interkultureller Kompetenzen in die Ausbildung von Lehrenden,
- die Entwicklung kultursensibler Pflege-curricula,
- die Förderung von (Selbst-)reflexion in kollegialen Fallberatungen,
- das Antworten auf Vielfalt durch entsprechende Leitungs- und Anstellungsstrategien,
- der reflektierte und verständnisvolle Umgang mit unterschiedlichen Sprachkennt-nissen,
- das Nutzen entzerrter, dialogischer und kooperativer Lernstrukturen sowie
- die Begleitung von Lernenden durch So-zialarbeiter*innen.
Ziel des Factsheets ist es, das „Ausbreitungspotential“ (als kumulatives Inzidenzrisiko) von SARSCoV‐
2 in Aufnahmeeinrichtungen und Gemeinschaftsunterkünften bei Auftreten eines Falls zu
ermitteln, Zusammenhänge mit Einrichtungstyp und Strategie des Ausbruchsmanagements zu
explorieren und normativ‐rechtliche Aspekte zu diskutieren.
Zusammengefasst kann gesagt werden:
- Das Risiko, mit dem weitere Bewohner*innen nach einem ersten nachgewiesenen Fall von SARS‐CoV‐2 (mittels PCR) positiv getestet werden ist in Aufnahmeeinrichtungen und Gemeinschaftsunterkünften mit durchschnittlich 17% als hoch einzuschätzen, wobei es eine große Varianz zwischen den Einrichtungen gibt.
- Eine Kollektivquarantäne hat bezogen auf das Infektionsrisiko der unter Quarantäne gestellten Bewohner*innen gegenüber anderen Strategien keinen messbaren Vorteil. Ist innerhalb der Quarantäne eine physische Distanzierung nur bedingt möglich, ist von einer Erhöhung des Infektionsrisikos für die nicht‐infizierten Bewohner*innen auszugehen. Studien zur Quarantäne unter den vergleichsweisen günstigen Bedingungen von Kreuzfahrtschiffen bestätigen dies. Es gibt keine Daten darüber, ob die Kollektivquarantäne einen gesundheitlichen Nutzen für die Bevölkerung außerhalb der Einrichtung bedeutet. Da sie allerdings erhebliche normativ‐rechtliche Probleme birgt, ist die Kollektivquarantäne nach aktuellem Kenntnisstand zu vermeiden.
- Die Unterbringung von Geflüchteten sollte grundsätzlich coronaschutzkonform erfolgen, d.h. möglichst dezentral bzw. bei zentralen Einrichtungen möglichst in Einzelunterbringung in kleinen Wohneinheiten, damit bei Auftreten eines Falls eine rasche Ausbreitung vermieden wird und eine adäquate Kontaktnachverfolgung möglich ist.
- Nationale Empfehlungen zum Umgang mit SARS‐CoV‐2 in Aufnahmeeinrichtungen und Gemeinschaftsunterkünften unter Berücksichtigung der bisher vor Ort entwickelten Präventions‐ und Lösungsansätze sowie epidemiologischer und normativ‐rechtlicher Überlegungen sind dringend notwendig, um die beteiligten Akteur*innen in ihrem Engagement für die Gesundheit der Bewohner*innen zu unterstützen.
Dieses Papier richtet sich an: Politikverantwortliche sowie Akteur*innen der Flüchtlingsversorgung und der Wissenschaft.
Background: In Germany, more than 4.65 million people are currently living with a cancer diagnosis. Patients can benefit from a healthy lifestyle both during and after therapy. In order to provide patients with practical and scientifically based information on health behavior, the authors developed “Aktiv leben mit Krebs” (ALMIK) using participatory program planning.
Methods: A non-blinded randomized controlled trial with intervention (IG) and wait list control group (WCG) was conducted at NCT/UCC Dresden and UCCSH in Kiel in 2022/2023 with a convenience sample of n=227 patients during and after therapy (65.7 years ± 11.7, 54.2% male). IG and WCG received a questionnaire at baseline and after 1 month. IG received the ALMIK brochure and a link to the website with videos. Changes in health literacy (HLS-EU Q) and acceptance were assessed.
Result: Acceptance of ALMIK in IG was high: 94.1% of all n=109 patients in the IG reported having used the brochure. 40.4% had visited the website. Videos were used by 36.7%. Almost all patients rated the brochure as understandable (97.8%), relevant (90.3%) and clearly presented (98.9%).
Patients also rated the website as well-structured (95.6%) and attractively designed (97.6%), and the videos as understandable (93.0%) and relevant (79.1%). Overall, 97.8% were satisfied with the program and 98.9% would recommend it to others. Patients of IG did not achieve higher HLS-score
in comparison to WCG (p=0.75).
Discussion: The brochure was used by many patients and was very well accepted. The website and videos were used less frequently, but overall by more than one-third of patients, who were also satisfied with them. Health literacy was not increased by ALMIK, which may be due to the low
intervention strength.
Conclusion: The high number of participants who used ALMIK indicates a high need for health behavior information for cancer patients. Patient involvement has proven to be an important component in creating well accepted program materials
The economic and health consequences of the COVID-19 pandemic pose a particular threat to vulnerable groups, such as migrants, particularly forcibly displaced populations. The aim of this review is (i) to synthesise the evidence on risk of infection and transmission among migrants, refugees, asylum seekers and internally displaced populations, and (ii) the effect of lockdown measures on these populations. We searched MEDLINE and WOS, preprint servers, and pertinent websites between 1st December 2019 and 26th June 2020. The included studies showed a high heterogeneity in study design, population, outcome and quality. The incidence risk of SARS-CoV-2 varied from 0•12% to 2•08% in non-outbreak settings and from 5•64% to 21•15% in outbreak settings. Migrants showed a lower hospitalisation rate compared to non-migrants. Negative impacts on mental health due to lockdown measures were found across respective studies. However, findings show a tenuous and heterogeneous data situation, showing the need for more robust and comparative study designs.
Background
Claims for self-determined childbirth (SDC) have gained increasing scientific, political and societal attention. However, research on SDC is limited. This study analyzes and compares midwives’ experiences and perspectives on factors that promote or limit SDC in hospitals, birthing centers and during home births in Germany. We argue that these insights are essential in order to foster self-determination and to avoid its violation.
Methods
A qualitative case study was conducted based on semi-structured face-to-face interviews with midwives working in hospitals, birthing centers, and offering home births in Germany. In total, nine interviews were conducted in 2021 and have been audiotaped, transcribed, anonymized and analyzed by use of Thematic Analysis.
Results
The results indicate eight inter-related categories, each of which imply promoting and limiting factors: 1) Structural/ legal conditions; 2) Perception of birth (e. g. as natural or medical process; required competence and control); 3) Trust and atmosphere; 4) Getting acquainted/relationship building; 5) Birthing person’s socioeconomic position; 6) Birthing person’s preparation/ education; 7) Birthing person’s capability of decision making and expression; and 8) Behavior of accompanying persons. Moreover, we identified midwives’ strategies to extend possibilities of choice. Several factors clearly differ depending on the birth setting.
Conclusions
The opportunities for SDC seem to differ according to the setting (e.g. institutional routines), inter-personal relations (e.g. getting acquainted, trust), and individual factors (e.g. socioeconomic position, capabilities). Hence, political, institutional and individual strategies may support SDC in consideration of the above factors. Measures may, among others, include the improvement of information processes, the reduction of economic barriers, relationship building before and during birth as well as respective structural adjustments.