Refine
Document Type
Keywords
- COVID-19 (3)
- SARS-CoV-2 (2)
- asylum seekers (2)
- migrants (2)
- refugees (2)
- Aufnahmeeinrichtungen (1)
- Ausbreitungspotential (1)
- Geflüchtete (1)
- Gemeinschaftsunterkünfte (1)
- SARS‐CoV‐2 (1)
Institute
Ziel des Factsheets ist es, das „Ausbreitungspotential“ (als kumulatives Inzidenzrisiko) von SARSCoV‐
2 in Aufnahmeeinrichtungen und Gemeinschaftsunterkünften bei Auftreten eines Falls zu
ermitteln, Zusammenhänge mit Einrichtungstyp und Strategie des Ausbruchsmanagements zu
explorieren und normativ‐rechtliche Aspekte zu diskutieren.
Zusammengefasst kann gesagt werden:
- Das Risiko, mit dem weitere Bewohner*innen nach einem ersten nachgewiesenen Fall von SARS‐CoV‐2 (mittels PCR) positiv getestet werden ist in Aufnahmeeinrichtungen und Gemeinschaftsunterkünften mit durchschnittlich 17% als hoch einzuschätzen, wobei es eine große Varianz zwischen den Einrichtungen gibt.
- Eine Kollektivquarantäne hat bezogen auf das Infektionsrisiko der unter Quarantäne gestellten Bewohner*innen gegenüber anderen Strategien keinen messbaren Vorteil. Ist innerhalb der Quarantäne eine physische Distanzierung nur bedingt möglich, ist von einer Erhöhung des Infektionsrisikos für die nicht‐infizierten Bewohner*innen auszugehen. Studien zur Quarantäne unter den vergleichsweisen günstigen Bedingungen von Kreuzfahrtschiffen bestätigen dies. Es gibt keine Daten darüber, ob die Kollektivquarantäne einen gesundheitlichen Nutzen für die Bevölkerung außerhalb der Einrichtung bedeutet. Da sie allerdings erhebliche normativ‐rechtliche Probleme birgt, ist die Kollektivquarantäne nach aktuellem Kenntnisstand zu vermeiden.
- Die Unterbringung von Geflüchteten sollte grundsätzlich coronaschutzkonform erfolgen, d.h. möglichst dezentral bzw. bei zentralen Einrichtungen möglichst in Einzelunterbringung in kleinen Wohneinheiten, damit bei Auftreten eines Falls eine rasche Ausbreitung vermieden wird und eine adäquate Kontaktnachverfolgung möglich ist.
- Nationale Empfehlungen zum Umgang mit SARS‐CoV‐2 in Aufnahmeeinrichtungen und Gemeinschaftsunterkünften unter Berücksichtigung der bisher vor Ort entwickelten Präventions‐ und Lösungsansätze sowie epidemiologischer und normativ‐rechtlicher Überlegungen sind dringend notwendig, um die beteiligten Akteur*innen in ihrem Engagement für die Gesundheit der Bewohner*innen zu unterstützen.
Dieses Papier richtet sich an: Politikverantwortliche sowie Akteur*innen der Flüchtlingsversorgung und der Wissenschaft.
The economic and health consequences of the COVID-19 pandemic pose a particular threat to vulnerable groups, such as migrants, particularly forcibly displaced populations. The aim of this review is (i) to synthesise the evidence on risk of infection and transmission among migrants, refugees, asylum seekers and internally displaced populations, and (ii) the effect of lockdown measures on these populations. We searched MEDLINE and WOS, preprint servers, and pertinent websites between 1st December 2019 and 26th June 2020. The included studies showed a high heterogeneity in study design, population, outcome and quality. The incidence risk of SARS-CoV-2 varied from 0•12% to 2•08% in non-outbreak settings and from 5•64% to 21•15% in outbreak settings. Migrants showed a lower hospitalisation rate compared to non-migrants. Negative impacts on mental health due to lockdown measures were found across respective studies. However, findings show a tenuous and heterogeneous data situation, showing the need for more robust and comparative study designs.
The German government’s response to the COVID-19 pandemic has been predominantly considered wellfounded. Still, the practice of mass quarantine in reception centres and asylum camps has been criticised for its discrimination of refugees and asylum seekers. Building on the concept of othering, this article argues that processes of othering are structurally anchored in German asylum regulations and they have further pervaded public health measures against COVID-19. The practice of mass quarantine made the negative consequences of exclusionary othering for public health particularly noticeable. In the light of recent data indicating this measure to be epidemiologically, legally and ethically insufficient, we apply the concept of othering to public health and discuss (1) exclusionary, (2) inclusionary and (3) diversity-sensitive approaches to public health. We finally conclude that a shift of perspective from exclusion to inclusion, from subordination to empowerment and from silencing to participation is urgently required.
The economic and health consequences of the COVID-19 pandemic pose a particular threat to vulnerable groups, such as migrants, particularly forcibly displaced populations. The aim of this review is (i) to synthesise the evidence on risk of infection and transmission among migrants, refugees, asylum seekers and internally displaced populations, and (ii) the effect of lockdown measures on these populations. We searched MEDLINE and WOS, preprint servers, and pertinent websites between 1st December 2019 and 26th June 2020. The included studies showed a high heterogeneity in study design, population, outcome and quality. The incidence risk of SARS-CoV-2 varied from 0.12% to 2.08% in non-outbreak settings and from 5.64% to 21.15% in outbreak settings. Migrants showed a lower hospitalisation rate compared to non-migrants. Negative impacts on mental health due to lockdown measures were found across respective studies. However, findings show a tenuous and heterogeneous data situation, showing the need for more robust and comparative study designs.