Refine
Year of publication
Document Type
Way of publication
- Open Access (3)
Keywords
- Physiotherapie (5)
- Arthrose (4)
- Hüfte (3)
- Knie (3)
- Arthrose, Knie, Hüfte, Physiotherapie (2)
- Evidenz-basierte Medizin (2)
- Rehabilitation (2)
- Research integrity (2)
- Stroke (2)
- Cross-sectional study (1)
- Evidenz-basierte Praxis (1)
- Forschungspraktiken (1)
- Gesundheitsberufe (1)
- Guideline (1)
- Guideline adherence (1)
- Implementation (1)
- Implementation factors (1)
- Leitlinien (1)
- Leitlinienadhärenz (1)
- Mixed-methods study (1)
- Online survey (1)
- Physical therapy (1)
- Physiotherapie, Evidenz-basierte Medizin, Leitlinien (1)
- Physiotherapie, chronischer Schmerz, Virtual Reality (1)
- Schmerz (1)
- Transparenz (1)
- Virtual Reality (1)
- open science (1)
Institute
Hip and knee osteoarthritis are associated with functional limitations, pain and restrictions in quality of life and the ability to work. Furthermore, with growing prevalence, osteoarthritis is increasingly causing (in)direct costs. Guidelines recommend exercise therapy and education as primary treatment strategies. Available options for treatment based on physical activity promotion and lifestyle change are often insufficiently provided and used. In addition, the quality of current exercise programmes often does not meet the changing care needs of older people with comorbidities and exercise adherence is a challenge beyond personal physiotherapy. The main objective of this study is to investigate the short- and long-term (cost-)effectiveness of the SmArt-E programme in people with hip and/or knee osteoarthritis in terms of pain and physical functioning compared to usual care.
Effekte von Medical Flossing auf patientenberichtete Endpunkte bei Patienten mit Kniebeschwerden
(2017)
Physiotherapeutische Versorgungssituation von Patienten*innen mit Rückenschmerzen in Deutschland
(2017)
Response to Ruan et al.
(2016)
Interrater reliability of the modified scapular assistance test with and without handheld weights
(2015)
Background
Evaluation of the current physical therapy practice for German stroke rehabilitation with respect to the ‘Rehabilitation of Mobility after Stroke (ReMoS)’ guideline recommendations and the associated implementation factors.
Methods
A descriptive cross-sectional study employing an online survey was performed among German physical therapists in 2019. The survey consisted of three sections with open and closed questions: 1) self-reported use of ReMoS recommendations, 2) barriers of guideline use and 3) socio-demographic characteristics. The benchmark level for guideline adherent physical therapy was set at > 80%.
Results
Data from 170 questionnaires were eligible for analysis. Participants’ mean age was 41.6 years, 69.4% were female, while 60.1% had no academic degree. The ReMoS guideline was unknown to 52.9% of the responders. Out of all the 46 ReMoS guideline recommendations, only ‘intensive walking training without a treadmill’ was reported to be performed in a guideline adherent manner. Respondents usually denied any personal limitations, such as limited knowledge, or that the ReMoS guideline did not fit their routine practice.
Conclusions
Among German physical therapists, the ReMoS guideline is not well-known and many interventions are not performed as recommended, illustrating the discrepancies between the ReMoS guideline recommendations and current physical therapy practice. Interventions aimed at overcoming this gap should consider both knowledge of existing barriers and facilitators of guideline usage.
Objective: Evidence-based guidelines are important for informing clinical decision-making and improving patient outcomes. There is inconsistent usage of guidelines among physical therapists involved in stroke rehabilitation, suggesting the existence of a gap between theory and practice. Addressing the German guideline “evidence-based rehabilitation of mobility after stroke (ReMoS),” the aims of this project are (1) to describe the current physical therapy practice within the context of stroke rehabilitation in Germany, (2) to evaluate barriers and facilitators of guideline usage, (3) to develop, and (4) to pilot test a theory-based, tailored implementation intervention for the benefit of guideline recommendations.
Materials and Methods: This study uses a stepwise mixed methods approach for implementing a local guideline. A self-reported online questionnaire will be used to survey the current physical therapy practice in stroke rehabilitation. The same survey and systematic-mixed methods review will be used to evaluate the barriers and facilitators of guideline usage quantitatively. Semi-structured interviews will add a qualitative perspective on factors that influence ReMoS guideline implementation. The Behavior Change Wheel and Theoretical Domains Framework will be used to support the development of a tailored implementation intervention which will be pilot tested in a controlled study. Patient and physical therapy-related outcomes, as well as the appropriateness, such as acceptance and feasibility of the tailored implementation intervention, will be analyzed.
Conclusion: This will be the first endeavor to implement a guideline in German stroke rehabilitation with a focus on changing care provider behavior based on the knowledge of current practice and determining factors using a tailored and theory-based intervention.
Nachdem im ersten Editorial zum Thema Forschungsintegrität (Research Integrity) in Heft 01/23 der physioscience verantwortungsvolle Forschungspraktiken thematisiert wurden [1], wird in diesem zweiten Editorial das Thema Open Science fokussiert. Dabei geht es auch darum, wie und wo Forschungsergebnisse veröffentlicht werden.
Forschung ist die Suche nach Wissen durch systematisches Untersuchen und Erörtern, Beobachten und Experimentieren [1]. Für eine evidenzbasierte Versorgung und ebenso die Professionsentwicklung ist Forschung in der Physiotherapie unverzichtbar. Erfreulicherweise ist national und international eine deutliche Zunahme an physiotherapeutischer Forschung beobachtbar, die sich auch im Umfang relativ zur gesamten Gesundheitsforschung positiv entwickelt hat [2]. Grundsätzlich wird angenommen, dass Forschungsergebnisse und die wissenschaftliche Literatur von Forschenden, Interessenvertretungen und der Gesellschaft verwendet werden können, da sie vertrauenswürdig, robust, gründlich und vollständig sind [3]. Gleichzeitig zeigen Analysen der letzten Jahre, dass ein bedeutsamer Teil der biomedizinischen Forschung schlecht, unglaubwürdig, überflüssig oder sogar schädlich ist. Dieser sogenannte Research Waste („Forschungsmüll“) wurde bereits an anderen Stellen thematisiert [4] [5] [6] [7]. Wir möchten daher mit 2 aufeinander folgenden Editorials auf das Thema Forschungsintegrität (Research Integrity) aufmerksam machen. Forschungsintegrität berührt den Kern des wissenschaftlichen Arbeitens, hat einen engen Bezug zur Vermeidung von Research Waste sowie zur „Replikationskrise“ in der Wissenschaft [8] und spielt mit Blick auf die Weiterentwicklung der Physiotherapiewissenschaft eine überaus bedeutsame Rolle.
Background: Hip and knee osteoarthritis is common and leads to pain, stiffness, and disability. Clinical practice guidelines provide recommendations based on the best available evidence to assist health care professionals and patients in clinical decision-making. However, several studies have reported a gap between guideline recommendations and clinical practice in physiotherapy. Improved implementation strategies and the removal of existing barriers may facilitate the transfer of evidence into clinical practice and contribute to optimized quality of care.
Objective: This paper presents the protocol for a study that aims to describe the current physiotherapy practice in patients with hip and knee osteoarthritis and to investigate physiotherapists’ adherence to clinical practice guidelines, to identify and specify barriers to and facilitators of guideline use and implementation, and to develop and pilot test a theory-based tailored implementation intervention aiming to increase guideline use in osteoarthritis care.
Methods: The research project is divided into 4 parts. During the first part, we will conduct a nationwide web-based survey among German physiotherapists to evaluate the current management of hip and knee osteoarthritis and to evaluate whether treatment aligns with guideline recommendations. Subsequently, semistructured interviews will be conducted to specify barriers to and facilitators of guideline use and implementation among physiotherapists (part 2). On the basis of these findings, in part 3, we will develop a theory-driven implementation intervention based on the Theoretical Domains Framework and the Behavior Change Wheel, which will be evaluated in a controlled pilot study in terms of effectiveness, feasibility, and acceptability (part 4).
Results: Data collection of the web-based survey among German physiotherapists (part 1) was completed in December 2021. The semistructured interviews (part 2) were conducted between January and September 2023. Recruitment of physiotherapy practices to participate in the development of the implementation intervention is expected to start in January 2024.
Conclusions: This research project aims to develop a theory-driven implementation intervention to facilitate the transfer of evidence from hip and knee osteoarthritis guidelines in physiotherapy practice. We hypothesize that successful implementation will lead to increased guideline adherence in physiotherapists, which in turn will improve the quality of care. The results from our project will provide valuable knowledge concerning the development process and effectiveness of tailored implementation interventions.
Hintergrund und Stand der Forschung: Häufig wird die erfolgreiche Implementierung von Leitlinien anhand der Leitlinienadhärenz von Angehörigen der Gesundheitsberufe (LAAG) gemessen. Die fehlende Definition des Konstruktes sowie heterogene Evaluationsmethoden führen zu Forschungsergebnissen, die bedingt vergleichbar, synthetisierbar sowie transferierbar sind.
Fragestellung und Zielsetzung, Hypothese: Ziel dieses Scoping Reviews ist die Identifizierung und Evaluation von Definitionen sowie Operationalisierungen von LAAG.
Methode: Das Scoping Review (Registrierungs-DOI doi.org/10.17605/OSF.IO/6RCJ3) wurde in Übereinstimmung mit den Empfehlungen des Joanna Briggs Institute konzipiert, die Berichterstattung folgt der PRISMA-ScR-Checkliste. Eingeschlossen wurden jegliche Publikationen in Englisch oder Deutsch, welche Definitionen oder Evaluationsmethoden von LAAG berichten. Begriffe wie ‚accordance‘, ‚alignment‘, ‚compliance‘, ‚concordance‘, … wurden synonym betrachtet. Publikationen ohne einen eindeutigen Bezug zu mind. einer medizinischen Leitlinie oder, die Adhärenz gegenüber Qualitätsindikatoren, Clinical Pathways oder institutionsinternen Leitlinien berichten wurden ausgeschlossen. Die Literaturrecherche erfolgte in MEDLINE (via PubMed), EMBASE (via Ovid) sowie der Cochrane Library. Zwei Autor*innenteams selektierten alle identifizierten Artikel in einem schrittweisen Prozess. Die Ergebnisse der Literaturrecherche sowie Merkmale und Zielparameter der eingeschlossenen Publikationen werden tabellarisch erfasst und sowohl deskriptiv als auch narrativ ausgewertet. In Übereinstimmung mit den Leitlinien für Scoping Reviews wird keine Qualitätsbewertung der eingeschlossenen Studien vorgenommen, da diese keinen Einfluss auf die Relevanz der Daten hat.
Ergebnisse: Die Literaturrecherche erzielte 17.299 Treffer. Nach Entfernung der Duplikate wurden 13.411 Titel und Abstracts und 1.283 Volltexte gescreent. Vorläufig werden 503 Publikationen als geeignet betrachtet. Die Datenanalyse befindet sich zum Zeitpunkt der Abstracteinreichung in der Durchführung. Finale Ergebnisse werden im Rahmen des 22. DKVF präsentiert.
Diskussion: Die Ergebnisse des Reviews werden über das derzeitige Verständnis gegenüber LAAG sowie wissenschaftliche präferierte Evaluationsmethoden Auskunft geben.
Implikation für die Forschung: Ein einheitliches Verständnis von LAAG bildet die Grundlage für die systematische Evaluation des Konstrukts sowie die Sicherung und Optimierung der Versorgungspraxis. Weiterhin wird die Entwicklung eines standardisierten Messinstrumentes ermöglicht.
Hintergrund und Stand der Forschung: In der Therapie von Menschen mit chronischen Schmerzen bestehen im ambulanten Sektor Versorgungslücken hinsichtlich Beratung, verhaltensorientierten Maßnahmen und kognitiven Ansätzen [1]. Digitale Anwendungen wie Virtual Reality (VR) sind eine Möglichkeit, diese Versorgungslücken zu adressieren. Die Evidenzlage für die Therapie mit VR bei chronischen Schmerzen wird zunehmend robuster und zeigt positive Effekte in Hinblick auf Schmerzreduktion und körperliche Funktion [2]. Jedoch ist noch wenig über Barrieren und Förderfaktoren bekannt, die bei der Implementierung von VR-Interventionen in die Versorgung auftreten.
Fragestellung und Zielsetzung, Hypothese: Welche Barrieren und Förderfaktoren, die eine Implementierung von VR-Interventionen für die Therapie von Menschen mit chronischen Schmerzen beeinflussen können, existieren?
Methode: Im Rahmen eines Scoping-Reviews wurden quantitative, qualitative und Mixed-Methods Studien, die über Barrieren und Förderfaktoren bei der Implementierung von VR-Interventionen für Patienten mit chronischen Schmerzen berichten, identifiziert. Die systematische Recherche erfolgte in sechs Datenbanken. Nach dem Screening der Treffer extrahierten, kodierten und kategorisierten zwei unabhängige Reviewer*innen (AE, ML) systematisch alle gefundenen Barrieren und Förderfaktoren. Als Grundlage für die Kategorienbildung diente das Theoretical Domains Framework (TDF).
Ergebnisse: Die Datenbankrecherche ergab nach der Entfernung von Duplikaten 1.864 Treffer. Aus 14 eingeschlossenen Studien wurden 30 Barrieren und 33 Förderfaktoren aus Sicht von Patient*innen, sowie 2 Förderfaktoren aus Sicht von Therapeut*innen extrahiert. Die von den Patient*innen berichteten Barrieren wurden am häufigsten den TDF-Domänen Umweltkontext (60%) und Fertigkeiten (16,7%) zugeordnet. Die meisten Förderfaktoren waren in den Bereichen Überzeugungen bezüglich Konsequenzen (30,3%), sowie Emotionen und Umweltkontext (je 18,2%) zu finden, dies waren auch die von Therapeut*innen genannten Förderfaktoren.
Diskussion: Das Scoping Review gibt eine Übersicht über Barrieren und Förderfaktoren der Implementierung. Es wird diskutiert, in welchen Settings diese auftreten und wie diese beeinflussbar sind, speziell die Barrieren im Bereich Umweltkontext.
Implikation für die Versorgung: Die Ergebnisse geben Hinweise, wie eine Implementierung von VR-Interventionen in der Versorgung gelingen kann.