@misc{Gribat, author = {Gribat, Nina}, title = {Grabenk{\"a}mpfe um die Kritik am funktionellen St{\"a}dtebau um 1968: Sozialpsychologische Reformist_innen und marxistische Revoluzzer_innen}, series = {sub\urban. Zeitschrift f{\"u}r Kritische Stadtforschung}, volume = {6}, journal = {sub\urban. Zeitschrift f{\"u}r Kritische Stadtforschung}, number = {2/3}, issn = {2197-2567}, doi = {10.36900/suburban.v6i2/3.440}, pages = {181 -- 188}, abstract = {Ende der 1960er Jahre war die Kahlschlagsanierung in Berlin-Kreuzberg in einer Hochphase, w{\"a}hrend das M{\"a}rkische Viertel in peripherer Stadtlage gebaut wurde. Aus der Architekturfakult{\"a}t der TU Berlin gr{\"u}ndeten Studierende Basisgruppen, die sowohl in Kreuzberg als auch im M{\"a}rkischen Viertel mit den Bewohner_innen gegen diese auf Abriss, Vertreibung und Mietpreissteigerungen basierende Berliner Baupolitik protestieren wollten (siehe dazu auch Debattenbeitrag Vollmer). […] Die Protestierenden waren gespalten in jene, die Bewohner_innen und Studierende agitieren wollten f{\"u}r den Kampf gegen die allgemeine Unterdr{\"u}ckung, und andere, die eine konkrete Verbesserung der Lebensverh{\"a}ltnisse der Bewohner_innen und Studienverh{\"a}ltnisse der Studierenden anstrebten (Gribat/Misselwitz/G{\"o}rlich 2017). Im Grunde war diese Spaltung von der Frage getragen, ob konkrete Verbesserungen und Reformen im St{\"a}dtischen oder im Universit{\"a}ren immer automatisch zum Systemerhalt beitragen, oder ob es solche kleinteiligen Experimente und Ver{\"a}nderungen braucht, um letztlich auch das System zu ver{\"a}ndern. In diesem Debattenbeitrag sollen diese Spaltung des kritischen Lagers und die damit verbundenen Fragen hinsichtlich Systemerhalt oder Umsturz anhand von zwei damals relativ bekannten Publikationen analysiert werden: Architektur als Ideologie (Berndt/Lorenzer/Horn 1968) und Kapitalistischer St{\"a}dtebau (Helms/Janssen 1971). Auf der Basis eines weitgehend geteilten Ausgangspunkts, der Kritik am funktionellen St{\"a}dtebau, zeigen sich stark divergierende Problemdiagnosen und L{\"o}sungsans{\"a}tze.}, language = {de} } @misc{GribatMeireis, author = {Gribat, Nina and Meireis, Sandra}, title = {A critique of the new 'social architecture' debate. Moving beyond localism, developmentalism and aesthetics}, series = {City: analysis of urban trends, culture, theory, policy, action}, volume = {21}, journal = {City: analysis of urban trends, culture, theory, policy, action}, number = {6}, issn = {1360-4813}, doi = {10.1080/13604813.2017.1412199}, pages = {779 -- 788}, abstract = {In recent years, a new 'social architecture' debate has emerged within the discipline of architecture. This debate is based on proclamations of a crisis of architecture and design. It calls on architects to adopt a more 'people-centred' approach and give up their reliance on an ever more exclusive market. The debate is founded on a range of selected architectural projects, which are thought to epitomise this new social architecture: improving the living conditions of marginalised parts of the population all around the world. In this paper, we critique some of the claims of the social architecture debate by bringing them into dialogue with different fields of literature from urban and planning studies and also from within architecture. Firstly, we examine the founding idea of the debate that small interventions can have wider social effects; secondly, we analyse how the debate establishes its claims to a global scope; thirdly, we explore the central role aesthetics plays in the debate. Our aim is to not only reveal some of the shortcomings of the social architecture debate, but to indicate directions of how it could be developed further in a more reflective manner, for instance, in giving up the fixations on projects and on the power of architects to change the world.}, language = {en} }