Dissertations / Dissertationen
Refine
Language
- German (2)
- English (1)
- Indonesian (2)
- Chinese (37)
Document Type
- Dissertations (42)
Year of publication
- 2016 (42) (remove)
Through hackling Herbert Marcuse’s theory of alienation criticism and liberation in the psychoanalytic context, the article aims to illustrate what influence on Marcuse the psychoanalysis theory has. Besides, by analyzing and comparing with other theorists’ alienation criticism and liberation theory in the related Schools, the article tries to find out not only the similarities and differences but also the successive relationship between each other. Meanwhile the article tries to discuss the evaluation of Marcuse’s of alienation criticism and the liberation theory in the contemporary. As a Western Marxist esthetician, Marcuse combines Marxist aesthetics with Freudian psychoanalysis. He focuses on emphasizing biological characteristics and psychological analysis of individuals of Freud’s psychoanalytic theory. Furthermore, Marcuse transforms and re-interprets Freud’s psychoanalytic concepts such as instinct, unconscious, personality structure by combining with Marx’s social and cultural critique theory, and creates his own critique concept, which contains additional depression, reality principle and erotic sublimation. More importantly, Marcuse rediscovers Freud’s brilliant exposition on imagination and fantasy, associates Freud’s theory with aesthetic and artistic liberation path, tries to regard aesthetic art as a tool to liberate individuals and reform the society. Thus Marcuse builds up a new horizon for sensibility, art and aesthetic field. From Freud to Marcuse and Erich Fromm, to Deleuze and Jameson, they all have different understandings of concepts such as unconscious. Therefore they form different civilizations and Liberation theories. Those differences reflect an academic transition. Owing to combination unconscious and artistic, the emphasis on biological foundation for psychoanalysis and establishment of aesthetic utopia, Marcuse plays an important role in the academic development. Marcuse’s alienation critique and aesthetic liberation theory can be seen as a cultural critique, in which aesthetics become an important tool for criticism and redemption. His focus on individual’s alienation reflects a strong humanistic care, and point to an utopian imagination about the future. But his analysis on human alienation in the psychoanalytic context has surmounted the specific social historical conditions and ideological barriers, and has a great significance for the contemporary China. [English: www.cnki.net, 6/2022]
Penelitian ini berjudul >Ruang Lingkup Perang dalam perspektif teori Agresi Erich Fromm<. Penelitian ini dilatarbelakangi oleh sebuah realita kehidupan manusia. Perang memiliki latar belakang dan tujuan berbeda dari masing-masing individu dan kelompok. Hal ini sering dipertanyakan apakah perang merupakan sebuah kehendak manusia. Peneliti tertarik untuk mengkaji lebih jauh mengenai pandangan masyarakat tradisional dan modern dalam memandang perang. Penelitian ini bertujuan untuk mengupas pandangan manusia dalam melihat perang dengan menggunakan teori Erich Fromm dalam konsep Agresinya. Kekerasan muncul disebabkan oleh kondisi eksistensial manusia yang tidak dapat berkembang ke arah kebaikan. Kondisi eksistensial yang buruk menyebabkan manusia bertindak sadis. Erich Fromm membagi ke dalam dua jenis agresi. Pertama, agresi defensif yang secara biologis telah terprogram dalam diri manusia, fungsinya sebagai alat bertahan, juga ada pada binatang yang muncul ketika kepentingannya terancam. Kedua, agresi destruktif yang tidak terprogram secara biologis dan hanya dimiliki manusia, agresi ini muncul semata-mata dipengaruhi oleh nafsu untuk mendominasi. Tujuan dari penelitian ini adalah menemukan sudut pandang masyarakat tradisional dan modern dalam memandang perang dengan tinjauan Teori Agresi Erich Fromm. Objek material dalam penelitian ini adalah kehendak berperang manusia. Objek formal penelitian adalah Teori Agresi Erich Fromm. Penelitian ini menggunakan kajian sistematis reflektif dengan pengambilan dan analisis data melalui studi pustaka, baik dari buku-buku, jurnal, karya ilmiah yang berkaitan dengan judul penelitian. Metode yang digunakan adalah sistematis reflektif secara filosofis. Analisis penelitian ini menggunakan unsur metodis deskripsi, interpretasi, kesinambungan historis dan refleksi kritis. Hasil yang dicapai dalam penelitian ini adalah sebagai berikut: memperoleh pemahaman mengenai kehendak berperang manusia yang menjadi realitas tidak dapat dihindari, sehingga membuat manusia berjuang untuk melakukan kekerasan. Dalam hal ini, kekerasan digunakan oleh manusia karena merasa terasing oleh keadaan di sekitarnya. Manusia tradisional maupun modern sering terjebak dalam keadaan destruktif yang memaksanya untuk melakukan kekerasan. Perkembangan masyarakat memaksa manusia untuk bergerak lebih dinamis, secara langsung menghubungkan manusia yang tadinya terpisah menjadi makhluk sosial, hal ini memotivasi manusia untuk mendominasi manusia lainnya. Perang merupakan keniscayaan hidup dalam perjalanan peradaban umat manusia.
Die folgende Arbeit hat das Ziel, zwei Konzepte der Sozialpathologie zu vergleichen. Zum einen thematisiert sie das Pathologiemodell Emile Durkheims. Durkheim gilt als >Klassiker< der Soziologie, der eine maßgebliche Rolle bei der Konstituierung der Soziologie als eigenständige wissenschaftliche Disziplin spielte. Bekannt wurde er vor allem durch seine Analyse des sozialen Zusammenhalts in ausdifferenzierten Gesellschaften der Industrialisierung in >Über die soziale Arbeitsteilung. Studie über die Organisation höherer Gesellschaften< aus dem Jahr 1893 und seinem Werk >Regeln der soziologischen Methode< aus dem Jahr 1895, in dem er neue Maßstäbe für die wissenschaftliche Arbeit der Soziologie setzte. Dabei blieb sein Pathologiemodell innerhalb der breiten wissenschaftlichen Rezeption seines Schaffens eher im Hintergrund. Das zweite Modell ist das des Psychoanalytikers und Soziologen Erich Fromm. Als frühes Mitglied der sogenannten >Frankfurter Schule< hatte er einen nicht zu unterschätzenden Einfluss für das damals junge Institut fürSozialforschung, vor allem für das bekannte Modell des >autoritären Charakters< leistete er theoretische Vorarbeit. Nach der Trennung vom Institut setzte Fromm seine Arbeit eigenständig fort. Sein Schaffen blieb und bleibt jedoch immer noch,zumindest in Deutschland, im Schatten der Arbeit der Frankfurter Schule um Max Horkheimer und Theodor W. Adorno. [Buecher.de]
Tesis yang berjudul >Pengabdian Abdidalem sebagai Implementasi Kecintaan terhadap Keraton Kasunanan Surakarta dalam Perspektif Filsafat Manusia Erich Fromm< ini dilakukan dalam ranah filsafat. Penelitian ini dilaksanakan karena penelitian yang merujuk pada kearifan lokal di Indonesia dapat dikatakan masih berada pada tataran deskriptif saja, minim dalam hal analisanya, dan menempatkan kearifan lokal sebagai warisan leluhur yang mandek karena dilandasi oleh mitos masa lalu yang dipandang irrasional. Penelitian ini dengan menggunakan filsafat manusia dari Erich Fromm, mencoba membongkar hal-hal yang dianggap irrasional tersebut dengan menghubungkannya pada kondisi asali manusia. Tujuan penelitian ini adalah untuk memahami filsafat manusia dari Erich Fromm; memahami perkembangan historis, identitas diri, peranan abdidalem, serta berbagai hal lainnya yang berhubungan dengan pengabdian abdidalem keraton Kasunanan Surakarta; kemudian memahami faktor pendorong yang mendasari pengabdian abdidalem keraton Kasunanan Surakarta dengan menganalisanya menggunakan filsafat manusia dari Erich Fromm. Metode penelitian yang digunakan adalah metode hermeneutika filosofis, dimulai dengan mendeskripsikan objek formal dan material, menginterpretasi filsafat manusia Erich Fromm dan pengabdian para abdidalem keraton Kasunanan Surakarta, memahai secara holistik, dan melakukan refleksi dengan mencari hubungan konsep-konsep dalam teori filsafat manusia dari Erich Fromm yang merujuk pada analisis terhadap pengabdian para abdidalem keraton Kasuananan Surakarta, dan langkah terakhir adalah menyusun hasil yang dicapai dari penelitian yang telah dilakukan. Model pengumpulan data yang digunakan adalah model penelitian kepustakaan dengan didukung oleh data dari penelitian lapangan berupa wawancara. Kesimpulan dari penelitian ini secara garis besar dapat dijelaskan sebagai berikut: 1. Filsafat manusia dari Erich Fromm mendasarkan pada pemahaman kondisi eksistensial manusia yang paradoks, keterasingan dengan berbagai dikotomi yang bersifat kontradiksi dan membingungkan yang secara esensial menjadi permasalahan yang mendorong manusia untuk segera mengatasinya. 2. Pengabdian abdidalem keraton Kasunanan Surakarta mengalami perkembangan secara historis, yang berkaitan dengan perubahan orientasi, identitas, peranan, serta posisinya sebagai komponen dalam kemanunggalan di dalam lingkungan keraton Kasunanan. 3. Pengabdian dari abdidalem keraton Kasunanan Surakarta pada masa kemerdekaan apabila dipahami dari sudut pandang pemikiran Fromm memperlihatkan suatu bentuk cinta persaudaraan yang bersifat universal tanpa merusak individualitas masing-masing dan mampu mengatasi perbedaan untuk terjalinnya keharmonisan yang merupakan kebutuhan yang berasal dari kondisi eksistensial manusia.
《奥丽芙•基特里奇》是伊丽莎白•斯特劳特的第四部小说,于2008年出版,并于2009年获得普利策小说奖。伊丽莎白•斯特劳特是美国现代杰出的女性作家,她的作品以精妙结构和动人情感闻名美国文坛。《奥丽芙•基特里奇》以缅因州的克洛斯比镇为背景,讲述了小镇居民由于缺少爱的基本要素,他们的爱在婚外恋、厌食症、抑郁症中衰亡的故事。爱的衰亡在《奥丽芙•基特里奇》中是人物们的普遍心理状态,也是现代社会普遍存在的状态,因而从爱的衰亡角度来研究该小说具有一定价值。弗洛姆的新精神分析理论把爱的理论作为其核心内容,他认为爱是出于人克服生存困境的需要,也是对人类生存问题的真正解决。人类只有满足爱的基本要素、分辨出假爱情,并在爱的实践中成功,才能逃离爱的衰亡。目前学术界对于该书的研究主要集中于分析作品中的婚恋创伤和老人关怀,很少有学者从爱的衰亡角度来研究该小说。本论文采用文本细读的方法,并结合弗洛姆爱的理论来分析小说中人物爱的衰亡的表现、爱的衰亡的原因和如何从爱的衰亡中逃离,从而讨论爱的衰亡主题。论文分为五章。第一章介绍作者生平和小说《奥丽芙•基特里奇》以及爱的理论,综述并梳理了他人的研究。第二章分析小说人物爱的衰亡表现。主人公奥丽芙陷入了投射的假爱,走上了婚外恋的歧途;妮娜沉溺于偶像化的假爱,被厌食症折磨;凯文局限于多愁善感的假爱,成为了抑郁症受害者。第三章探讨小说人物爱的衰亡原因。奥丽芙缺乏对爱的认识,导致和丈夫关系不和;妮娜的爱缺乏责任心,在痛苦恋爱中走向衰亡;凯文的爱缺乏心甘情愿的给予。第四章挖掘小说人物从爱的衰亡中恢复的方式。奥丽芙没能克服自恋,和丈夫保持貌合神离的关系;妮娜尝试重建对爱的信心,但是不幸失败,没能摆脱衰亡的爱;凯文重获了对爱的积极态度,主动终止了自杀,走出了爱的衰亡。第五章概述论文研究发现、局限性以及未来的研究方向,并揭示了爱的衰亡是现代社会的一大危机,唯有爱才是对人类生存问题的唯一解答。作者从小说中三个人物爱的衰亡生动地再现了现代人的精神生活危机。
对宗教、信仰的讨论是弗洛姆整体思想中的重要有机组成部分,但无论国内还是国外,有关这一主题的研究都存在较大局限。本文试图在考察弗洛姆思想发展脉络的基础上,借鉴国内信仰学的研究成果,运用>信仰主体——信仰行为——信仰客体<的动态逻辑框架系统重构弗洛姆相关理论,并将其置于伴随现代化进程而出现的>信仰危机<的历史背景下,通过横向与纵向比较发掘其理论之独特性,旨在为研究弗洛姆思想提供新的视角,也为当下社会信仰困境提供一定的启示。经历1926年放弃犹太教信仰与1937年扬弃正统弗洛伊德主义的两次思想转折后,弗洛姆形成无神论的>激进人道主义<思想,>人<成为弗洛姆研究宗教、信仰的逻辑起点和最终目的。>人的诞生<开始后,信仰主体作为一个处于自然、社会历史与生存两歧三个相互关联的维度中的身心、知情合一的人,其独特的多层次处境与生理-心理结构、机制,使其产生了追求生存意义、指向>谐一<的>x体验<,它在无意识层面构成了信仰的经验基础,其意识化与意识形态化都受到社会的制约,由于知性语言的社会过滤器作用和思虑作用,只有用普遍象征语言才能表达其丰富含义。信仰行为则是信仰主体对>x体验<的反应,不但是一种相信、信服的思想状态,更是信仰主体在具体的社会历史条件下全身心的、对自己生存答案的探索和践行。>同化过程<与>社会化过程<中形成的社会性格是信仰行为的基础。按照性格结构中创发性取向的多少,弗洛姆将信仰行为分为理性与分理性两种形式。弗洛姆将理性置于人格整体之中,剖析了理性、信仰、怀疑三者之间的辩证关系。理性信仰植根于人自己的体验,对自己思考力、观察力及判断力的了解与信赖,与理性怀疑相关联,它不仅体现在思考和判断领域,也体现在人的生活实践中。它促使人们怀着希望,进行一种持续的、积极的自我创造,有利于>人的诞生<。而非理性信仰是对某个神、某个人、某种思想或某种象征的盲目迷信,并非出于人自己的思想或情感的体验,而是以人对非理性权威的情感屈从和对现有意识形态的接纳为基础。如果社会宣扬的意识形态与社会性格之间具有差异,会造成人们思想与行为的分裂,形成>假信仰<现象。同时,弗洛姆还研究了自由意志与信仰选择的问题,作为温和决定论者,他为人们自由选择信仰的可能性留出了余地,并探讨了先知与禅师等理性权威的作用。信仰客体被弗洛姆视为> x体验<在不同社会历史文化结构中的概念系统呈现,按照>原始崇拜——母性人格神宗教——父性人格神宗教——理性一神论宗教——无神宗教——宗教消亡<的路线发展。在他看来,宗教演变是一个客观过程,与生产力水平、生产关系、人自身的心理状况、理性与情感能力等因素密切相关,并且在不同的阶段发挥着不同的历史功能,但这种发展并非后者取代前者的线性更迭,而是一种以某种宗教形态为主、显隐并存、进化和倒退交织并行的过程。根据社会条件所塑造的社会性格结构所导致的不同存在体验,弗洛姆将宗教分为权威主义和人道主义两种类型;根据它们对>人的诞生<的作用,分为积极和消极的宗教,但这些分类只是对其特征的分类,而不是对现实存在的宗教的分类,任何现存成体系宗教中,积极和消极、权威主义与人道主义均混合出现。最后,在呈现弗洛姆信仰理论的完整面貌后,本文指出了它的贡献与不足,并试图对其作出客观评价。
通过对马克思和弗洛伊德的理论进行反思性批判,弗洛姆最终形成了自己关于人、社会、人格发展的思想体系。弗洛姆的人本主义思想以人的问题为主线,着重研究了人的心理状况、资本主义社会发展形态以及社会主义制度的优劣性。在进行上述研究过程中,弗洛姆认识到人类异化、社会异化的严重性,认为隐藏在资本主义制度下的异化现象已经严重制约着人类的全面发展,想要消除人类的异化、治疗人类人格上的病症,必须建立起能够促进人类全面发展的生活方式。所以弗洛姆致力于寻找治疗社会病症、帮助人类建立健全新人新社会的方法,归纳总结出了一套具有独特见解的人本主义思想理论。马克思的有关人道主义、异化劳动的学说和弗洛伊德的精神分析学说对弗洛姆学说的形成有着重要影响。本文立足于弗洛姆文本,参照前人对弗洛姆思想的研究成果,理清弗洛姆思想的主要脉路,浅析弗洛姆人本主义思想的先进之处与不足之处。全文第一部分结合马克思和弗洛伊德的相关理论,论述弗洛姆思想产生的时代背景及理论渊源;第二部分阐述弗洛姆人本主义思想的主要内容,围绕弗洛姆对人性、人性的弱点及其异化思想进行解读梳理,探析弗洛姆关于新人新社会的构想;第三部分探析弗洛姆人本主义的思想价值和对当今社会的现实积极意义。
精神解放思想是马克思人类解放理论的重要组成部分。实现人的自由全面发展是马克思毕生最高追求,在历史与人本的双重维度中,他审视资本主义社会条件下的人的异化现实,这种异化同时体现在物质生活领域和精神生活领域,精神生活领域的异化是劳动异化的直接结果,表现为人的生活本性的丧失。在马克思的语境中,哲学、宗教、艺术等属于非日常生活层面的人性的展现,但是在历史环境中会经常发生不同程度的扭曲和颠倒。资本主义社会中,宗教是纠缠人脑的幽灵,宗教(本体论神学)及其本质形而上学哲学构建的>上帝<之城乃是虚妄的海市蜃楼,使人们丧失对历史处境的认知;工业社会的大变革在为人的自由与全面发展创造了新的条件的同时,也给现实世界蒙上一层幻象迷雾,为人打造出一副新的精神枷锁,即人们被另一种形式的>宗教<——拜物教——所控制。马克思强调,解放不是头脑的活动,而是变革现实的运动。因此,在批判资本主义社会精神生活领域异化的过程中,马克思同时也建构了人类精神解放之路:在实现条件方面,必须扬弃私有财产,消灭社会分工,破除虚幻共同体;在回返人的精神生活本性方面,必须恢复感性的丰富性,敞开历史性的全面生产,张扬反思性的实践意识;在缓和物质与精神的张力方面,必须在生产生活中做到物质与精神结合,物质生产和精神生产同步协调有序发展。值得特别提出来的是,人的精神生活和物质生活不存在绝对的决定逻辑,精神生活具有一定的相对独立性。正是基于这一点,一些现当代西方著名学者,韦伯,卢卡奇,马尔库塞,弗洛姆,哈贝马斯,……等等,他们都突出推崇人类生活中的精神力量,从不同的视角继续揭露和批判资本主义社会的精神异化现象,为马克思的精神解放理论作出了新的时代注解。
法兰克福学派是由德国法兰克福社会研究所的研究人员组成的学术团体,是对当代资本主义社会进行多学科综合性研究与批判为主要任务的哲学——社会学学派。文化工业批判理论则是法兰克福学派批判理论的有机组成部分,体现了他们对当代文化艺术处境的独特思考。文化工业批判理论发端于20世纪30年代,40年代出版的《启蒙辩证法》标志其日渐成熟,50年代和60年代达到顶峰,同时将对文化工业的批判扩展到心理学的维度,使得该学派的文化工业批判理论更加精深和完善。文化工业批判理论是法兰克福学派第一代思想家的集体智慧,霍克海默、阿多诺、本雅明、洛文塔尔、弗洛姆、马尔库塞等人都对文化工业批判理论贡献了理论才智。法兰克福学派以马克思的异化理论、卢卡奇的物化理论、葛兰西的市民社会理论和弗洛伊德的精神分析学说为理论依据,通过对商业化与工业化的发展对通俗文化的冲击、德国法西斯主义的极权文化控制,特别是美国高度垄断的流行文化控制的分析,实现了学派自身的学理转向,形成了独树一帜的文化工业批判理论。从本质上说,文化工业就是一种社会控制。发达工业社会凭借现代科学技术手段,大规模地复制、传播商品化、齐一化、标准化、伪个性化的文化产品,麻醉民众、欺骗民众,从而实现对大众的意识形态控制和心理控制。文化工业批判理论对揭露现代资本主义社会文化价值危机、展现大众文化驱逐高等文化的历史现实、揭示个体批判意识和否定性思维的丧失具有进步意义,然而法兰克福学派文化工业批判理论毕竟是20世纪社会历史语境下的产物,对大众文化的不屑与怀旧情怀、对消费群体主体意识的自动忽略、对群众文化实践缺乏指导、对文化生产与商品生产的简单等同就成为其在所难免的理论局限,但这并不能否认该理论的时代价值:文化艺术应发挥人民利益的导向作用、应与群众实践相结合、应实现社会效益与经济效益相统一、应发掘中华优秀传统文化的丰富资源就成为其对我国文化艺术发展的启示意义。
宗教源远流长。对于宗教,古往今来的思想家不乏一些透辟的认识和精彩的论述,但常常失之片面,有盲人摸象之感。不从本体论的高度透视宗教或者从不科学的本体论观念透视宗教,结局不能不如此。以实践本体论为标志、实现了思想史上伟大变革的马克思哲学以其深刻的洞察力、历史纵深感和全面性,对宗教的认识达到了全新的境界。探析马克思的宗教观,对于正确地认识和对待宗教具有重要意义。人类文明的资本主义形态的萌芽、确立是马克思宗教观形成的现实土壤。社会变革总是牵动各方利益的博弈,不同阶层都发出了自己的声音。就宗教领域而言,宗教自身实现了大转型以期适应新的时代条件,不同阶层的人们也对宗教发表了看法。路德开启的宗教改革为基督教的转型扫清了理论障碍。加尔文则扩大了基督新教的现实影响,使基督新教成为资本主义时代的信仰形式。以哲学理性为基础的资本主义制度面临一个问题:宗教与哲学的关系。或者认为二者是统一的关系,这表现为诸多调和宗教与哲学的关系的思潮;或者认为二者是对立的关系,这表现为宗教批判。自然神论和泛神论借助信仰的权威宣扬理性,但其理论效应直接表明:知性思维统摄下的哲学理性无法摆脱宗教信仰。康德哲学以知性与理性的二分为枢纽,否定知性可以认识宗教,但又得出实践理性必然导致宗教产生的结论。它的深刻之处就在于:以否定的形式揭示了宗教的超验的本质属性和以公设的形式揭示了宗教的善的文化趋向。黑格尔认为绝对精神是运动中的现实的人类社会的思辨表达,他还认为宗教是绝对精神的显现形式,由此可知,在黑格尔的眼中:宗教有着深厚的社会根源,宗教的发生发展有其必然性和合理性。康德和黑格尔的宗教思想达到了在传统哲学理性内对宗教的认识的高峰。百科全书派翦灭了宗教的自然化身,却忽视了宗教的社会基础。青年黑格尔派发现宗教具有历史性,却陷入了自我意识的幻觉。前述有关宗教的思想的阶级立场和理论工具注定它们无法真正洞察宗教的本质、无法揭示宗教与哲学的真实关系,但都具有真理的颗粒,它们共同构成了马克思宗教思想的文化背景。马克思出生于一个具有浓郁宗教氛围的家庭,中学时期的教育也饱含宗教的内容,此时的马克思信仰基督新教。进入大学后,马克思以青年黑格尔派的自我意识哲学为中介接受了黑格尔的理性主义哲学,形成了理性主义宗教观。由于黑格尔哲学的内在矛盾及《莱茵报》实践的挫折,马克思接受费尔巴哈哲学以走出理性主义哲学的阿门塞斯冥国,形成了人本主义哲学和人本主义宗教观。费尔巴哈哲学的单调及其在历史领域的失语,让马克思不满。随着政治经济学研究的深入和黑格尔哲学内核的再发现,立足于费尔巴哈的>博大恢弘、堪称典范<的唯物主义哲学基地,马克思创立了实践本体论,实现了哲学史上最伟大的变革。在实践唯物主义哲学的透视下,马克思形成了实践唯物主义宗教观。然而,在以黑格尔哲学为底色的理性主义哲学和以费尔巴哈哲学为核心的人本主义哲学的视野下,马克思虽然回答了>宗教是什么<的问题,但因为其哲学本体论没有走出唯心论,此时他对宗教的透视是不彻底的。这表明,宗教非理性说(或宗教迷信论)和宗教异化幻觉说不足以代表马克思的宗教观。同时,在人本主义哲学阶段提出的宗教鸦片论也理所当然地不足以代表马克思的宗教观。在实践唯物主义哲学阶段,马克思实现了本体论变革,为透视宗教创造了条件。因此,要探析马克思的宗教观必须回到马克思的实践哲学语境中。在实践唯物主义哲学的视野中,根据马克思的论述,我们以重新解读>宗教是人的异化<为标志,明晰了宗教的根本属性,得出了宗教是人类文明的一种重要形式的根本观点:以重新解读>非理性就是神的存在<为标志,明确了宗教的本质属性,突出了宗教与其他文明形式区别开来的重要特征;以解析>宗教是人间力量的超人间形式<为标志,在本体论的高度回答了宗教的本质,揭示了宗教文明的个性和与其他文明形式的共性。在实践哲学的语境下,宗教研究彻底摆脱了任何主观臆断,而是可以达致自然科学般的精确性。作为一种文明形式,宗教本身就是一种文化,它发挥着文化功能。宗教包含了世界观、人生观和价值观,它还发挥着理论功能。政治势力借助宗教的文化功能和理论功能维护其统治,此时,宗教发挥着政治功能。事物怎样表现自己,它自己就是怎样的。宗教功能的发挥,常常构成了宗教的特殊本质。这也就是>宗教鸦片论<、>宗教意识形态说<、>宗教文化论<、>宗教是掌握世界的方式<等观点被误读为宗教本质观的原因。这些观点无法取代>宗教是人间力量的超人间形式<这个论断,因为只有它才科学地揭示了宗教的个性与共性、内容和形式的统一。实践唯物主义哲学把世界理解为一个过程,作为世界的一种表现形式,宗教也呈现出历史性,它的历史性与客观世界紧紧地相联系,它没有自己的独立的历史。马克思哲学的形成不是一蹴而就的,它是各个学科的思想资源不断被马克思吐纳并与现实不断碰撞而激烈聚变的结果。各种思潮在马克思哲学形成中的客观作用是需要仔细甄别的。这对于梳理马克思思想史、防止对马克思思想的误读无疑是有意义的。因此,辨析宗教观在马克思哲学形成中的作用和在马克思哲学体系中的地位是研究马克思宗教观不可或缺的重要组成部分。梳理马克思的思想进程,我们发现,马克思为了批判普鲁士政治而采取宗教批判的手段;为了彻底批判宗教及思辨哲学,马克思拥抱费尔巴哈哲学;在吸收费尔巴哈的人本主义哲学后,马克思把批判的矛头对准市民社会;以研究市民社会为契机再发现黑格尔哲学的珍贵内核:劳动的人和辩证法。于是,一个伟大的哲学综合出现了:立足于费尔巴哈的以人为中心、支点和主题的感性哲学的基地,用黑格尔哲学中>劳动的人<填充费尔巴哈哲学>空洞的人<并发挥出一个哲学体系。简言之,费尔巴哈发现了感性的人,黑格尔发现了劳动的人,在二者的启发下,马克思由于发现了感性的劳动的人而实现了哲学变革。马克思哲学确立后,宗教势必在新的哲学视野中再度成为马克思哲学的考察对象并得到科学解答。另外,随着马克思哲学影响日盛,它引发了多方面的关注。其中,不同势力抱着不同目的通过不同手段试图混淆马克思哲学与宗教的界限,或者把马克思哲学等同于宗教,或者企图通过歪曲的方法和隐蔽的方式让马克思哲学与宗教并蒂共生。尽管马克思哲学与宗教都是人类文明的产物,不排除其有共同和共通的东西,但毕竟二者是判然有别的。混淆二者的区别,只能导致对马克思哲学的科学性和革命性的贬损。因此,探析马克思的宗教观是不能不正视马克思哲学与宗教的关系问题的。宗教在本体论上的特征是唯心论和形而上学。所以旧哲学无法摆脱、无法超越宗教。但是,哲学毕竟与宗教有着重大差别,这表现在宗教和哲学的理论取向和表现形式的巨大差异。旧哲学虽然没有超越宗教,但并没有丧失哲学的本性:以真善美的统一为理论取向和以理性的概念逻辑体系为表现形式。马克思哲学不是宗教,不仅表现在其理论取向和表现形式与宗教的不同,更表现在马克思哲学在本体论上的变革彻底完成了对宗教的超越。马克思哲学获得哲学的自觉,站在哲学的巅峰,消灭哲学的同时让哲学成为现实。因此,马克思哲学不是宗教,它完全不需要宗教作为理论补充。马克思主义在人类思想史上所开启的变革是全方位的,在诸多人文学科领域都开辟了新的理论传统。马克思以实践本体论的创立为标志给马克思主义宗教观奠基后,把主要精力都放在政治经济学批判上,对宗教的论述则一鳞半爪。马克思主义创始人之一的恩格斯的哲学思想的内核无疑是实践本体论,他在宗教哲学和宗教史上的成就丰富了马克思主义宗教观。第二国际的思想家,譬如拉法格、考茨基、普列汉诺夫,尽管对实践本体论的理解出现了不同程度的偏差,影响了他们的理论的科学性,但他们分享了唯物史观的理论传统,他们在宗教理论上的贡献依然为马克思主义宗教观的理论宝库增加了新的珍宝。列宁是实践本体论的合格继承者。他总是在理论与实践的交汇处探讨理论和指导实践,他的思想具有极其灵活的实践辩证法性质。他在宗教问题上的观点和政策,总是立足于当前实际、服务于其革命和建设的实践的。因此,对列宁宗教观的辨析需要紧密结合其当时所处的形势来进行。不顾条件地把其个别论断夸大,会造成理论迷误。西方马克思主义者,如卢卡奇和葛兰西,根据新的实践形势对宗教进行剖析,提出了一些有价值的论断。法兰克福学派的学者,如霍克海默、弗洛姆、哈贝马斯,试图融合马克思哲学与其他思想资源,以此重新审视宗教。中国马克思主义者围绕革命和建设的需要,使马克思主义宗教观中国化。以>真理标准问题<的大讨论为发端,当代中国马克思主义哲学在实质上已经重新回归马克思主义哲学的实践本体论传统,这是当代中国马克思主义宗教观的科学性的前提。所有这些共同构成了马克思主义宗教观的强大理论传统。这个理论传统在宗教研究和宗教实务上有不可替代的价值。